Решение по делу № 2-363/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-363/2023

УИД 58RS0005-01-2023-000344-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при помощнике судьи Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») к ФИО1 Бадр ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 30 сентября 2022 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 Бадр ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 320000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30 сентября 2022 года № марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 01 октября 2022 года, № 2022-007-312766-031.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 06 апреля 2023 года (дата формирования иска) составляет 385345 рублей 09 копеек, из которой 316614 рублей 48 копеек сумма основного долга, 66225 рублей 57 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 2505 рублей 04 копейки.

Просили суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО МФК «КарМани» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Суду представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя кредитной организации, в случае неявки ответчика согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания от ответчика с указанием уважительности причин неявки в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном виде, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО1 Бадр ФИО2, который надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обязательным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2022 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 Бадр ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 320000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме и в указанном размере. Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно п. 18 договора микрозайма от 30 сентября 2022 года № (далее – договора микрозайма) договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской со счета.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору микрозайма дата полного погашения микрозайма – до 30 сентября 2026 года. Ежемесячные платежи в счет погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование им составили 17688 рублей 00 копеек, последнего – 17684 рубля 21 копейка.

С графиком платежей ФИО3 ФИО2 ознакомлен. Согласно представленному истцом расчету, должник принятые на себя обязательства по возврату полученного микрозайма не исполнял, не исполняет. В связи с чем, ООО МФК «КарМани» ФИО1 Бадр ФИО2 03.03.2023 № направлена претензия о досрочном возврате микрозайма.

По состоянию на 06 апреля 2023 года размер задолженности составляет 385345 рублей 09 копеек, из которой 316614 рублей 48 копеек сумма основного долга, 66225 рублей 57 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 2505 рублей 04 копейки.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости – транспортного средства марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно договору залога транспортного средства от 30 сентября 2022 года № ФИО3 ФИО2 передал, а истец принял в залог исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время в пункте 3 статьи 348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что рассматриваемый договор микрозайма представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательство, исполняемое периодическими платежами по договору микрозайма, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, а именно, согласно графику расчета задолженности – более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Бадр ФИО2, а именно: автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере суммы уплаченной госпошлины - 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 Бадр ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 Бадр ФИО2 – автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 Бадра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» ИНН <***>, ОГРН <***> возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова