УИД 03RS0025-01-2023-000708-82

Дело № 2-638/2023

№ 33-17797/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Турумтаевой Г.Я., Абдуллиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балтачевского межрайонного суда от 14 июля 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4986,30 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 23 сентября 2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13224,94 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 августа 2022 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб., о чем была составлена расписка, сроком возврата не позднее 30 августа 2022 г.

Решением Балтачевского межрайонного суда от 14 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 1000000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4986,30 руб. с последующим начислением за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 23 сентября 2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13224,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в решении указал, что в расписке отсутствует полная дата ее составления, при этом пришел к выводу о допустимости ее в качестве доказательства передачи денежных средств. Истцом не указано, в какой форме передавались денежные средства, дата установлена судом на основании искового заявления. У ответчика имеются сомнения в подлинности расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, указал, что в подтверждение передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка, деньги не возвращены.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу частей 1,2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 16 августа 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, ответчиком собственноручно написана расписка, согласно которой он взял у ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., обязался вернуть их в срок до 30 августа 2022 года.

Сведений о возврате денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 307, 395, 431, 432, 433, 807, 808 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правомерными, обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит полную дату ее составления, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в судом со слов истца установлено, что расписка составлена 16 августа 2022 г., доказательств, ставящих под сомнение данное утверждение, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств, опровергаются содержащейся в материалах дела распиской, которая в соответствии со статьями 808 ГК РФ, 67 ГПК РФ признана допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа и передачу денежных средств.

Судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 408 ГК РФ, а именно, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, принимает во внимание, что долговой документ (расписка) находится у кредитора.

Ссылка в апелляционной жалобе на не установление судом факта наличия денежных средств у истца не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, исходя из бремени доказывая заимодавец не обязан доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заключение договора займа не оспаривал, с самостоятельными исковыми требованиями, полагая, что его права нарушены, не обратился.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Г.Я. Турумтаева

С.С. Абдуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.

Справка: судья Гафурьянова Г.Р.