........а-148/2023

26RS0........-76

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ........ по ...... к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС ........ по ...... обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ: налог в размере 103 311 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с .........): налог в размере 8 296 руб., всего на общую сумму 111 607 рублей.

В обосновании требований указано, что ФИО1 не исполняла свою обязанность по уплате налогов, предусмотренную ст. 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской, что установлено пунктом 2 статьи 1 Закона №63-ФЗ, из чего следует, что и адвокат не является индивидуальным предпринимателем. Налогоплательщиком в электронном виде представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2021 г., с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 103 311 рублей.

ФИО1 инспекцией были начислены страховые взносы за 2021 г.:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с января 2017 года: налог в размере 8 296 рублей.

В установленный законом срок в адрес должника направлялись требования об уплате налога, с указанием срока добровольного погашения задолженности. Требования оставлены без исполнения.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд. Вынесенный судебный приказ от ......... отменен определением от ......... на основании представленного налогоплательщиком возражения.

Однако, по состоянию на ......... ФИО1 имеет задолженность по неисполненным требованиям в размере 111 607 рублей, поскольку имеющаяся задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС ........ по ......, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС ........ по ....... Требования, заявленные в административном исковом заявлении поддерживают полностью, просят о полном их удовлетворении.

Административный ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом указанных положений закона, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России ........ по ......, административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:

Уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков (статья 57 Конституции РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Законность исполнения обязанности по уплате налога означает уплату налога по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Статья 17 НК РФ в качестве общих условий установления налогов признает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, налоговой базы, налогового периода, налоговой ставки, порядка исчисления налога, порядка и сроков уплаты налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ......... ........-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что налоговый орган, исходя из положений п. 2, 3 ст. 52, ст. ст. 362, 396, 408 НК РФ исчислил в отношении имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, налоги согласно расчёту и направил налоговые уведомления о необходимости уплатить исчисленную суммы в установленный законодательством срок.

В установленный законом срок в адрес должника направлялись требования об уплате налога, с указанием срока добровольного погашения задолженности.

Налогоплательщиком вышеуказанные требования оставлены без исполнения, в нарушение законодательства о налогах и сборах налоги в установленный срок не уплачены, в связи с чем, в порядке ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени на имеющуюся сумму недоимки.

Предметом доказывания в рамках налогового законодательства является правильность и достоверность исчисления и уплаты налогов.

Согласно представленным налоговым органом расчетам, по состоянию на ......... налогоплательщик ФИО1, имеет задолженность по неисполненным требованиям на общую сумму 111 607 рублей, бесспорных доказательств отсутствия или погашения которой полностью или в части, на момент принятия решения по настоящему делу, суду представлено не было, равно как не было представлено доказательств достоверно опровергающих расчёты административного истца, либо подтверждающих, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь указанными выше положениями закона, суд находит представленные налоговым органом доказательства относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывающими сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждающими обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком, не было представлено суду бесспорных доказательств отсутствия заявленной ко взысканию задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что при наличии предусмотренных законом оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд за их защитой своих законных прав, свобод и интересов, с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном КАС РФ, с требованиями об оспаривании действий (бездействий) налоговых органов по начислению налогов, либо в порядке гражданского судопроизводства о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 114 КАС РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание то, что Межрайонная ИФНС ........ по ...... обратилась в суд с административным иском в интересах государства и в силу ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293,294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ........ по ...... к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ......... года рождения, ИНН <***> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ........ по ...... задолженность на общую сумму 111 607 рублей, из них по:

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ: налог в размере 103 311 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с .........): налог в размере 8 296 руб.

Реквизиты для уплаты: УФК по ...... (Межрайонная ИФНС России ........ по ......); ИНН <***>; КПП 260901001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ (УФК по ......); БИК: 010702101; номер счета:03.........

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья В.А. Маркиниди