Копия
Гр.дело № 2-4496/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,
с участием помощника прокурора Закеровой А.Ш.,
при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО40 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Нижегородскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Нижегородскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, мотивировав требования следующим.
До (ДД.ММ.ГГГГ.) истец, подполковник полиции, являлся сотрудником полиции, начальником линейного отдела полиции в аэропорту города Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.
Приказом врио начальника Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу полковника внутренней службы ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается копией приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, существенно нарушена процедура увольнения.
Порядок проведения служебных проверок в системе МВД России строго регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Истец полагает, что любое отступление от норм данного приказа является нарушением установленной процедуры.
В соответствии с ч.6 ст.52 ФЗ-342 и Приказом № 161 сотрудник имеет право:
- Давать объяснения в письменной форме, однако такая возможность истцу не была предоставлена.
- Представлять заявления, ходатайства и иные документы.
Истец указывает, что попытки представить доказательства своей невиновности им не предпринимались, поскольку он не был уведомлен о факте проведения проверки.
- Знакомиться с заключением по результатам служебной проверки. Истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.
По мнению истца, проверка носила односторонний, обвинительный характер. Данные процедурные нарушения не являются формальными, они лишили его возможности эффективно защищать свои права и интересы, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения об увольнении со службы.
Истец полагает, что ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие как сам факт совершения истцом проступка, так и то, что данный проступок носит характер порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
ФИО3 считает, что в его действиях отсутствует состав проступка, который мог бы послужить основанием для увольнения по столь серьезному дискредитирующему основанию.
Ответчик не располагает объективными и достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность принятого решения.
Сделанный ответчиком вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным.
Истец указывает, что вышеуказанный приказ был издан ответчиком до вступления решения суда в законную силу, до установления либо не установления вины в совершении вменяемого ему преступления.
ФИО3 просит суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), восстановить его на службе в должности начальника линейного отдела полиции в аэропорту города Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.
Истец ФИО3, на момент разрешения спора в суде находится в (адрес обезличен), принимает участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.
В судебном заседании ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что порядок и процедуры его увольнения грубо нарушены работодателем, правовых оснований для его увольнения не имелось.
Представители истца адвокаты ФИО7, ФИО8, после объявленного перерыва, в судебное заседание 11.12.2025 года не явились.
Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителей его интересов в судебное заседание.
От адвоката ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Нижегородской области, от адвоката ФИО8 каких-либо ходатайств не поступало.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 09.09.2025 года, по делу состоялось 10 судебных заседаний (29.09.2025 года, 07.10.2025 года, 15.10.2025 года, 28.10.2025 года, 14.11.2025 года, 24.11.2025 года, 01.12.2025 года, 05.12.2025 года, 08.12.2025 года, 11.12.2025 года), истец принимает участие в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференцсвязи, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом неявка представителей стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему необходимо ознакомиться с протоколами судебных заседаний от 14.11.2025 года и 01.12.2025 года.
Суд, разрешая данное ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку аудиопротоколы судебных заседаний от 29.09.2025 года, 07.10.2025 года, 15.10.2025 года, 28.10.2025 года, 14.11.2025 года, 01.12.2025 года, 05.12.2025 года, были выданы по ходатайству истца представителям его интересов в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) на четырех аудиодисках, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.4 л.д.239-240, 245).
Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) судом направлена телефонограмма представителю истца ФИО8 о возможности ознакомиться с материалами гражданского дела (т.4 л.д.139).
Истец также просил отложить рассмотрение дела для подготовки к судебным прениям.
Принимая во внимание, что право на участие в судебном заседании истцом реализовано, истец участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 15.10.2025 года, 28.10.2025 года, 14.11.2025 года, 01.12.2025 года, 05.12.2025 года, 08.12.2025 года, 11.12.2025 года, заслушана его позиция, разрешены заявленные ходатайства, в связи с чем, суд не находит оснований для отложения дела по данному основанию.
Таким образом, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, непосредственное участие истца в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференцсвязи, количество представленных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о достаточности предоставленного стороне истца времени для реализации своих процессуальных прав и полагает необоснованными доводы ФИО3 о нарушении права на защиту, в связи с чем, не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представители ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ПФО ФИО9, ФИО10, ФИО2, действующие на основании доверенностей, с требованиями не согласились, полагали, что правовых оснований для восстановления истца в органах внутренних дел не имеется, поскольку истец совершил поступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам материалов служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), порядок и процедура проверки не нарушены и соответствовали требованиям закона.
В судебном заседании представитель ответчика Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что порядок и процедура увольнения истца соответствовали требованиям Трудового кодекса РФ и специального законодательства, регулирующего службу в полиции. Работодателем не было допущено нарушений прав истца при увольнении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав заключение помощника прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел.
В соответствии с приказом начальника УТ МВД России по ПФО (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 назначен стажером по должности начальника линейного отдела полиции в аэропорту г. Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (Т.1 л.д.100).
Согласно трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ФИО3, истец был назначен стажером по должности начальника линейного отдела полиции в аэропорту г.Н.Новгорода Нижегородского ЛУ МВД РФ на транспорте с испытательным сроком на 3 месяца.
В трудовом договоре от (ДД.ММ.ГГГГ.) указаны обязанности ФИО3, в частности, работник обязан:
- п.п.(данные обезличены) принимать участие, в т.ч. во взаимодействии с другими подразделениями полиции, в организации и проведении мероприятий, направленных на профилактику административных правонарушений на объектах транспорта;
- п.п.(данные обезличены) принимать участие в организации и проведении мероприятий по охране общественного порядка и безопасности на объектах воздушного транспорта, проведении оперативно-профилактических мероприятий;
-п.п. (данные обезличены) предотвращать и пресекать административные правонарушения;
- п.п.(ДД.ММ.ГГГГ.) уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (Т.1 л.д.98-99).
В соответствии с приказом врио начальника УТ МВД России по ПФО (№) (№) (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 назначен на должность начальника линейного отдела полиции в аэропорту г. Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (Т.1 л.д.104).
(ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктами (№) которого, он обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (Т.1 л.д. 101-103).
Согласно должностного регламента (должностной инструкции) начальник линейного отдела полиции в аэропорту г.Н.Новгорода Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти в части, касающейся установленной области деятельности, и настоящей должностной инструкцией.
Начальник ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода обязан уведомлять руководство Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, органы прокуратуры о фактах обращения, в том числе о ставших известных фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды (п.17,), в установленном порядке сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.18), организовывать работу отдела по своевременному предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений, расследованию преступлений, розыску лиц, их совершивших, лично осуществляет контроль за организацией раскрытия тяжких преступлений (п.22), осуществлять контроль за неуклонным соблюдением служебной дисциплины и законности всеми сотрудниками отдела и правомерности их действий при исполнении служебных обязанностей (п.24), обеспечивать постоянный сбор и анализ информации об оперативной обстановке, эффективности расстановки и использования сил и средств ЛОП, принимать решения по совершенствованию организаторской и оперативно-служебной деятельности и подразделений отдела (п.26), осуществлять контроль за информационно-аналитической работой подразделения (п.28), осуществлять контроль за выполнением указаний начальника, директивных документов и плановых мероприятий (п.29), обеспечивать полноту, достоверность и своевременность представления в вышестоящий ОВД статистических и иных данных о состоянии преступности, охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и оперативно-служебной деятельности ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода (п.30), рассматривать материалы об административных правонарушениях и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством (п.32), принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку (п.43) (Т.1 л.д. 117-119).
Приказом врио начальника Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу полковника внутренней службы ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается копией приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1 л.д.13)
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, что оснований для его увольнения не имелось, совершение им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказано, порядок, и процедура его увольнения со службы грубо нарушены.
В связи с чем, ФИО3 просит признать увольнение незаконным, восстановить его на службе.
Разрешая заявленные требования ФИО3, суд принимает во внимание следующее.
При разрешении исковых требований ФИО3 об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сторона ответчиков должна представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что служба в органах внутренних дел как одна из форм осуществления права на труд представляет собой вид федеральной государственной службы - профессиональную служебную деятельность сотрудников по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и безопасности, собственности, а также противодействию преступности (постановления от 21 марта 2014 года N 7-П, от 12 октября 2023 года N 47-П и др.).
Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения службы в органах внутренних дел и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам.
При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.
Основанием к увольнению ФИО3 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) врио начальника УТ МВД России по ПФО ФИО6 (Т.2 л.д.99-122).
Заключением служебной проверки установлено, что ФИО3 в (ДД.ММ.ГГГГ.) года подверг критике законные действия ФИО12 и ФИО13 по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан; в период с октября по ноябрь 2024 года дал указание ФИО31 обеспечить беспрепятственный проход на территорию аэропорта без составления протоколов об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, прибывающих на территорию Международного аэропорта Нижнего Новгорода имени В.П. Чкалова и сообщающих, что они «от ФИО3», для достижения указанной цели в дни вылета рейсов в Республику Азербайджан и Республику Узбекистан ставил в смену ФИО31; в период с апреля 2024 года по май 2025 года на утренних совещаниях недостоверно интерпретировал и доводил до личного состава ЛОП в аэропорту г. Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ требования указания МВД России от 10.02.2025 № 1/1414, согласно которому при выявлении нарушений требований миграционного законодательства сотрудники транспортной полиции обеспечивают сопровождение правонарушителей, у которых имеются действительные проездные документы, в целях беспрепятственного убытия в страну исхода с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию после пресечения Государственной границы Российской Федерации (п. 3.4 указания МВД России от 10.02.2025 № 1/1414), ФИО3 доводил, что административные протоколы по ст. 18.8 КоАП РФ в отношении иностранных граждан, имеющих нарушения в сфере миграционного законодательства РФ, не составляются при наличии у иностранных граждан билетов на самолет; в летний период 2024 года подверг критике действия ФИО12 и ФИО13, направленные на выяснение обстоятельств совершения гражданином Республики Азербайджан административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, потребовал, чтобы проверочные мероприятия в отношении граждан Республики Азербайджан не осуществлялись, оказывал давление на ФИО12 и ФИО13, угрожал, что создаст для них проблемы по службе, так как обладает обширным кругом связей, после чего дал сотрудникам ЛОП в аэропорту г. Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ «негласное» указание не проверять граждан Республики Азербайджан, составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан только с согласия ФИО3; в период с октября по ноябрь 2024 года выдвинул ФИО31 требование о передаче ему (ФИО3) доли от денежных средств, получаемых ФИО31 от иностранных граждан за обеспечение беспрепятственного прохода на территорию аэропорта без составления протоколов об административных правонарушениях; в мае 2025 года подверг критике законные действия Свидетель №1 по составлению протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, угрожал, что создаст для него проблемы по службе, так как обладает обширным кругом связей и рычагов давления на личный состав.
В заключении по результатам служебной проверки указано, что названными действиями ФИО3 допустил нарушения требований пунктов п.6.3, п.8.3, п.8.4, п.9.1, п.9.3, п.9.5, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 4604, ч. 4 ст. 7, п. 11, п.33 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 и 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В заключении по результатам служебной проверки отмечено, что своими действиями начальник ЛОП в аэропорту г. Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ ФИО3 не послужил примером исполнения законов, образцового выполнения служебных обязанностей, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины и законности перед подчиненными сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ, совершил действия, связанные с провоцированием подчиненного сотрудника ЛОП к совершению правонарушения, предвзято или неадекватно рассматривал вопрос о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (запрещал проверять граждан Республики Азербайджан), необъективно оценивал результаты служебной деятельности подчиненных сотрудников ЛОП, был недоброжелателен и мотивировал личный состав к бездействию и попустительству на службе, чем способствовал беспрепятственному выезду иностранных граждан, находящихся незаконно на территории Российской Федерации, не выполнил возложенные на полицию задачи по защите государства от противоправных посягательств, предупреждению пресечению и выявлению административных правонарушений, что нанесло ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, продемонстрировало иностранным гражданам возможность обхода нормативных предписаний, регламентированных Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (Т.2 л.д. 99-122).
В дополнительном отзыве представителя Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО30 указано, что в заключении служебной проверки имеются технические ошибки в указании дат, правильным необходимо в заключении служебной проверки считать даты - не «с апреля 2024 года по май 2025 года», а с «февраля 2025 года по май 2025 года ФИО3 недостоверно интерпретировал и доводил до личного состава ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода указания МВД России от 10.02.2025 года №1/1414», и подверг критике законные действия Свидетель №1 правильным считать не в «мае 2025 года», а в «апреле 2025 года» (Т.4 л.д.100).
Представитель УТ МВД России по ПФО ФИО2, проводивший служебную проверку подтвердил, что в заключении служебной проверки имеют место технические ошибки в датах описываемых событий.
Судом установлено, что выводы в заключении служебной проверки подтверждаются:
- показаниями допрошенных в судебных заседаниях 14.11.2025 года, 01.12.2025 года свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО31, ФИО15, ФИО13, ФИО16, (допросить ФИО12 не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности Т.4 л.д.143),
- сведениями о направлении начальником Нижегородского ЛУ МВД РФ на транспорте посредством СЭД ИСОД МВД РФ в подчиненные подразделения, в том числе ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода, нормативно-правовых актов и документов, регламентирующих работу сотрудников полиции с иностранными гражданами,
- сведениями о статистических данных о количестве составленных протоколов об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан по ст. 18.8 КоАП РФ за период работы ФИО3 в ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода,
- материалами по фактам совершения иностранными гражданами административных правонарушений в 2024 году и в 2025 году за период работы ФИО3 в ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода,
- табелями учета рабочего времени, анализом информации, содержащейся в табелях учета рабочего времени, справкой о графиках несения службы СОООП ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода,
- реестрами отправления воздушных судов из аэропорта (Нижний Новгород) в страны ближнего зарубежья за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года, за период с 01.01.2025 года по 31.07.2025 года (Т. 2 л.д. 190-196, 197-231, Т.3 л.д.98-202, 203-235, 238, Т.4 л.д.6-52, 57, 149-159).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 полагает, что заключение по материалам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), послужившее основанием к его увольнению со службы, не основано на установленных фактах, является субъективным, и носит обвинительный характер. Полагал, что служебная проверка от (ДД.ММ.ГГГГ.) проведена с нарушением требований, предусмотренных Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Давая оценку доводам истца ФИО3 в указанной части, суд принимает во внимание следующее.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.
По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.
При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, начальник линейного отдела полиции в аэропорту города Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте был задержан по подозрению в совершении преступления, о чем был составлен протокол задержания (Т.2 л.д.26-27).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (Т. 2 л.д.28-29)
(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение о привлечении ФИО3 ФИО41 в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 05.11.2019 №354-ФЗ), п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Т.2 л.д.36-40).
(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т.2. л.д. 47)
(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 продлен по (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.3. л.д. 14-15)
(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником ОСБ УТ МВД России по ПФО ФИО18 доложено рапортом начальнику УТ МВД России по ПФО генерал-майору полиции ФИО17 о задержании и допросе в качестве подозреваемого начальника ЛОП в аэропорту г. Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте подполковника ФИО3 в рамках возбужденного (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовного дела (№) в отношении должностных лиц Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (Т. 2 л.д.24).
(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником УТ МВД России по ПФО генерал- майором полиции ФИО17 на данном рапорте дано указание ФИО18, в виде резолюции – «Поручите провести служебную проверку».
(ДД.ММ.ГГГГ.) на рапорте начальником ОСБ УТ МВД России по ПФО ФИО18 проставлена резолюция « ФИО2 провести служебную проверку».
В соответствии Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения проверки и реализации оперативной информации отдела собственной безопасности УТ МВД России по ПФО ФИО2, утвержденным (ДД.ММ.ГГГГ.), его непосредственным начальником является заместитель начальника отдела - начальник отделения проверки и реализации оперативной информации, прямым начальником является начальник ОСБ п.(№).)
Пунктом (№) должностного регламента предусмотрено, что по указанию руководства ОСБ старший оперуполномоченный по ОВД осуществляет, в том числе мероприятия по проведению в установленном порядке проверок (в том числе служебных проверок) и проведению оперативно - розыскных мероприятий по поступившим в УТ МВД России по ПФО и в подчиненные ему территориальные органы МВД России обращениям, жалобам, заявлениям граждан, по поступившей информации о происшествиях с участием сотрудников (в том числе о противоправных действиях сотрудников) и иной информации о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях сотрудниками, гражданскими служащими и работниками подразделений, находящихся в оперативном обслуживании (п.(№)) (Т.4 л.д.173-183).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 получил от начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО ФИО18 рапорт с информацией о задержании и допросе в качестве подозреваемого начальника ЛОП в аэропорту г. Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте полиции ФИО3 в рамках возбужденного (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовного дела (№) в отношении должностных лиц Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.
(ДД.ММ.ГГГГ.) рапорт был зарегистрирован в журнале учета служебных проверок ОСБ УТ МВД России по ПФО за номером (№) (Т.2. л.д.24).
Старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения проверки и реализации оперативной информации отдела собственной безопасности УТ МВД России по ПФО ФИО2 была проведена служебная проверка, составлено заключение по материалам служебной проверки, (ДД.ММ.ГГГГ.) заключение согласовано с кадровым и правовым подразделениями УТ МВД России по ПФО, (ДД.ММ.ГГГГ.) заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника УТ МВД России по ПФО полковником внутренней службы ФИО6 (Т.2 л.д.99-121).
Таким образом, заключение по результатам служебной проверки составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленный законом срок лицом, которому было поручено ее проведение – старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УТ МВД Росси по ПФО, утверждено врио начальника УТ МВД России по ПФО (ДД.ММ.ГГГГ.).
Давая оценку доводам ФИО3 о том, что он не был уведомлен о факте проведения в отношении него проверки и с заключением служебной проверки он не был ознакомлен, суд принимает во внимание следующее.
В материалы дела стороной ответчиков представлены представление к увольнению истца из органов внутренних дел и лист беседы, а также акты об отказе истца от ознакомления с предложенными документами (Т.1 л.д.109-113).
Из актов об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, датированного (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в (адрес обезличен) в кабинете (№) в присутствии заместителя начальника УРЛС УТ МВД России по ПФО полковника полиции ФИО21, старшим специалистом группы кадров отдела по работе с личным составом Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО19, врио заместителя начальника ЛУ МВД России - начальника ОРЛС Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО20, ФИО3 было предложено ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, однако, прочитать самостоятельно представление ФИО3 и ознакомиться с ним под роспись отказался, в связи с чем, ФИО21 зачитала содержание представления вслух, и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 9 ч. 35 мин. был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению.
Кроме того, ФИО3 отказался ознакомиться с листом беседы, после проведения с ним беседы, в ходе которой ему были разъяснены основания расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и также составлен соответствующий акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 9 ч. 20 мин.
Таким образом, из представленных документов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был осведомлен о своем увольнении из органов внутренних дел, равно как и был осведомлен об основаниях увольнения со службы.
В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении, которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки.
Нахождение истца в (адрес обезличен) не лишало его возможности направить ответчику письменное заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, представить какие-либо документы, объяснения и ходатайства.
Давая оценку доводам истца о том, что дополнительные объяснения у него в рамках проведения служебной проверки не отбирались, вопрос был задан только относительно ФИО31, суд принимает во внимание следующее.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении проверки, ознакомиться с заключением по ее результатам, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
При получении объяснений (ДД.ММ.ГГГГ.). в рамках проведения служебной проверки (Т.2 л.д. 94-98) ФИО3 о назначении руководством УТ МВД России по ПФО служебной проверки был уведомлен, разъяснены права и обязанности сотрудника внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предложено дать пояснения.
Истец вправе был сообщить сведения и дать все необходимые, по его мнению, пояснения уполномоченному на проведение проверки лицу - старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО ФИО2 в рамках проведения служебной проверки.
Давая оценку доводам истца о том, что сотрудник, проводивший служебную проверку, запросил только лишь протоколы допросов сотрудников из уголовного дела и опросил лично некоторых сотрудников, и более каких-либо документов не исследовал при проведении проверки, суд принимает во внимание следующее.
В силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, члены комиссии (сотрудник), которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Совокупность исследованных в ходе проведения проверки доказательств, в том числе, протоколов допроса, полученных в процессе расследования по уголовному делу органами следствия, а также непосредственного опроса ряда сотрудников в рамках проведения служебной проверки, позволила сотруднику, проводившему проверку, прийти к заключению о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Следует отметить, что запрета на получение материалов из уголовного дела при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не имеется, указанные материалы оцениваются в совокупности с объяснениями, полученными от указанных лиц, с другими доказательствами, полученными в ходе проведения служебной проверки.
Отклоняя доводы истца о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении него не рассмотрено, обвинительный приговор не вынесен, суд исходит из того, что основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, подтвержденного результатами служебной проверки, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности.
Вместе с тем вступление в силу в отношении сотрудника органов внутренних дел обвинительного приговора суда является самостоятельным основанием его обязательного (безусловного) увольнения со службы (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), что исключает в данном случае его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности.
Из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.
Причиной увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Привлечение к ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.
Для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.
Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной либо административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Кроме того, как указано выше, вступление в силу в отношении сотрудника органов внутренних дел обвинительного приговора суда, является самостоятельным основанием его обязательного (безусловного) увольнения со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судом при рассмотрении дела установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом действий, умаляющих авторитет сотрудника органа внутренних дел, обладающего специальным правовым статусом, что и послужило основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Доводы истца о том, что в своей деятельности он руководствовался исключительно требованиями закона, в том числе, миграционного законодательства, к своим подчиненным он также предъявлял высокие требования соблюдать закон при исполнении должностных обязанностей и дисциплину, со стороны руководства к его работе никогда нареканий не было, не опровергают выводов, изложенных в заключении служебной проверки.
Относительно позиции истца о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он являлся стажером начальника и никаких решений вообще принимать не мог, суд обращает внимание, что ФИО3, являясь в указанный период стажером по должности начальника ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода, выполнял обязанности и пользовался правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел, что подтверждается положениями трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№) (ДД.ММ.ГГГГ.)) (Т.1 л.д.99).
Из документов, представленных стороной ответчика в материалы дела следует, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (с периода назначения ФИО3, на должность стажера начальника ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода до его отстранения) было составлено только 4 протокола в отношении иностранных граждан по ст. 18.8 КоАП РФ: Свидетель №1 (в апреле 2025 г.), 3 – ФИО22 (1 - в сентябре 2024 г., 2 - в апреле-мае 2025 года) (Т.2 л.д.190-196, Т. 3 л.д.203-210, 219-235, 238, Т.4 л.д.6-12, 64-65).
С (ДД.ММ.ГГГГ.) по день увольнения ФИО3, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ.) составлено сотрудниками СОООП ЛОП в аэропорту города Н.Новгорода 23 протокола об административных правонарушениях по ст. 18.8 КоАП РФ, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составлено сотрудниками СОООП ЛОП в аэропорту города Н.Новгорода 22 протокола об административных правонарушениях по ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено 142 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан (Т.2 л.д.190, Т.3. л.д. 238, Т4 л.д. 6-12, 64-65, 75).
В период работы ФИО3 в ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода основанием для привлечения к административной ответственности послужила поступившая информация от следующих лиц: от ведущего специалиста УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО23 ((ДД.ММ.ГГГГ.), правонарушитель ФИО24), от экипажа воздушного судна при снятии с рейса иностранного гражданина в состоянии алкогольного опьянения, зашел с пивом на борт самолета во время посадки в р.Узбекистан, рейс (№) в 19:32 ((ДД.ММ.ГГГГ.), нарушитель ФИО25), от пограничной службы по сообщению об обнаружении в чемодане у иностранного гражданина 24 травматических патрона ((ДД.ММ.ГГГГ.), правонарушитель ФИО26ФИО42.), и одно правонарушение, выявленное сотрудником СОООП Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО27ФИО43
Довод истца о том, что до того, как он приступил к исполнению своих обязанностей, т.е. до апреля 2024 года, также составлялось мало протоколов в отношении иностранных граждан по ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку предметом судебной проверки является период работы истца.
Кроме того, как пояснил представитель УТ МВД России по ПФО ФИО9, действующий на основании доверенности, занимающий должность начальника Управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по ПФО, в период с 2022 года по 2023 год, в связи с действовавшими на территории Российской Федерации «ковидными» ограничениями, пассажиропоток в аэропортах был снижен, в том числе в аэропорту им. В.П. им. Чкалова г.Н.Новгорода, в связи с чем, количество граждан, привлеченных к административной ответственности за указанный период, в том числе и за нарушение миграционного законодательства также было снижено.
Кроме того, как следует из представленных стороной ответчиков документов, и не оспаривалось самим истцом, решения о неразрешении въезда в РФ в отношении граждан, нарушивших требования миграционного законодательства, в период работы ФИО3 в 2025 году в ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода не выносились.
В соответствии с п.3.4. Указания МВД России от 10.02.2025 года №1/1414, при выявлении нарушений требований миграционного законодательства сотрудники транспортной полиции обеспечивают сопровождение правонарушителей, у которых имеются действительные проездные документы, в целях беспрепятственного убытия в страну исхода с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию после пересечения Государственной границы РФ.
Как пояснял истец в судебном заседании, он разъяснял сотрудникам, если, у иностранного гражданина, имеющего нарушения миграционного законодательства, имеется билет в страну исхода, то гражданин должен выехать, относительно совершения дополнительных действий в отношении данного иностранного гражданина истец неоднократно обращался за разъяснениями и к ФИО28 и ФИО29, однако никаких четких и понятных разъяснений по данному вопросу он не получал, равно не получал и никаких пояснений относительно данного вопроса со стороны юристов УТ МВД России по ПФО и Нижегородского ЛУ МВД Росси на транспорте.
Истец указывает, что лишь только после его задержания начали разъяснять, как правильно поступать с иностранными гражданами, стали принимать решения о неразрешении въезда иностранным гражданам, имеющими нарушения миграционного законодательства.
Между тем данная позиция истца не может быть принята во внимание, поскольку истец, как сотрудник полиции, как руководитель, начальник ЛОП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте обязан знать и соблюдать действующее законодательство, в том числе миграционное законодательство.
Как пояснила представитель Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО30, поступившие в адрес Нижегородского ЛУ МВД РФ на транспорте посредством СЭД ИСОД МВД РФ нормативно-правовые акты, в частности, Указания МВД РФ, Указания Президента РФ, разъяснения, в области миграционного законодательства, расписывались начальником Нижегородского ЛУ МВД РФ на транспорте также посредством СЭД ИСОД МВД РФ в подчиненные подразделения, в т.ч. ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода, в т.ч. ФИО3 ( Т.3 л.д.98-202)
В связи с чем, ФИО3 осведомлен о принятых нормативно-правовых актах в области миграционного законодательства.
Истец указывает, что в феврале 2025 года он находился на больничном листе, и ему не могли расписывать какие-либо документы, и если, и поступили в адрес ЛОП нормативные акты в феврале 2025 года, действующий состав сотрудников с содержанием данных документов должны были знакомить его заместители либо Свидетель №6, либо Свидетель №5
Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку нахождение на больничном листе не освобождает истца, как руководителя, начальника ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода, ознакомиться с поступившей в период его отсутствия информацией, и, приступив к работе, после окончания периода временной нетрудоспособности, изучить информацию, и руководствоваться ей в своей работе и ориентировать своих сотрудников правильно толковать и применять нормативно-правовой акт при выполнении служебных обязанностей.
Судом дана также оценка ссылке представителей истца на Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 77 «Об утверждении Правил учета в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе лиц, ищущих убежище), следующих транзитом через территорию Российской Федерации, и взаимодействия органов пограничного контроля и органов иммиграционного контроля при его осуществлении».
По мнению представителей истца, отряд пограничной службы ФСБ России, дислоцированный в аэропорту г. Нижнего Новгорода проверяет 100% иностранных граждан на наличие нарушений миграционного законодательства Российской Федерации и автоматически в отношении правонарушителей ставится запрет на въезд в Российскую Федерацию после пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Данная позиция основана на неверном толковании норм материального права, в частности, данного Постановления, Закона РФ РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 №4730-1, а также ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года 3114-Ф.
Кроме того, предметом судебной проверки является соблюдение ФИО3, как начальником ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода Нижегородского линейного управления, в том числе, действующего миграционного законодательства, а не работа погранслужбы РФ.
Кроме того, судом дана оценка доводам истца относительно того, что работа велась и им и его сотрудниками, что свидетельствуют представленное представителями истца в судебное заседание за весь период работы ФИО3 в линейном отделе полиции аэропорта так называемое накопительное дело, которое состоит рапортов, составленных сотрудниками ЛОП на имя ФИО3, где указаны данные проверенных иностранных граждан с указанием фамилий, имен, отчеств и паспортных данных.
Из всего объема представленных рапортов о проверке иностранных граждан, имелся лишь рапорт Свидетель №1 о выявлении в апреле 2025 года одного гражданина, нарушившего миграционное законодательство, и рапорты, составленные ФИО22, о выявлении иностранных граждан, находящихся в федеральном розыске, в отношении иных проверенных иностранных граждан нарушений миграционного законодательства установлено не было.
Формирование так называемого накопительного дела не опровергает выводы, содержащиеся в материалах служебной проверки.
Кроме того, суд, разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела материалов накопительного дела и отказывая в его удовлетворении, обратил внимание, что документы содержат персональные данные граждан, в отношении которых нарушений миграционного законодательства не установлено, кроме того, сторона истца, не лишена права представить суду статистические данные из данного дела, однако этого сделано не было.
Более того, суд обращает внимание, что данное накопительное дело было представлено представителями истца, при отстранении ФИО3 от работы, и в последующем при увольнении, работодателю данные документы переданы истцом не были в установленном законом порядке.
Судом также дана оценка доводам истца о том, что им велась работа по пресечению нарушений в области миграционного законодательства сотрудниками ЛОП, в частности, когда им была обнаружена видеозапись, на котором запечатлен ФИО31 с иностранными гражданами, он сразу же доложил об этом факте ФИО28 посредством мессенджера Вотсап.
Между тем, согласно Порядка уведомления в системе МВД о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, уведомления представляются в письменном виде в произвольной форме либо в соответствии с рекомендуемым образцом в день поступления обращения, согласно приказа МВД РФ от 28 июля 2025 г. N 512 (ранее действовали Приказ МВД России от 30 июля 2015 г. N 797 "Об утверждении Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, к совершению коррупционных правонарушений"; Приказ МВД России от 19 апреля 2010 г. N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений").
В установленном порядке ФИО3 не доложил начальнику Нижегородского ЛУ МВД РФ на транспорте о совершенных, по мнению истца, неправомерных действиях ФИО31
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, дав оценку доводам истца, представителям его интересов, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением по материалам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), процедура и сроки проведения которой соответствуют требованиям ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Суд, руководствуясь положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 51, 52, 72, 74, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", приходит к выводу, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО3 соблюдены нормативные положения, регулирующие основания и порядок ее проведения, сотрудником, проводящим служебную проверку, приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел ответчиками соблюден, оснований для отмены оспариваемого приказа и восстановлении истца на службе в ОВД, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО44 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Нижегородскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья/подпись
Копия верна.
Судья: Т.Е.Макарова
Секретарь А.Н.Салахова
Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-4496/2025 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.