Решение по делу № 2-204/2023 от 03.04.2023 - о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Дец Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 23.12.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования № автомобиля LADA 2190, государственный регистрационный знак № 02.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN X- TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Поскольку ущерб автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, был причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере 109 700 руб., что подтверждается платежным поручением. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Исходя из материалов административного дела ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2020 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA 2190, государственный регистрационный знак №. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 109 700 руб. 23.11.2020 ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования проигнорировал. Согласно правилам, установленным ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу в силу закона перешло право требования к ответчику ущерба в размере 109 700 руб. Принимаю во внимание, что 23.11.2020 в адрес ФИО1 была направлена претензия, начало течения срока для исчисления процентов с 24.11.2020. Расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и составляет 14 372,37 руб. (за период с 24.11.2020 по 11.07.2022 на сумму 109 700 руб.). Согласно квитанции об отправлении искового заявления ФИО1, сумма расходов на почтовую корреспонденцию составляет 321,04 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в сумму страхового возмещения в размере 109 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 11.07.2022 в размере 14 372,37 руб., проценты на сумму долга в размере 109 700 руб. с 12.07.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, в размере 321,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.

Истец - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении по факту ДТП от 02.10.2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля LADA 2190, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что 23.12.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля LADA 2190, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указан только собственник ФИО2; ФИО1, в числе допущенных к управлению водителей не указан.

Таким образом, ФИО2, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление только им.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только собственник ФИО2

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2020 в 15 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП от 02.10.2020.

Согласно делу об административном правонарушении по факту ДТП от 02.10.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 02.10.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 02.10.2020 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.10.2020 ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем LADA 2190, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, В. 07.10.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2020 стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 109 700 руб.

Согласно акту о страховом случае от 14.10.2020 размер страхового возмещения составил 109 700 руб.

В судебном заседании установлено, что, признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило В. 109 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2020.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № от 17.10.2020109 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником транспортного средства, который в силу закона обязан осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный п. 1 ст. 9 ГК РФ. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный а результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, то у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной выплаты - 109 700 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

Ответчиком в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», а также доказательств в обоснование своих возражений.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводы, что, поскольку ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершил административное правонарушение, причинив материальный ущерб собственнику автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» возместило собственнику автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, причиненный ущерб в размере 109 700 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 109 700 руб., тем самым понесло убытки в размере 109 700 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 109 700 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 11.07.2022 в размере 14 372,37 руб., процентов на сумму долга в размере 109 700 руб. с 12.07.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату САО «РЕСО-Гарантия» суммы страховой выплаты в размере 109 700 руб. возникло у ФИО1 в силу закона (п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Также в судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию от 21.10.2020 о возмещении в добровольном порядке убытков размере 109 700 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, следовательно, истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и составляет 14 372,37 руб. (за период с 24.11.2020 по 11.07.2022 на сумму 109 700 руб.).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 11.07.2022 в размере 14 372,37 руб., процентов на сумму долга в размере 109 700 руб. с 12.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что 28.07.2022 истцом было направлено исковое заявление ФИО1, в порядке ст. 132 ГПК РФ, что также подтверждается описью вложения в письмо. Согласно кассовому чеку от 28.07.2022 сумма расходов по отправке искового заявления составляет 321,04 руб. Указанные расходы также являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных отправкой ответчику почтовой корреспонденции в размере 321,04 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 394 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2022.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. (паспорт №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 109 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 11.07.2022 в размере 14 372,37 руб., процентов на сумму долга в размере 109 700 руб. с 12.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по отправке ответчику почтовой корреспонденции в размере 321,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Воищева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2023.