Дело № 2-1-5034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 14» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 14», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения . 11 февраля 2022 года в ходе очистки ответчиком крыши дома по указанному адресу произошло падение снежно-ледяной массы на козырек помещения истца, в результате чего были повреждены элементы козырька и размещенная на нем информационная конструкция, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 14» по доверенности ФИО3 после объявленного в судебном заседании перерыва не явилась, ранее против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № от 11 февраля 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:

Управление многоквартирным домом , в котором расположено помещение истца, осуществляет ООО «ЖРЭУ № 14» на основании договора управления № 18/14 от 01 мая 2015 года.

11 февраля 2022 года в ходе выполнения ООО «ЖРЭУ № 14» работ по очистке кровли дома произошло падение снежно-ледяной массы на козырек над входом в нежилое помещение истца, в результате чего были повреждены его элементы, а также информационная конструкция (световая вывеска).

По данному факту постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге от 20 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к ООО «ЖРЭУ № 14» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Письмом № 81 от 21 февраля 2022 года ООО «ЖРЭУ №14» предложило истцу представить разрешительную документацию на размещение металлической конструкции и вывески над входом в нежилое помещение.

25 февраля 2022 года ФИО1 представлена ответчику разрешительная документация на установку металлической конструкции.

Письмом от 01 марта 2022 года ООО «ЖРЭУ №14» уведомило истца о готовности произвести ремонт поручней лестницы в магазин и сделать металлическую конструкцию для вывески в апреле 2022 года. Выполнение световой вывески осуществляется за счет ФИО1

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установив, что ответчик, на котором в силу закона и договора лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии обеспечивающем безопасность имущества физических лиц, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖРЭУ №14» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что 25 января 2022 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем проведении работ по уборке кровли дома и необходимости принять меры, по исключению возможности повреждения козырька и вывесок, что последней сделано не было, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку причиной повреждения имущества истца явились непосредственные виновные действия ответчика, который при сбросе снега и наледи не убедился в безопасности своих действий.

Доводы ответчика о том, что поврежденная входная металлоконструкция с информационной конструкцией в помещение истца установлена в отсутствие законных оснований, судом во внимание не принимаются. Поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку козырька не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба. Кроме того, размещение лестницы, перил и козырька в помещение истца согласованы с комитетом архитектуры и градостроительства г. Калуги 15 ноября 2006 года, что подтверждается паспортом колористического решения, материалов и технологии проведения работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указал, что в результате падения снежно-ледяной массы на козырек были повреждены размещенные на нем ливневая труба и информационная конструкция (световая вывеска). Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, выполненными в рамках проведения проверки № от 11 февраля 2022 года.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба стороной истца представлен счет на оплату № 325, составленный ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов, а именно светового короба, таблички из ПВХ и ливневой трубы составляет 59 800 руб.

Оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, сторона ответчика ссылалась на то, что не подлежат взысканию в счет возмещения ущерба расходы по восстановлению ливневой трубы и таблички из ПВХ, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения данных элементов. Вместе с тем данное обстоятельство опровергается представленными в дело доказательствами и объяснениями стороны истца.

Доказательств обратного суду стороной ответчика в дело не представлено. Своего расчета восстановительного ремонта имущества истца ответчиком не приведено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ) возмещение материального ущерба в размере 59 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года