Гр. дело № 2-2538/2025

УИД: 36RS0003-01-2024-004562-32

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Петренко А.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 65280,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2158,42 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № на основании заявления клиента и основанного на Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении ответчик просил банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по картам и Тарифы по картам, индивидуальные условия и Условия кредитования счета, а также заключить договор о карте №. Кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций.

Во исполнение договорных обязательств банк предоставил денежные средства ответчику.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, истец 5 мая 2006 г. потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет – выписку.

Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 22 июня 2005 г. по 1 августа 2024 г. по договору № в размере 65280,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158,42 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК ФИО2 возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности. Просили произвести поворот исполнения заочного решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 октября 2024 г.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах гражданского дела. При обращении в суд с иском просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании заявления ФИО3 от 22 июня 2005 г., содержащего в себе предложение заключить с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, согласно которому ответчику открыт счет №, что являлось акцептом ее оферты согласно заявлению.

Кроме того, в заявлении ответчик просила банк заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по картам и Тарифы по картам, индивидуальные условия и Условия кредитования счета, а также заключить договор о карте №.

22 июня 2005 г. Банк проверив платежеспособность клиента открыл банковский счет №, выпустил карту, что являлось акцептом ее оферты согласно заявлению предоставлен кредитный лимит (л.д. 9-11, 12-16, 17, 18).

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласна с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ней договора о карте является действие Банка по открытию счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединился в полном объеме и обязался их неукоснительно соблюдать. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита по карте.

Карта была активирована, путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты и с ее использованием были совершены расходные операции (л.д. 18).

Также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 5 мая 2006 г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 65280,52 руб., предоставив срок для ее погашения до 4 июня 2006 г., однако задолженность в добровольном порядке ответчиком перед АО «Банк Русский Стандарт» не погашена.

27 мая 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № в размере 65280,52 руб.

28 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от 27 мая 2019 г. (л.д. 20-21).

26 сентября 2009 г. между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак, после регистрации брака ФИО3 присвоена фамилия – ФИО5 (л.д. 80-81).

Согласно свидетельству о расторжении брака № № от 23 января 2018 г., выданному территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, 23 января 2018 г. произведена государственная регистрация расторжения брака, после расторжения брака ФИО1 присвоена фамилия - ФИО1 (л.д. 78).

ФИО1, представителем ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК ФИО2 указано о применении пропуска сроков исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 4.11. Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки (п. 4.18 Условий).

АО «Банк Русский Стандарт» потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 5 мая 2006 г. заключительный счет-выписку, предоставив срок для ее погашения до 4 июня 2006 г., 28 августа 2023 г., т.е. после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд лишь 6 августа 2024 г., согласно дате почтового штемпеля на конверте (л.д. 28).

Таким образом, применяя срок исковой давности и руководствуясь положениями статьями 196, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 4 июня 2009 г. включительно, поскольку сформировав 5 мая 2006 г. заключительный счет-выписку и предоставив срок для ее погашения 4 июня 2006 г., банк изменил срок исполнения обязательства.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 заявлено о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из части 1 статьи 445 ГПК РФ усматривается, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного (измененного) судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно справке ПАО Сбербанк от 13 июля 2025 г. в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному на основании заочного решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 октября 2024 г., исполнительный лист № от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-3107/2024, с ФИО1 во исполнение указанного заочного решения суда взыскана задолженность по состоянию на 13 июля 2025 г. в размере 37210,52 руб. (л.д. 73-76).

В связи с тем, что вышеуказанное заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 октября 2024 г., которым с ответчика взыскано 65280 руб. отменено, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, то заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 октября 2024 г. подлежит повороту в части взысканной суммы в размере 37210,52 руб. и взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 65280,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2158,42 руб. – отказать.

Произвести поворот исполнения заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 октября 2024 г. взыскав с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН №, паспорт гражданина РФ № сумму в размере 37210,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 11.08.2025.