Решение по делу № 2-2204/2023 от 20.09.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

УИД 74RS0032-01-2023-001878-52

Дело № 2-2204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № НОМЕР от ДАТА о частичном удовлетворении требований ФИО2.

Обосновав заявление тем, что 12 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. Решение принято с нарушением норм материального права: финансовый уполномоченный должен соблюдать баланс интересов всех сторон, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принято во внимание, что сума страхового возмещения выплачена страховщиком добровольно.

Заявитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» при надлежащем извещение участия в судебном заседание не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебном заседание участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседание участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 20 сентября 2022 года Миасским городским судом Челябинской области принято решение по гражданскому делу № 2-944/2022 по заявлению общества с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, которым ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № НОМЕР от 26 января 2022 года об удовлетворении требований ФИО2. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2023 года (л.д. 197-199).

Из решения Миасского городского суда по гражданскому делу № 2-944/2022 и исследованных материалов дела установлено, что 29.09.2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО3, и автомобиля LEXUS LX, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР и серии НОМЕР, соответственно.

ООО «СК «Согласие» письмом от 08.11.2021 НОМЕР/УБ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку повреждения Транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а письмом от 09.11.2021 НОМЕР/УБ в ответ на заявление от 21.10.2021 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 25.11.2021 НОМЕР/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, в ответ на претензию от 11.11.2021 года.

ООО «СК «Согласие» письмом от 09.12.2021 НОМЕР/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, в ответ на обращение от 30.11.2021 года о рассмотрении возможности заключения соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 11-32).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 января 2022 года № НОМЕР, в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, которое оставлено без изменения решением Миасского городского суда, указанным выше.

03. 04.2023 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» исполнило решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 января 2022 года № НОМЕР, выплатив ФИО2 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д. 152).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

23.11.2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение юридических расходов в размере 20000 рублей (л.д. 93)

ООО «СК «Согласие» письмом от ДАТА НОМЕР/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки и дополнительно заявленных расходов, поскольку размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определен в судебном порядке (л.д. 142, оборот).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 420000 рублей (л.д.70-71).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № НОМЕР от 12 апреля 2023 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично: в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей (л.д.64-69).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое решение № У-23-31882/5010-003 от 12 апреля 2023 года вступило в силу 27 апреля 2023 года (10 рабочих дней), а заявление направлено в суд по средствам почтовой связи 11 мая 2023 года (в десять рабочих дней), то срок обжалования оспариваемого решения не пропущен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как установлено выше решением № НОМЕР от 26.01.2022г. финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решение вступило в силу 10 февраля 2022 года и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, т.е. по 25 февраля 2022 года.

02 марта 2022 года решением Финансового уполномоченного № НОМЕР, на основании заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от 22 февраля 2022 года, исполнение решения № НОМЕР от 26.01.2022г. приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № № 2-944/2022 от 20 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 марта 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № НОМЕР от 26 января 2022 года.

Уведомлением от 31 марта 2023 года срок исполнения решения № НОМЕР от 26.01.2022 г. возобновлен с 23 марта 2023 года.

Соответственно решение № НОМЕР от 26.01.2022г. подлежало исполнению по 27 марта 2023 года, но исполнено только 03 апреля 2023 года.

Учитывая, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 30 сентября 2021 года, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения подлежала по 20 октября 2021 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 21 октября 2021 года по 02 апреля 2023 года, исходя из 1% в день от суммы ущерба.

Таким образом, неустойка за период с 21 октября 2021 года по 02 апреля 2023 года составляет 2 116 000 рублей (400000 рублей : 100% х 529 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, размер неустойки не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос соразмерности исчисленной суммы неустойки 400000 рублей при размере задолженности 400000 рублей (выплаченных 03 апреля 2023 года), и не находя оснований для снижения неустойки, суд, руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав ФИО2 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ», обстоятельства нарушенного права, а именно период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с 21.10.2021 года по 03.04.2023 года, неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения и неустойки. Кроме того, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не представлено доказательств не соразмерности неустойки, начисленной оспариваемым решением.

В целом доводы заявления выражают иную оценку собранных финансовым уполномоченным доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов Финансового уполномоченного, содержащихся в обжалуемом решении № НОМЕР от 12 апреля 2023 года, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного требования суд отказывает, то оснований для возмещения заявителю судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № НОМЕР от 12 апреля 2023 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года