Решение по делу № 2А-5268/2022 от 25.11.2022 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-006360-82 (производство № 2а-5268/2022) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Кару А.А., судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО7, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО8, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия незаконным, устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО8, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия незаконным, устранении нарушений прав. В обоснование административного иска указано, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей 16 судебного участка <адрес обезличен>, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», о взыскании задолженности в размере 154 736 рублей 58 копеек. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения и получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является должник учредителем и директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы для получения сведений о воинской обязанности должника (состоит ли он на учете, по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет истребования сведений о застрахованном движимом/недвижимом имуществе должника; в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензирующую разрешительную систему для истребования сведений о регистрации за должником застрахованного охотничьего оружия; в Министерство юстиции для истребования сведений о наличии судимости у должника; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности. В связи с не направлением указанных запросов, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие. Административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении таких запросов, однако, какого-либо ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает административного истца как взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В этой связи, административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО8 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, меры, изложенные в иске), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда спорное исполнительное производство, и письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в целях исполнения требований исполнительного документа, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением ПФР. Согласно ответам банком и кредитных организаций, у должника ФИО9 имеются счета в ПАО «Сбербанк», Филиале «Омский» ОАО «СКБ-Банк», Филиале <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», на которые судебным приставом-исполнителем обращены взыскания. Также, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, однако, установить должника по адресу не представилось возможным. Полагала, что отсутствует какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа. В иске просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кару А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик старший судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Главное Управление ФССП России по <адрес обезличен>, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии полного комплекса мер в полном, правильном и своевременном исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, оконченное судебное приставом-исполнителем <Дата обезличена>.

Из доводов иска следует, что постановление об окончании исполнительного производства истцом получено <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, согласно которому, постановление судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя <Дата обезличена>.

С настоящим иском ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось <Дата обезличена>, посредством почтового его направления, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока. Сведения о более раннем направлении оспариваемого постановления в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок предъявления настоящего иска ООО «Агентство Финансового Контроля» не пропущен.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей 16 судебного участка <адрес обезличен>, <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 154 736 рублей 58 копеек. Это подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении спорного исполнительного производства и всеми материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, <Дата обезличена> названное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства.

Из доводов административного истца следует, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Проверяя настоящие доводы административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем запросы в органы ЗАГС направлялись: <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть свыше 7 дней, сведений в отношении должника не имеется; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведений в отношении должника не имеется.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия, выраженного в не направлении запросов в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), не допущено. В данной части с целью установления должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), что подтверждается материалами дела. Какого-либо нарушения прав стороны исполнительного производства (взыскателя) бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении запросов в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), не допущено, судом не установлено.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности организации, допустившей предоставление ответа судебному приставу-исполнителю на его запрос в срок, превышающий 7-ми дней, не находит их обоснованными в силу того, что судебный пристав-исполнитель, как следует из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве (Главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в том числе, самостоятельно определяет объективную и субъективную стороны административных правонарушений в случае их выявления.

Из доводов административного истца следует, что спорное постановление от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был направлен запрос:

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения и получения сведений о том, получает ли должник пособие;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в военкоматы для получения сведений о воинской обязанности должника (состоит ли он на учете, по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет истребования сведений о застрахованном движимом/недвижимом имуществе должника;

- в лицензирующую разрешительную систему для истребования сведений о регистрации за должником застрахованного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции для истребования сведений о наличии судимости у должника;

- в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов;

- в ГОСТЕХНАДЗОР;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- ГУВМ России;

соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Согласно сводке по исполнительному производству, запросы в вышеназванные организации судебным приставом-исполнителем не направлялись. Однако, такое не направление запросов судебным приставом-исполнителем в вышеназванные организации суд не находит как подтверждающее бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями (судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, такие как ФНС, Росреестр, ПФР, ЗАГС, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике, операторам сотовой связи, с целью установления должника и его имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от<Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>. Также, судебный пристав-исполнитель <Дата обезличена> осуществлял выход в адрес должника ФИО9, однако, установить должника по результатам выхода не представилось возможным, установить имущество должника по указанному адресу также не представилось возможным.

Проверяя доводы административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является должник учредителем и директором юридического лица, в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника, соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, судом установлено следующее.

Из сводки по исполнительному производству видно, что запросы:

- в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС должника судебным приставом-исполнителем направлялись: <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются;

- в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником судебным приставом-исполнителем запросы направлялись: <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть свыше 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть свыше 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть свыше 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются;

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы об истребовании сведений в отношении должника запрос судебным приставом-исполнителем направлялся: <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются;<Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются;

- в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника запрос был направлен: <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть свыше 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, сведения об ответе отсутствуют; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть свыше 7 дней, сведения в отношении должника имеются; <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть свыше 7 дней, сведения в отношении должника имеются;

- операторам сотовой связи судебный пристав-исполнитель направлял запросы: <Дата обезличена>, ответ поступил <Дата обезличена>, то есть свыше 7 дней, сведения в отношении должника имеются.

По выявленному адресу должника: <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 <Дата обезличена> осуществляла выход. Однако, установить должника по указанному адресу не представилось возможным, установить имущество должника по указанному адресу также не представилось возможным.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности организации, допустившей предоставление ответа судебному приставу-исполнителю на его запрос в срок, превышающий 7-ми дней, не находит их обоснованными в силу того, что судебный пристав-исполнитель, как следует из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве (Главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в том числе, самостоятельно определяет объективную и субъективную стороны административных правонарушений в случае их выявления.

Таким образом, вышеназванные доводы административного истца о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства в связи с неосуществлением необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: направления запросов в вышеназванные организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предусмотренных ст. 68 Федеральным законом от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В связи с чем, по названным административным истцом доводам, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов, как взыскателя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО9, в частности в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного документа взыскателю от <Дата обезличена>, в связи с чем, административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1,, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Кару А.А., судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО7, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО8, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия незаконным, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном иске общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Кару А.А., судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО7, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО8, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия незаконным, устранении нарушений прав отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.