УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия; заинтересованное лицо (должник) А.Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено заочное решение о взыскании с гр. А.Е.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору N° №, а также расходов по оплате госпошлины. Исполнительный документ предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, год выпуска ДД.ММ.ГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ.
Вышеуказанное транспортное средство является предметом договора залога, заключённого в обеспечение обязательств по кредитному договору № №.. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения требований кредитора (залогодержателя). В ходе проведения розыскных мероприятий установлено возможное местонахождение принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, год выпуска ДД.ММ.ГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ: <адрес>.
В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области банком направлено заявление о направлении поручения о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а именно на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, год выпуска ДД.ММ.ГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ.
Поданное банком заявление до настоящего времени по существу не рассмотрено, содержащийся в материалах исполнительного производства ответ от ДД.ММ.ГГ № не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебный пристав - исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Б.М.О. имел возможность направить соответствующее поручение в ОСП по Кирсановскому и <адрес> УФССП России по <адрес> с целью проведения проверки наличия принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, год выпуска ДД.ММ.ГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ по адресу: <адрес> наложения на него ареста в случае установления факта нахождения принадлежащего должнику транспортного средства по вышеуказанному адресу с передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю банка, однако не сделал этого.
Административный истец – ПАО Росбанк - представитель – в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Б.М.О. в судебное заседание не явился, представил копию постановления об исполнительном розыске.
Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - должник А.Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что ПАО Росбанк является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с А.Е.Г. задолженности по кредитным платежам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта отсутствия результата от совершения исполнительных действий либо исполнительно-розыскных действий, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству административным истцом не представлено, исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Учитывая, что направление поручения является правом судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил поручение в ОСП по месту регистрации (постановки на учет) транспортного средства должника с бесспорностью не образует незаконное бездействие административного ответчика; какими-либо данными о том, что транспортное средство действительно может находится в <адрес> судебный пристав-исполнитель не располагал, учитывая что место жительства должника является <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления поручения в ОСП.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства, что подтверждается сводкой о ходе исполнительного производства и справкой о движении денежных средств. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ