72RS0013-01-2022-011292-11

Дело №2а-9611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 декабря 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 12 796,56 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что через портал Госуслуг 12.10.2022 года истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 11.10.2022 года вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительного листа № от 15.09.2022 года выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании с должника ФИО1 материального ущерба по ГК РФ в размере 182 808,00 рублей в пользу взыскателя ФИО3 Исполняя свои обязательства по исполнительному производству истец, с целью уменьшения суммы материального ущерба в размере 16 252,30 рубля, на основании исполнительного листа № от 15.09.2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 16 252,30 рубля, 12.10.2022 года обратился с заявлением в Калининский РОСП об уменьшении суммы материального ущерба. С 12.10.2022 года по 01.11.2022 года истец по средством телефонной связи, неоднократно пытался дозвониться до судебного пристава. Готовность истца исполнить свои обязательства по исполнительному производству, с учетом уменьшения суммы материального ущерба, подтверждается наличием денежных средств на его счетах. 03.11.2022 года со счетов истца списаны денежные средства в размере 257 876,93 рублей. 62 272,37 рубля излишне взысканная сумма возвращена истцу в ноябре 2022 года. 04.11.2022 года истцу стало известно (через ЕПГУ) о вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.11.2022 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2022 года в размере 12 796,56 рублей. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.3-4).

При принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области (л.д.1).

При подготовке дела к судебному заседанию 23.12.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 (л.д.2 оборот).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 ноября 2022 года в размере 12 796,56 рублей, принятого судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2. по исполнительному производству №№ от 11.10.2022 года (л.д.13, 47-48).

В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства 11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от 15.09.2022 года выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании с должника ФИО1 материального ущерба в размере 182 808,00 рублей в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.42-43).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №№ получено должником ФИО1 12.10.2022 года (л.д.44-45).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 11.12.2022 года с должника 03.11.2022 года взыскано 257 987,65 рублей, перечислено взыскателю 182 808,00 рублей, перечислено как исполнительский сбор 12 796,56 рублей, возвращено должнику 62 383,09 рубля (л.д.70).

01 ноября 2022 год судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 12 796,56 рублей, которое получено должником 01.11.2022 года (л.д.49-50).

Оценивая действия ФИО1, суд пришел к выводу о том, что об обжалуемом постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2022 года истец узнал 01.11.2022 года, при этом с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился в суд в 02 декабря 2022 года (л.д.3), то есть 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части пропущен.

Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании постановления судебного пристава отсутствуют.

Суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как указано в ответе на вопрос 56 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены.

12 октября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в РОСП Калининского АО г.Тюмени об уменьшении суммы материального ущерба в размере 16 252,30 рубля, на основании исполнительного листа № от 15.09.2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 16 252,30 рубля (л.д.51, 52, 53, 54-55).

01 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что не приложено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д.56).

07 ноября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в РОСП Калининского АО г.Тюмени о производстве зачета встречных однородных требований на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 07.11.2022 года (л.д.76, 77-79).

24 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что исполнительное производство №№ окончено 17.11.2022 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.56).

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того постановления судебного пристава от 01.11.2022 года и от 24.11.2022 года не обжалованы, не признаны незаконными и вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд находит, что требования истца ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 12 796,56 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 14, 59, 62, 175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов