Решение по делу № 2А-218/2025 от 25.02.2025 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

Дело № 2а-218/2025

УИД № 13RS0023-01-2024-004397-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 13АА 1288493 от 03.10.2023, сроком действия три года,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3,

второго административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

заинтересованных лиц: Министерства строительства Самарской области, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России) ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, указав, что на основании заявления Министерства строительства Самарской области с приложением исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № 1-28/2018, вступившему в законную силу 18.11.2019 (предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 112162925 руб. 95 коп.), последней 09.12.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №104209/24/98013-ИП.

Между тем, 17.11.2016 на основании заявления кредитора – ПАО «Сбербанк России» Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2017 по делу № А39-7046/2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, сроком до 06.07.2017. Решением указанного суда от 13.07.2017 введена процедура реализации его имущества на срок до 19.12.2017. Впоследствии срок процедуры реализации имущества неоднократно судом продлевался.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2018 по делу № 1-28/2018 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 177 УК РФ. Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск прокуратуры Ленинского района г. Самары в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области о взыскании с него в пользу бюджета Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 112162925 руб. 95 коп. 16.04.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с него данной денежной суммы.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску ГУФССП России по Самарской области на основании вышеприведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17190/19/63045-ИП, которое 28.02.2022 было окончено.

Согласно акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 28.02.2022, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску ГУФССП России по Самарской области Г.О.В. сдала, а председатель ликвидационной комиссии ФИО5 принял следующие документы: исполнительный лист ФС № 025907759, выданный 16.04.2019 Ленинским районным судом г. Самары по делу № 1-28/2018 (предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением, в размере 112162925 руб. 95 коп., должник – ФИО1, взыскатель – УФК по Самарской области (Министерство строительства Самарской области).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2023 по вышеуказанному делу № А39-7046/2016 завершена процедура реализации его имущества. При этом Министерство строительства Самарской области, несмотря на свою осведомленность о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности, своих требований в рамках дела о его банкротстве в суд не предъявляло.

После завершения процедуры реализации его имущества, Министерство строительства Самарской области направило бывшему финансовому управляющему обращение с просьбой вернуть вышеуказанный исполнительный лист, которое вернулось в министерство за истечением срока хранения.

Впоследствии министерство обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа, которое было удовлетворено.

Полагает, что исполнительное производство при указанных обстоятельствах, если и может быть возбуждено, то только на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, рассмотревшим дело о его несостоятельности.

На основании изложенного, ФИО1 просил:

1. Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №104209/24/98013-ИП от 09.12.2024.

2. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО3 устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № 1-28/2018.

При принятии административного искового заявления к производству суда определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО4

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель административного истца Б.А.ВБ. административное исковое заявление поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что исполнительное производство не могло быть возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары, так как в отношении ФИО1 была проведена процедура банкротства, в связи с чем, все обязательства являются прекращенными. На обязательства, которые в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не прекращаются – исполнительный лист должен выдаваться арбитражным судом. Кроме того, ранее исполнительное производство в отношении ФИО1 было окочено по ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возбуждением дела о банкротстве, поэтому заново оно возбуждаться не может. При этом возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа существенного значения по настоящему делу не имеет, поскольку дубликат дублирует первоначальный исполнительный лист, на основании которого уже возбуждалось исполнительное производство, которое в настоящее время является оконченным.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГМУ ФССП России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства строительства Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 177 УК РФ, удовлетворен гражданский иск прокуратуры Ленинского района г. Самара в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области о взыскании с З.Д.ЕБ. в пользу бюджета Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 112162925 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.11.2019 вышеуказанный приговор был изменен (в части гражданского иска прокуратуры Ленинского района г.Самара и взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 112162925 руб. 95 коп. – приговор оставлен без изменения) (л.д. 132-144).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 вышеуказанные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 145-150).

На основании вступившего в законную силу приговора суда 16.04.2019 выдан исполнительный лист ФС№ 025907759, на основании которого 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №17190/19/63036-ИП.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17190/19/63036-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем постановлено направить исполнительный лист финансовому управляющему ФИО5 (л.д. 108).

Из представленного в материалы дела ответа Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» от 03.04.2024 (с приложением ответа арбитражного управляющего ФИО5 от 02.04.2024) на запрос Министерства строительства Самарской области следует, что исполнительный лист ФС №025907759, выданный 16.04.2019 Ленинским районным судом г.Самары по делу № 1-28/2018, ему не передавался, какой-либо информации о местонахождении указанного листа не имеется (л.д. 51-52).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22.08.2024, удовлетворено заявление Министерства строительства Самарской области о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-28/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст.177 УК РФ. Судом постановлено исполнительный лист ФС № 025907759 признать утраченным; выдать Министерству строительства Самарской области дубликат исполнительного листа по уголовному делу №1-28/2018.

Указанными судебными актами установлено, что согласно акту о передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 28.02.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Г.О.В. сдал, а председатель ликвидационной комиссии ФИО5 принял следующие документы: исполнительный лист ФС№025907759, выданный 16.04.2019 Ленинским районным судом г.Самары по делу № 1-28/2018, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 112 162 925,95 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Самарской области (Министерство строительства Самарской области).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2023 по делу № А39-7046/2016 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина, признанного банкротом, от обязательств не распространяется к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из материалов также следует, что в целях взыскания указанного ущерба, причиненного преступлением ФИО1 Министерство строительства Самарской области обратилось 21.07.2023 к финансовому управляющему должника ФИО1 – ФИО5 с просьбой вернуть исполнительный лист ФС №025907759, выданный 16.04.2019 Ленинским районным судом г.Самары по делу № 1-28/2018, в адрес министерства.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100486256352, сформированного официальным сайтом Почты России, письмо № МС/5208 возвращено 08.08.2023 в Министерство строительства Самарской области из-за истечения срока хранения.

Установлено, что исполнительный лист отсутствует на принудительном исполнении, не исполнен и взыскателю не возвращен, доказательства возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя или суда отсутствуют, заявителем указано на его утрату, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, производство по делу о банкротстве завершено и прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, место нахождение исполнительного документа неизвестно (л.д. 155, 156-157).

В силу положений ст. 64 КАС РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют силу преюдиции, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании заявления Министерства строительства Самарской области и предъявленного к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС № 039351458, выданного 23.10.2024 Ленинским районным судом г.Самары, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Мордовия ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 104209/24/98013-ИП от 09.12.2024, по которому должник – ФИО1, взыскатель – Министерство строительства Самарской области, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 112162925 руб. 95 коп. (л.д. 59, 89-90).

Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия ФИО3 от 09.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 104209/24/98013-ИП, ФИО1 16.12.2024 обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ, поданный взыскателем в установленный законом срок по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К числу таких исполнительных документов в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В том числе согласно п. 4 ч. 1 указанной статьи регламентировано, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст.30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктом 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 12, ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Вышеприведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что выдача исполнительного листа относится к исключительной компетенции суда, а на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении, правильно и своевременно его исполнить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2018 №1626-О, ст. 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

При этом в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что вышеуказанный дубликат исполнительного листа серии ФС № 039351458, выданный 23.10.2024 Ленинским районным судом г.Самары по делу № 1-28/2018, поступивший в СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе имеет отметку о вступлении в законную силу судебного акта - 18.11.2019. При этом с учетом ранее возбужденного исполнительного производства № 17190/19/63045-ИП от 06.05.2019, оконченного 28.02.2022 (то есть с учетом прерывания течения срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению), срок для предъявления исполнительного документа не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенных в ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, в силу действующего правового регулирования, судебный пристав-исполнитель, при наличии соответствующего заявления взыскателя, обязан был возбудить исполнительное производство на основании выданного судом дубликата исполнительного листа, что им и было сделано.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 104209/24/98013-ИП, административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 привели, в том числе доводы о том, что указанное исполнительное производство не могло быть возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, поскольку в отношении ФИО1 ранее была проведена процедура банкротства, в связи с чем, все обязательства являются прекращенными. Ранее исполнительное производство № 17190/19/63045-ИП было окончено в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ФИО1, поэтому заново оно возбуждено не может быть.

Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2023 по делу № А39-7046/2016 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Одновременно указанным определением Арбитражного суда Республики Мордовия постановлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона о «О несостоятельности (банкротстве)»; с даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; завершение процедуры реализации имущества гражданина влечет прекращение полномочий финансового управляющего на основании пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулируется порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как ранее было установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 177 УК РФ. При этом уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ наступает за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются исключения, содержащиеся в абз.4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а именно, совершение ФИО1 преступления, повлекшего причинение ущерба государству на сумму 112162925 руб. 95 коп. Следовательно, освобождение З.Д.ЕБ. от обязательств не распространяется на требования Министерства строительства Самарской, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст.96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенных норм права, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд полагает также необоснованными доводы административного истца о тождественности исполнительных листов, на основании которых возбуждено исполнительное производство в 2019 году и в 2024 году соответственно, как основание для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению до истечения срока его предъявления к исполнению.

При этом в силу приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 28.06.2018 №1626-О, последний не наделен правом устанавливать правильность составления и законность выдачи судом соответствующего исполнительного документа.

Соответственно, статья 31 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, не предполагает её произвольное применение судебным приставом-исполнителем.

При этом должник не лишен возможности требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур в случае незаконной выдачи судом, по его мнению, дубликата исполнительного листа, избрав надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия ФИО3 от 09.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 104209/24/98013-ИП вынесено в пределах её полномочий и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в установленный срок, своевременно получено административным истцом, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца в связи с чем, отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ссылка стороны административного истца на иную судебную практику не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку выводы суда по настоящему делу сделаны с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и основаны на представленных сторонами доказательствах. Приведенная же при рассмотрении дела иная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.