Решение по делу № 2А-425/2023 от 27.02.2023 - о признании распоряжения от 06.09.2018г. №128-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 13.01.2016г. №4-арх» в части установления срока расселения дома по адресу<обезличено>, <обезличено> на 2032 год незаконным, возложении обязанности.

24RS0056-01-2022-003694-95

Административное дело №2а-425/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Шмидте О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неопределенного круга лиц к администрации города Красноярска о признании распоряжения от 06.09.2018г. №128-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 13.01.2016г. №4-арх» в части установления срока расселения дома по адресу<данные изъяты>, <данные изъяты> на 2032 год незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Красноярска с учетом принятых к производству суда уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неопределенного круга лиц к администрации города Красноярска о признании распоряжения от 06.09.2018г. №-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 13.01.2016г. №4-арх» в части установления срока расселения дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год незаконным, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет из себя двухэтажный деревянный дом на 8 жилых помещений. Указанный дом признан аварийным распоряжением администрации города от 26.07.2018г. Срок расселения дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен в 2032 году. По состоянию на февраль 2022 года фактически ни одно жилое помещение по указанному адресу не расселено. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из осмотра следует, что многоквартирный дом двухэтажный, одноподъездный (8 квартир), введен в эксплуатацию в 1956 году. Наружные стены и перекрытия – деревянные, фундамент ленточный. В МКД предусмотрено чердачное помещение, подвальное помещение отсутствует. Также в МКЖ предусмотрены централизованные системы электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопление печное. Доступ в чердачное помещение МКД для проведения осмотра не обеспечен. При осмотре кровли МКД, наличие разрушений асбетоцементных листов не установлено, однако, частично кровля находится под снежным покровом, с наличием свисающих обледенений, что является нарушением п. 4.6.1.23 Правил №170. При осмотре фасадов МКД установлено неудовлетворительное техническое состояние нижних венцов со стороны дворового и торцевого фасада МКД (поражение гнилью, наличие мха), выявлено наличие выпучивания наружных ограждающих конструкций со стороны дворового фасада МКД на 2-ом этаже, а также на 1-ом этаже главного фасада, что является нарушением п. 4.2.2.4, п. 4.2.2.1 Правил №170. При осмотре отмостки МКД установлено наличие просадок и трещин со стороны торцевого фасада МКД, что является нарушением п. 4.1.7 Правил №170. Зафиксировано наличие трещины в фундаменте, вблизи входной группы подъезда, фундамент частично выложен из кирпича без цементного раствора, что является нарушением п. 4.1.1 Правил №170. При осмотре мест общего пользования, а именно лестничной клетки подъезда МКД, выявлен неплотный притвор входной двери, которая обеспечивает тепловой контур тамбура подъезда, что является нарушением п. 3.2.3 Правил №170. Вместе с тем, в подъезде МКД отсутствуют отопительные приборы. При осмотре жилых помещений №№3 и 4 установлено неисправное состояние перекрытий над техническим подпольем (значительный уклон от жилых комнат в сторону коридоров), что является нарушением п. 4.3.1 Правил №170. Согласно описанию технического состояния МКД, ранее зафиксированному в пояснениях специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №412-гжн от 14.08.2020, по состоянию на 12.08.2020 не имелось фактов, свидетельствующих о неудовлетворительном техническом состоянии перекрытия в жилых помещениях №№3 и 4, а также о неудовлетворительном техническом состоянии наружных ограждающих конструкций со стороны дворового фасада на 2-ом этаже и со стороны главного фасада на 1-ом этаже, которые зафиксированы в пояснении по состоянию на 25.02.2022г. Таким образом, можно сделать вывод об ухудшении состояния МКД за период с августа 2020г. по февраль 2022 года. Также прокуратурой района изучено техническое заключение, подготовленное ООО «НТЦ «Геотехнология» 18.05.2018 по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома, расположенного в г. Красноярске по адресу: <данные изъяты>. С учетом технического состояния зданий, степени физического и морального износа (физический износ строительных конструкций жилого дома составляет 65%), выполнение капительного ремонта жилых домов экономически нецелесообразно. Выданы заключения с рекомендациями о произведении сноса зданий. Более того, в изученном заключении сделан вывод о том, что техническое состояние жилого дома оценивается, как неудовлетворительное и не пригодным для проживания, так как создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанное свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения физических лиц не может быть произвольным, не основанным на объективных данных, определение указанного срока имеет своей целью обеспечение условий для осуществления указанными лицами права на жилище. Вопреки вышеуказанным нормам, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в план отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске в 2032 году. Установленный срок расселения указанного жилого дома является неразумным, поскольку длительное непринятие мер к сносу аварийного дома может повлечь его самопроизвольное обрушение, создать угрозу жизни проживающим в нем граждан, дальнейшая эксплуатация дома может привести к обрушению инженерных конструкций, повлечь тяжкие последствия в виде причинения телесных повреждений, смерти граждан. Просит суд признать распоряжение от 06.09.2018г. №-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 13.01.2016г. №4-арх» в части установления срока расселения дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год незаконным, обязать администрацию города Красноярска изменить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу дату расселения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца ФИО4 заявленные требования в судебном заседании поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО5 заявленные требования не признала, в материалы дела представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 полагают требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснили, что брус прогнил, имеются щели в подвальных помещениях, а также сквозные дыры, в помещении было обрушение крыши, когда человек ходит по чердаку, в квартире потолок прогибается, имеются трещины в доме.

Заинтересованные лица – Департамент градостроительства администрации города Красноярска и МКУС г. Красноярск» «УКС» просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со ст.ст. 150-152 КАС суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет из себя двухэтажный деревянный дом на 8 жилых помещений.

Указанный дом признан аварийным распоряжением администрации города от 26.07.2018г. Срок расселения дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен в 2032 году.

По дату рассмотрения дела в суде (27.02.2023г.) фактически ни одно жилое помещение по указанному адресу не расселено.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из осмотра следует, что многоквартирный дом двухэтажный, одноподъездный (8 квартир), введен в эксплуатацию в 1956 году. Наружные стены и перекрытия – деревянные, фундамент ленточный. В МКД предусмотрено чердачное помещение, подвальное помещение отсутствует. Также в МКЖ предусмотрены централизованные системы электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопление печное. Доступ в чердачное помещение МКД для проведения осмотра не обеспечен. При осмотре кровли МКД, наличие разрушений асбетоцементных листов не установлено, однако, частично кровля находится под снежным покровом, с наличием свисающих обледенений, что является нарушением п. 4.6.1.23 Правил №170.

При осмотре фасадов МКД установлено неудовлетворительное техническое состояние нижних венцов со стороны дворового и торцевого фасада МКД (поражение гнилью, наличие мха), выявлено наличие выпучивания наружных ограждающих конструкций со стороны дворового фасада МКД на 2-ом этаже, а также на 1-ом этаже главного фасада, что является нарушением п. 4.2.2.4, п. 4.2.2.1 Правил №170.

При осмотре отмостки МКД установлено наличие просадок и трещин со стороны торцевого фасада МКД, что является нарушением п. 4.1.7 Правил №170.

Зафиксировано наличие трещины в фундаменте, вблизи входной группы подъезда, фундамент частично выложен из кирпича без цементного раствора, что является нарушением п. 4.1.1 Правил №170.

При осмотре мест общего пользования, а именно лестничной клетки подъезда МКД, выявлен неплотный притвор входной двери, которая обеспечивает тепловой контур тамбура подъезда, что является нарушением п. 3.2.3 Правил №170. Вместе с тем, в подъезде МКД отсутствуют отопительные приборы.

При осмотре жилых помещений №№3 и 4 установлено неисправное состояние перекрытий над техническим подпольем (значительный уклон от жилых комнат в сторону коридоров), что является нарушением п. 4.3.1 Правил №170.

Согласно описанию технического состояния МКД, ранее зафиксированному в пояснениях специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №412-гжн от 14.08.2020, по состоянию на 12.08.2020 не имелось фактов, свидетельствующих о неудовлетворительном техническом состоянии перекрытия в жилых помещениях №№3 и 4, а также о неудовлетворительном техническом состоянии наружных ограждающих конструкций со стороны дворового фасада на 2-ом этаже и со стороны главного фасада на 1-ом этаже, которые зафиксированы в пояснении по состоянию на 25.02.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу об ухудшении состояния жилого дома за период с августа 2020г. по февраль 2022 года.

В материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное ООО «НТЦ «Геотехнология» ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома, расположенного в <адрес> по адресу: ФИО10, 98. С учетом технического состояния зданий, степени физического и морального износа (физический износ строительных конструкций жилого дома составляет 65%), выполнение капительного ремонта жилых домов экономически нецелесообразно. Выданы заключения с рекомендациями о произведении сноса зданий. Более того, в заключении сделан вывод о том, что техническое состояние жилого дома оценивается, как неудовлетворительное и не пригодным для проживания, так как создает угрозу жизни и здоровья граждан

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая аварийное техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что конструкции дома представляют опасность для проживания в нем граждан и установленный Администрацией <адрес> срок отселения из указанного дома граждан до 2032г. не отвечает требованиям разумности, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан.

Полномочия по принятию решения об установлении срока расселения жильцов аварийного многоквартирного дома, предоставленные вышеприведенными законами органам муниципальной власти, должны реализовываться в соответствии с требованиями разумности, и не могут осуществляться произвольно.

Между тем, установлено, что имеются сведения об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик спорного многоквартирного дома, что следует из представленных фотографий, сделанных на момент рассмотрения дела по существу (выпавшие кирпичи, сгнивший брус), в связи с чем существует опасность обрушения, вместе с тем, мер к сохранности состояния дома ответчиком предпринято не было. Кроме того, несоблюдение выше приведенных требований в отношении жилого многоквартирного дома может повлечь угрозу жизни и здоровью проживающих в таком доме граждан и нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия передвижения и пребывания вблизи вышеуказанного дома.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 06.09.2018г. №-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 13.01.2016г. №-арх» в части установления срока расселения дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку с учетом состояния данного дома и угрозы жизни и здоровью граждан явно свидетельствует о нарушении административным ответчиком пределов усмотрения в вопросе определения такого срока.

В качестве восстановительной меры суд принимает решение о возложении обязанности на администрацию г. Красноярска установить срок расселения жителей дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение администрации города Красноярска от 06.09.2018г. №128-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 13.01.2016г. №4-арх» в части установления срока расселения дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год.

Возложить обязанность на администрацию г. Красноярска установить срок расселения жителей дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова