Решение по делу № 2-3599/2022 от 16.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №

64RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11.01.2022г. по делу №1-46/2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истцу причинен материальный ущерб в общем размере 1 830 000 руб. Указывает, что согласно данных следствия, автомобиль, документы и комплекты ключей находятся на ответственном хранении у ФИО4 На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика ФИО5 в размере 1 098 500 руб.; признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Ford Kuga, регистрационный номер № VIN:№, заключенный между ФИО5 и ФИО4; признать ФИО4 незаконным собственником вышеуказанного транспортного средства и изъять автомобиль; передать автомобиль истцу; признать истца собственником автомобиля и вернуть автомобиль в его владение.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части размера причиненного ущерба, в которых он просит взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 1830000 руб., остальные требования оставив без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении, поскольку являлся добросовестным покупателем транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.46, ст.52).

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11.01.2022г. по делу №1-46/2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по эпизоду в отношении ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 24.01.2022 года.

Указанным приговором установлено, что в период до 15 августа 2016 года, у ФИО5, находившегося на территории Саратовской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО2, в том числе денежных средств и иного движимого имущества, в особо крупном размере, под предлогом организации им, как действующим сотрудником органов Федеральной службы безопасности России (далее по тексту - ФСБ), за денежное вознаграждение проведения комплекса оперативно - розыскных и иных мероприятий силами сотрудников ФСБ, направленных на охрану жизни и здоровья ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 путем обмана, под предлогом организации им проведения комплекса оперативно-розыскных и иных мероприятий сотрудниками ФСБ, направленных на охрану жизни и здоровья ФИО2, не имея намерений и фактической возможности осуществить обещанное, получал от последнего денежные средства:

1) в сумме 800 000 рублей – в период с 20 по 21 августа 2016 года по адресу: <адрес>;

2) в сумме 100 000 рублей – в период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, на территории г. Энгельса, Саратовской области;

3) в общей сумме 765 000 рублей – в период с 13 октября 2016 года по 30 января 2017 года, в ходе неоднократных встреч с потерпевшим 1 на участке местности вблизи <...> в г. Саратове;

4) в сумме 25 000 рублей – 08 декабря 2016 года, путем безналичного перевода с расчетного счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк», открытого по адресу: <...> через платежную систему «Золотая Корона» по предоставленным ФИО5 реквизитам;

5) в сумме 140 000 рублей – 23 января 2017 года на участке местности, расположенном по адресу: <...>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 30 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года ФИО5, действуя из корыстных побуждений, по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом обеспечения сохранения нижеуказанной автомашины в безопасности от противоправных действий, направленных на его уничтожение, получил от потерпевшим транспортное средство «Ford Kuga», регистрационный номер <***> VIN:wf0rxxgcdrbe46943, стоимостью 731 500 рублей (далее по тексту – «Форд Куга»), с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

После этого, завершая реализацию своего преступного умысла, в период с 10 января 2018 года по 14 апреля 2018 года, ФИО5о на территории г. Саратова передал «Форд Куга» ФИО4, не осведомленному о его преступных намерениях, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, а затем, 14 апреля 2018 года, по адресу: <...>, ФИО5 передал ФИО4 документы на вышеуказанное транспортное средство, в том числе фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, на основании которых в этот же день ФИО4 в РЭО ГИБДД УМВД России по адресу: <...>, была осуществлена перерегистрация права собственности на «Форд Куга».

Таким образом, ФИО5 похитил путем обмана денежные средства в общем размере 1 830 000 рублей, «Форд Куга», стоимостью 731 500 рублей, принадлежавшие потерпевшему совершив мошенничество в особо крупном размере.

ФИО2 был признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск ФИО2 не заявлен.

Таким образом, из приговора суда, представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства от истца ФИО2 и автомобиль «Ford Kuga», регистрационный номер №, стоимостью 731 500 рублей, с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства - были получены ответчиком ФИО5, а впоследствии автомобиль был продан ответчиком ФИО5 по договору купли - продажи ответчику ФИО4

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 830 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля «Ford Kuga», регистрационный номер № является ФИО4

Изложенное подтверждается сведениям ФИС ГИБДД – М УМВД России по г. Саратову.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.01.2017 года произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО6, на основании которого автомобиль Ford Kuga», регистрационный номер № выделен в собственность ФИО2

Поскольку приговором суда установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате преступления, суд приходит к выводу, что автомобиль «Ford Kuga», регистрационный номер №, подлежит возврату истцу.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он передал денежные средства за указанный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих передачу денежных средств или заключения договора купли-продажи транспортного средства не представлено.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается материалами дела и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика ФИО4, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком ФИО4 спорным движимым имуществом, суду не представлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО4 автомобиля «Ford Kuga», регистрационный номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (иные данные) к ФИО3 (ИНН иные данные), ФИО4 (иные данные) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 830 000 руб.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 и возвратить в собственность ФИО2 автомобиль «Ford Kuga», регистрационный номер № VIN:№, с полными комплектами ключей, брелоками сигнализации, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Титова