Дело № 2-83/2025

32RS0004-01-2024-001244-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Коленкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об изготовлении и установке кухонной мебели, стоимость которой составила 84 750,00 руб., и была оплачена ею в полном объеме, что подтверждается товарными чеками. Дополнительно был приобретен ящик наличным расчетом за 2 000,00 руб., что также подтверждается товарным чеком. Указанная кухонная мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, за ее доставку было оплачено 550,00 руб. путем безналичного перевода и 450,00 руб. передано на руки за подъем на третий этаж, однако никаких чеков за дополнительные услуги ответчиком не выдавалось. В день доставки ответчик указал, что с ней свяжется сборщик для монтажа кухонной мебели. При сборке кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки, выразившиеся в допущении ошибок при сборке, так как кухонный гарнитур собран не по замерам, согласованным в договоре, а именно: в столешнице рабочего стола сделаны отверстия под трубы, которые не были обработаны защитной пленкой; отрезана готовая столешница на 6 см, из-за чего размер кухни уменьшился; дверцы перепутаны, открываются в другую сторону, высверлены лишние дырки под петли; в шкафу-пенале сделаны грубые и безобразные выпилы, что приведет к его замене; фасадная сторона полок не закромлена, полки перепутаны, перевернуты фасками к стене и обрезано под трубы; не соблюден свес столешницы 6 см; стены стола под посудомойку разной глубины и высоты; место под вытяжку составляет 54 см, вместо 60 см; имеется асимметрия столов; нет углового переходного блока; порван натяжной потолок; повреждена проводка; неправильно подведен газовый шланг; розетки не установлены; испорчены две столешницы из-за неправильного соединения и наличия вырезов под мойку и плиту; плита и мойка не обработаны силиконом; дверцы навесного шкафа асимметричны; нет угловых соединений; неправильно заказана боковина, в результате чего имеется асимметрия в 2 см.

ДД.ММ.ГГГГ о наличии указанных недостатков было сообщено ФИО3 По приезде при осмотре установленной кухонной мебели он согласился с наличием очевидных ошибок. В переписке в сети Интернет ответчик постоянно обещал, что сборщик исправит все недостатки. Новая столешница была привезена ФИО3 через пару месяцев, поскольку такой расцветки на заводе не было, однако устанавливать и устранять недостатки отказался, указав, чтобы она разбиралась непосредственно с сборщиком. До настоящего времени кухня до конца не собрана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую он лично принимать отказался, конверт был возвращен в связи с неполучением адресатом. Просила взыскать с ответчика сумму по договору в размере 84 750,00 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 70 342,50 руб., неустойку за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 211 027,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, осуществлявший сборку кухонного гарнитура.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что сборка мебели была произведена ненадлежащим образом, и выявленные недостатки являются следствием несоответствия готового изделия эскизу, отсутствия инструкции по эксплуатации и сборки мебели. При этом, ФИО2 собирал мебель и действовал по заданию ИП ФИО3, в связи с чем они оба виновны в причинении ущерба. Более того, при заключении договора на приобретение мебели ей сообщили, что сборщика они предоставят самостоятельно, после чего сборщик ФИО2 сам связался с ней и договорился о дате сборки. Деньги за сборку мебели она переводила ФИО2 Кухней невозможно пользоваться в настоящее время, поскольку размер места под вытяжку не соответствует, имеется зазор в столешнице, двери открываются не в ту сторону, новая столешница не установлена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО10 Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО3 предложил ему собрать кухню ФИО1 за 9 500,00 руб., на что он согласился. При сборке мебели не хватало части необходимых деталей, которые ФИО3 впоследствии привез. Недостатки кухни имелись изначально, однако он все равно приступил к работе. При этом, также имелись и недостатки сборки, и их пришлось устранять. В дальнейшем он отказался от устранения недостатков, поскольку работал в убыток. Денежные средства за сборку мебели ему перевела ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных ФИО2, в полном объеме, указав, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года на сайте "Авито" ФИО2 разместил объявление об оказании услуг по сборке мебели с указанием номера телефона. Впоследствии к нему обратился ФИО3 и попросил оказать ему услугу по сборке мебели у него в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложил ФИО2 оказать услугу по сборке мебели ФИО1, указав ее адрес и номер телефона для связи. Сборку осуществлял ФИО2, элементы кухни были в разобранном виде, никакой схемы сборки мебели не было. При этом, для того, чтобы произвести монтаж кухни, необходимо было проводить подгонку отдельных элементов кухни, поскольку изначально неправильно были произведены замеры кухни, а также не были проделаны необходимые отверстия и выпилы, которые должны были осуществить на заводе-изготовителе. Вместе с тем, данная ответственность лежит на продавце мебели, и не является дефектом монтажа. Указал, что действительно по вине ФИО2 имеются незначительные дефекты монтажа при установке кухни, однако они являются устранимыми. Более того, за повреждение натяжного потолка ущерб был возмещен, а о наличии электрической проводки под линолеумом истец не сообщил, что привело к ее повреждению.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, причина неявки признана судом неуважительной. В отзыве на исковое заявление указала, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, которая была передана истцу путем доставки, обязательства по договору исполнены в полном объеме. ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сборку мебели осуществил ФИО2, и выявленные дефекты являются последствием некачественней сборки. При этом, ФИО2 работником ИП ФИО3 не является, а является специалистом с сайта Авито. ФИО3 после выявления недостатков предложил ФИО1 обратиться к другому сборщику для устранения выявленных недостатков, а также компенсацию данных расходов, однако она отказалась. В связи с чем, требования ФИО1, предъявленные к ИП ФИО3, удовлетворению не подлежат. Кроме того, не смотря на исполнение обязательств по договору в полном объеме, ФИО3 предоставил ФИО1 новую столешницу, взамен испорченной в результате монтажа. Указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП ФИО3 обязался доставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении №.... к договору "Спецификация", а покупатель обязался оплатить товар.

В качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации (счета-заказа) (п. 2 договора).

Согласно п. 3 цена товара составляет 84 750,00 руб. и не включает в себя стоимость доставки, заноса в помещение и сборки.

Сборка и установка мебели является платной услугой. Стоимость сборки и установки мебели определяется согласно прейскуранту продавца (п. 11 договора).

ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате товара, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 950,00 руб. и чеком по операции на сумму 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен ФИО1 по адресу: <адрес>, и впоследствии установлен ФИО2

Денежные средства за сборку кухни были переведены ФИО1 в адрес ФИО2 в размере 9 500,00 руб.

При этом, во время сборки кухонного гарнитура ФИО1 были обнаружены недостатки, о которых она незамедлительно сообщила ИП ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой указала о наличии недостатков, отраженных в исковом заявлении, отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную по договору сумму в размере 84 750,00 руб. Однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 с целью установления наличия недостатков в мебели и ее установке по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" №.... от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1, требованиям, изложенным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием в договоре требований, предъявляемых к кухонному гарнитуру, а также спецификации, содержащей описание всех изделий, входящих в кухонный гарнитур, их количества и размеров. Размер места под вытяжку, длина левой части столешницы и расположение ручки на двери тумбы кухонной слева от тумбы под мойку не соответствуют эскизу заказа.

При этом, экспертом установлены следующие дефекты кухонного гарнитура, образовавшиеся в результате некачественно проведенных работ по его установке: неодинаковый свес левой и правой частей столешницы: смещение левого блока тумб к тумбе под мойку относительно места стыка частей столешницы; укорачивание левой части столешницы; несоответствие фактического размера места под вытяжку размеру, указанному в эскизе; смещение корпуса верхней части пенала относительно нижней части; неодинаковые зазоры между правой торцевой поверхностью верхнего фасада пенала и боковой поверхностью правой стенки верхней части пенала по всей высоте фасада; пропилы отверстий под газовые трубы в пенале выполнены с неровными срезами, имеются сколы ЛДСП, срезы не обработаны наждачной бумагой; передняя торцевая поверхность нижней съемной полки верхней части пенала имеет участки наплыла клея, остатки свеса кромочного материала и неравномерную ширину фаски; задняя стенка корпуса верхней части пенала установлена со смещением; накладные петли распашных дверей пенала и тумб кухонного гарнитура установлены на разной высоте от верхней и нижней торцевых поверхностей фасадов; навесы шкафов закреплены на стенках шкафов с зазорами, имеются лишние отверствия в верхней полке левого шкафа, прорези в задних стенках шкафов выполнены больших размеров, чем размеры корпусов навесов; смещение соединительного профиля между половинами задней стенки и разнооттеночность половин задней стенки левого навесного шкафа; смешение левого навесного шкафа относительно верхнего уровня пенала; неравномерные зазоры между подъемными дверями левого навесного шкафа; пропилы в столешнице под трубы выполнены неодинакового размера с неровными краями; нарушены уровень расположения и плотность прилегания частей столешницы в месте стыка; двери правого навесного шкафа не отрегулированы по высоте; дверь тумбы для встраиваемой бытовой техники не отрегулирована по высоте; неровные и рваные края отверстия в задней стенке тумбы; отсутствие ребра жесткости в тумбе под мойку.

Кроме того, экспертом было установлено наличие одного производственного дефекта согласно требованиям п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", выразившегося в отсутствии облицовки кромками ПВХ боковых торцевых поверхностей съемных полок изделий кухонного гарнитура.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства наличия недостатков кухонного гарнитура, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №....-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия как производственных, так и в результате некачественно проведенных работ, недостатков в кухонном гарнитуре.

Как следует из материалов дела, сборку кухни осуществлял ФИО2

Вместе с тем, из представленной электронной переписки между ФИО3 и ФИО1 следует, что ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что сборщик должен связаться с ней, после чего ФИО2 связался с ФИО1 и договорился о дате сборки мебели.

Из переписки между ФИО3 и ФИО2 следует, что именно ФИО3 обратился к ФИО2 по факту необходимости участия мастера в сборке кухни по адресу: <адрес>. Объявление об оказании услуг по сборке мебели было размещено на сайте в сети Интернет "Авито".

Штатное расписание, представленное ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в штате индивидуального предпринимателя единицы должности сборщика, суд не принимает во внимание в качестве отсутствия договорных отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, поскольку оно утверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО3 и ФИО2 сложились договорные отношения, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства по монтажу кухонного гарнитура в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, письменный договор между сторонами не составлялся, сборка кухни осуществлялась без соответствующей схемы.

При этом, ФИО1 самостоятельно не выбирала ФИО2 в качестве сборщика кухонного гарнитура, в договорные отношения с ним не вступала, напротив ИП ФИО3 сообщил ФИО1 о наличии у него сборщика, передал все необходимые данные ФИО2 для дальнейшего монтажа, в связи с чем оснований сомневаться в отсутствии договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 у ФИО1 не имелось.

Кроме того, из п. 11 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуга по сборке и установке мебели предусмотрена у ИП ФИО3 за отдельную плату, что также ввело ФИО1 в заблуждение по факту наличия или отсутствия в штате организации сборщика мебели.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при приобретении кухонного гарнитура у ИП ФИО3, ей предоставили сборщика, который в дальнейшем привез кухню совместно с ФИО3 и производил ее сборку.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что ИП ФИО3 при заключении договора купли-продажи предоставил сборщика мебели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была введена в заблуждение по факту наличия у ИП ФИО3 сборщика мебели.

При наличии сведений об отсутствии у ИП ФИО3 в штате организации сборщика мебели, ФИО1 могла по своему усмотрению выбрать иную организацию, имеющую в штате сборщика мебели, для приобретения мебели, а также могла самостоятельно выбрать сборщика мебели и вступить с ним в договорные отношения, однако она была лишена указанного права выбора ввиду действий ИП ФИО3, выразившихся в не предоставлении полной и достоверной информации о товаре и услуге, и послуживших основанием для введения в заблуждение ФИО1 при заключении договора купли-продажи кухни и дальнейшей ее установки.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО2 выступал от имени ИП ФИО3 при осуществлении монтажа, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО3 и ФИО1 возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи, а также договора сборки и установки мебели.

Вместе с тем, в силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась как к ИП ФИО3, как и к ФИО2 с требованием об устранении недостатков, что подтверждается электронной перепиской в сети Интернет, однако выявленные недостатки до настоящего времени так и не устранены.

Таким образом, учитывая, что кухонный гарнитур является единым комплектом мебели, ИП ФИО3 отказался от дальнейшего устранения выявленных недостатков при их объективном наличии, а также с учетом отсутствия заинтересованности ФИО1 в дальнейшей эксплуатации кухни при наличии недостатков и необходимости их исправления, суд приходит об удовлетворении требования истца и взыскании в рамках заявленных исковых требований с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 84 750,00 руб., оснований для взыскания с ФИО2 указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении на ИП ФИО3 обязанности за счет собственных средств вывезти кухонный гарнитур из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд переходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При обращении с настоящим иском истец просила взыскать неустойку исходя из 3 % цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 027,50 руб., а также неустойку исходя из 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 342,50 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму в размере 84 750,00 руб., требования об устранении недостатков с установлением новых сроков в претензии не содержится, в связи с чем оснований для взыскания с ИП ФИО3 неустойки исходя из 3 % цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 027,50 руб. не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки исходя из 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 342,50 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия, направленная ФИО1 в адрес ИП ФИО3, осталась не исполненной.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 546,25 руб. ((84 750,00 руб. + 70 342,50 руб. + 10 000,00 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 042,50 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 750,00 руб., неустойку в размере 70 342,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 82 546,25 руб.

Обязать ИП ФИО3 за счет собственных средств вывезти кухонный гарнитур из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 042,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.