Решение по делу № 2-14/2023 от 14.04.2023 - о защите нарушенного права на пожарную безопасность.

Дело №2-14/2023

УИД 32RS0003-01-2021-002511-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика – ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица – ГУ МЧС России по Брянской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите нарушенного права на пожарную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в 2014 году. В 2018 году соседний земельный участок по адресу: <адрес>, приобрела ФИО9 В настоящее время на земельном участке ФИО9 построена кирпичная беседка на фундаменте с печным комплексом и деревянной крышей на расстоянии 2-х метров от деревянного дома истца.

Полагая, что указанное строительство нарушает право на пожарную безопасность, угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи, истец ФИО8 просила суд восстановить нарушенное право ФИО8 – собственника деревянного дома по адресу: <адрес> на противопожарную безопасность посредством понуждения (обязать) ответчика демонтировать печь-барбекю с трубой, установленную в кирпичной беседке на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенной в 2 метрах от стены деревянного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО3 уточнил исковые требования и в окончательной редакции требований просил суд восстановить нарушенное право ФИО8 – собственника деревянного дома по адресу: <адрес> на противопожарную безопасность посредством понуждения (обязать) ответчика демонтировать беседку с печью-барбекю на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенную в 2 метрах от стены деревянного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Также ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и обратил внимание суда на то, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы имеется угроза для жизни и здоровья стороны истца от размещения на земельном участке ответчика спорной беседки.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, в том числе, с учетом их уточнения, отметила, что в случае если суд установит нарушение прав истца, то нарушенное право может быть восстановлено без демонтажа спорного строения.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, в том числе, с учетом их уточнения, отметила, что истцом при строительстве дома были нарушения требования в части отступа от границы с соседним земельным участком.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по Брянской области ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО8 является собственником жилого дома, площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, год завершения строительства – 2014 год, с кадастровым номером №. Дата государственной регистрации права – 30 декабря 2014 года.

Названный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, также принадлежащем ФИО8 на праве собственности. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1390 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права – 17 декабря 2018 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), на названном земельном участке, в том числе, расположено нежилое здание, наименование: беседка, площадью 22,8 кв.м., год завершения строительства – 2020 год, с кадастровым номером №. Указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО9 Дата государственной регистрации права – 23 сентября 2020 года.

Как видно из материалов дела в беседке размещен печной комплекс.

Согласно информации ГУ МЧС России по Брянской области от 2 июня 2020 года №118-1-13, противопожарное расстояние от, на том момент времени, возводимого строения (беседки) с печным комплексом до жилого дома истца менее нормативного.

Ссылаясь на угрозу пожарной безопасности в связи с размещением ответчиком на своем участке беседки с печным комплексом, истец ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

В п.3 ст.222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения противопожарных норм и правил, регламентирующих возведение строения (беседка с печным комплексом) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на безопасное проживание со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В целях проверки доводов стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях противопожарных требований при строительстве спорного объекта судом по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/72-12-22 от 22 декабря 2022 года функциональное назначение объекта экспертизы нежилое здание «беседка» - является объектом капитального строительства и строением хозяйственного назначения «беседка». Конструктивное исполнение дымохода печного комплекса нежилого здания «беседка», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.6.28 СП 41-108-2004. Общее техническое состояние нежилого здания «беседка», расположенного по адресу: <адрес>, при существующих условиях эксплаутации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований п.6 ст.3 Федерального закона от 11 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе, отклонений от вертикальности). При устройстве крыши нежилого здания «беседка», расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле нежилого здания «беседка». Выявленное несоответствие строительных требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств нежилого здания «беседка», расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, что не соответствует требованиям п.6 ст.3 и ст. 11 Федерального закона от 11 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Нежилое здание «беседка», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 и градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Супоневского сельского поселения.

Кроме того, по мнению экспертов, нежилое здание «беседка», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99. Также оно не нарушает требования Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Супоневского сельского поселения и Генерального плана Супоневского сельского поселения в части природно-экологических и санитарно-гигиенических требований.

Вместе с тем экспертами в ходе проведения экспертизы установлено, что фактическое расстояние между нежилым зданием «беседка» по адресу: <адрес> жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (юго-западной) стороны не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013. Данное расстояние составляет 2,36 м, что менее нормативных требований в 15 м.

Одновременно в заключении экспертов отражено, что согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводится при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечения нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Далее экспертами сделан вывод, что несоответствие противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 при возведении нежилого здания «беседка», расположенного по адресу: <адрес> влияет на пожарную безопасность, что не соответствует требованиям п.6 ст.3 и ст.8 Федерального закона от 11 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: пожарной безопасности.

При этом эксперты указали, что для устранения выявленных несоответствий нежилого здания «беседка» строительным нормам п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле нежилого здания «беседка», расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом того, что результат расчета по оценке пожарного риска на объекте: нежилое «беседка», расположенном по адресу: <адрес> отвечает требуемому (QB = 1,296 • 10-8) и не превышает значение одной миллионной в год, а согласно результатам расчета безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между, жилыми, общественными зданиями, сооружениями на объектах: нежилое «беседка» по адресу: <адрес> дом по адресу: <адрес>А - условие нераспространения пожара между рассматриваемыми объектами не выполняется, фактическое расстояние (2,36 м) не безопасно, в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград, для данного случая оптимально-возможными решениями будут являться: противопожарная стена; противопожарная водяная завеса. Устройство противопожарной преграды в виде противопожарной стены и противопожарной водяной завесы производится в соответствии с проектной документацией.

Опрошенный в судебном заседании от 14 апреля 2023 года эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы в части обеспечения спорным объектом пожарной безопасности. Также эксперт пояснил, что тот факт, что расчет пожарного риска не проводился в отношении жилого дома истца (в связи с непредставлением необходимой информации) никак не повлияло на выводы экспертов, поскольку необходимость расчета пожарного риска для обоих зданий это лишь соблюдение определенных нормативных требований; необходимость расчета пожарного риска для жилого дома истца имела бы место в случае если бы в отношении здания ответчика не было бы выявлено никаких нарушений. Для разрешения поставленного перед ним судом вопроса им в отношении беседки ответчика производились: расчет условий по нераспространению пожара, расчет пожарного риска и проверка обеспечения подъезда для пожарной техники. Если хотя бы одно условие не соблюдается, то требования пожарной безопасности нарушены. В данном случае не соблюдены условия по нераспространению пожара в связи с нарушением противопожарных расстояний; в части расчета пожарного риска спорное здание соответствует нормативам (риск не превышает одной миллионной в год); по возможности подъезда пожарной техники строение также соответствует требованиям. Несмотря на выявленные нарушения, допускается выполнять мероприятия по недопущению распространения пожара.

Также эксперт ФИО6 разъяснил, что противопожарная стена и противопожарная завеса могут применяться вместе, а могут по отдельности, это определяется проектной документацией.

Кроме того, ФИО6 сообщил, что в отношении спорного объекта (беседка), которое в классах функциональной пожарной безопасности не поименовано, применена методика как для одноквартирного жилого дома, поскольку данная беседка предназначена для размещения людей, приема пищи, то есть исходя из функционала здания.

Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов в части выводов об определении классов опасности спорных объектов и допущенных нарушениях при их возведении и эксплуатации.

Кроме того, экспертом ФИО6 в материалы дела представлены письменные пояснения от 23 марта 2023 года №134, согласно которым понятия «угроза жизни и здоровью» и «угроза возникновения пожара» на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации не содержится, поэтому вопрос о наличии угрозы жизни и здоровья граждан является правовым и не может быть разрешен при производстве судебной строительно-технической экспертизы, так как выходит за рамки компетенции экспертов данной специальности.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта, данных в письменных пояснениях от 23 марта 2023 года №134 и в судебном заседании, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы; эксперты ответили на поставленные вопросы, не выходящие за пределы их компетенции, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено нарушение противопожарных требований в части минимального расстояния между нежилым зданием ответчика и жилым домом истца, допущенное стороной ответчика ФИО9 при возведении беседки с печным комплексом, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме в случае возникновения пожара.

Вместе с тем, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Суд отмечает, что спорное здание возведено в пределах границ земельного участка ответчика ФИО9; размещение такого объекта предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка. На возведение беседки, в силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется. Кроме того, суд обращает внимание на размещение жилого дома истца на близком расстоянии от межевой линии. Также суд принимает во внимание, что земельные участки истца и ответчика – это бывшие земли сдт. Чайка, переведенные под индивидуальное жилищное строительство, что обуславливает повышенную плотность застройки (площадь земельного участка истца 600 кв.м.; земельный участок ответчика, площадью 1390 кв.м., образован из двух земельных участков садтоварищества). С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы имеются варианты устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом спорного строения: устройство противопожарных преград.

При этом задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком при возведении спорного строения допущено нарушение прав истца как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд для восстановления прав истца полагает возможным возложить на ответчика ФИО9 обязанность устройства противопожарной преграды.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что требований об устранении нарушений строительных норм и правил стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 о защите нарушенного права на пожарную безопасность – удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 устранить нарушения противопожарных требований, допущенных в отношении жилого дома, площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем устройства за свой счет, в соответствии с проектной документацией, противопожарной преграды в течение 3-х месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года