№2-9/2025
УИД 61RS0010-01-2024-001281-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием ФИО1, ФИО2,
с участием адвоката Ванюниной Е.В., адвоката Голикова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Середы <данные изъяты> к Моор <данные изъяты>, Администрации города Батайска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, о перераспределении долей, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречным исковым требованиям Моор <данные изъяты> к Середе <данные изъяты> о признании строения самовольной постройкой, о понуждении снести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, Администрации города Батайска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, о перераспределении долей, об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, о взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,9 кв.м. и 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 668 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Сособственником других 7/10 долей жилого дома и 77/100 долей земельного участка является ФИО2 На указанном земельном участке истцом на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес>, с согласия ответчика ФИО2, за свои личные денежные средства и собственными силами, была возведена пристройка литер А5 общей площадью 9,1 кв.м. Во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию пристройку не представляется возможным, так как ответчик ФИО2 возражает. Между сторонами сложился порядок пользования жилыми и хозяйственными строениями. Истец пользуется комнатой № 4 литер А, комнатой № 6 литер А1, комнатой № 7 литер А2, комнатой № 11, 12, 13 литер А5, сараями литер В, литер Д и литер Ж, навесом литер Е, заборами №2,3, уборной №8, сливной ямой №9, калиткой № 10. Ответчик ФИО2 пользуется комнатами №1,2,3 литер А, комнатой №5 литер А1, комнатой №8 литер А3, комнатой №9 литер А4, комнатой №10 литер а1, сараем литер Б, гаражом литер Г, уборной №1, заборами №2,4, воротами №5, мощением №6, сливной ямой №7. Истец вынужден обратиться в суд с данным иском, так как между ним и ответчиком возник спор в отношении пристройки литер А5, а также истец не имеет возможности проходить в свою часть домовладения по двору жилого дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит:
сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а1, общей площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
признать за ним право собственности на пристройку литер А5, 2021 года постройки, общей площадью 9,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;
перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение между ФИО1 и ФИО2 с учетом строительства пристройки литер А5, увеличив долю до 36/100, уменьшив долю ответчика ФИО2 до 64/100;
определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату №4 площадью10,0 кв.м. литер А, комнату №6 площадью 10,5 кв.м. литер А1, комнату №7 площадью 9,2 кв.м. литер А2, комнату № 11 площадью 2,1 кв.м., комнату № 12 площадью 3,3 кв.м., комнату №13 площадью 3,7 кв.м. литер А5, сарай литер В, сарай литер Д, навес литер Е, сарай литер Ж, забор №2,3, уборную №8, сливную яму №9, калитку №10. Выделить в пользование ФИО2 : комнату №1 площадью 8,8 кв.м., комнату №2 площадью 14,2 кв.м, комнату №3 площадью 7,7 кв.м. литер А, комнату №5 площадью 9,1 кв.м. литер А1, комнату №8 площадью 23,1 кв.м. литер А3, комнату №9 площадью 4,6 кв.м. литер А4, комнату №10 площадью 2,3 кв.м. литер а1, сарай литер Б, гараж литер Г, уборную №1, заборы №2,4, ворота №5, мощение №6, сливную яму №7;
определить порядок пользования земельным участком общей площадью 668 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> между сторонами с учетом фактического порядка пользования согласно приложению № к заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ,
обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании чердачным помещением, в проходе на земельный участок общего пользования, в обслуживании навеса литер Е, сарая литер Ж, сливной ямы №, в обустройстве калитки в заборе, разделяющем земельные участки, согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ,
обязать ответчика ФИО2 перенести за свой счет душ с участка общего пользования согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ,
обязать ответчика ФИО2 сделать глухим окно в пристройке в помещении кухни №5 и сделать данное окно матовым, компенсировать ему судебные расходы.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о понуждении снести самовольную постройку, в обоснование которого указала, что ФИО1 на территории земельного участка своими силами и средствами возвел пристройку литер А5, которая нарушает ее права, как собственника земельного участка и жилого дома. ФИО2 просила признать самовольной постройкой пристройку литер А5, общей площадью 9,1 кв.м., обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, встречные исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, указывая, что сторонами поддерживается порядок пользования, ранее утвержденный судебным постановлением прежним совладельцам, встречные исковые требования поддержала, сославшись на доводы встречного искового заявления.
Ответчик – представитель Администрации города Батайска в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, возражения на исковые требования в суд не направил.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 имеет в собственности 23/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 668 кв.м. с кадастровым номером № и 3/10 доли в праве собственности на жилой дом литер А-А4,а1 общей площадью 99,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ совладельцем является ответчик ФИО2, за ней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности на 77/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 668 кв.м. с кадастровым номером № и 7/10 долей в праве собственности на жилой дом литер А-А4,а1 общей площадью 99,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик приобрела право собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технической инвентаризации» <адрес>, в составе жилого <адрес> года постройки по адресу: <адрес> имеется пристройка литер А1 1974 года постройки, пристройка литер А2 1989 года постройки, пристройка литер А3 2004 года постройки, пристройка литер А4 2002 года постройки, пристройка литер А5 2021 года постройки, коридор а1 1989 года постройки. Также, в границах участка имеются постройки вспомогательного назначения.
По итогам измерений фактическая площадь жилого дома со всеми пристройками составляет 108,6 кв.м., в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 112,6 кв.м..
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается, что застройщиком пристройки литер А5 на месте ранее существующей веранды является истец ФИО1.
В целях легализации строительства Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> выдало истцу разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.
Также, в целях строительства по инициативе истца муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро <адрес>» разработало схему планировочной организации земельного участка с обозначением места помещения объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, Администрацией <адрес> утвержден градостроительный план.
Частью 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из системного толкования указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
ФИО2 не оспаривала, что строительство пристройки было с ней согласовано. В материалах дела имеется копия заявления ФИО2 главному архитектору <адрес> о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Вместе с тем, между совладельцами возникли разногласия по порядку использования общего земельного участка, в связи с чем, со стороны ФИО2 в настоящее время имеются возражения относительно произведенной истцом реконструкции, в связи с чем, он лишен возможности в административном порядке легализовать объект. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.
Таким образом, применительно к ч. 1 ст. 247, ст. 245 ГК РФ, истцом ФИО1 было получено согласие совладельца ФИО2 на осуществление реконструкции, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением требований о демонтаже объекта она не предъявляла. Требование о сносе пристройки ФИО2 заявила лишь по причине того, что истцом поставлен вопрос об изменении порядка пользования земельным участком и введении участка общего пользования через ту территорию, которую ФИО2 считает своей.
В целях проверки технического состояния пристройки на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам <данные изъяты>
В соответствии с заключением <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению суда, следует, что объект недвижимого имущества – жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а1, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь которого в соответствии с данными копии технического паспорта на исследуемый жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства, составленного ООО «БТИ» г. Батайска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции, заключающейся в возведении пристройки лит. «А5», состоящей из помещений коридора №, площадью 2,1 кв.м, коридора №, площадью 3,3 кв.м, ванной (совмещенного санузла) №, площадью 3,7 кв.м, составляет 108,6 кв.м, не противоречит требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным) предъявляемым к жилым одноквартирным домам, за исключением требований п. 1.2.4 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым, в данном случае, увеличение габаритов реконструируемого здания не должны приводить к ухудшению условий естественного освещения ниже нормативного уровня как в нем самом, так и в окружающих зданиях, а расстояние между жилыми зданиями следует принимать, в том числе, на основе расчетов освещенности.
В данном случае возведение пристройки литер «А5» привело к уменьшению естественного освещения помещения кухни №5 через его окно, так как расположение пристройки литер «А5» по отношению к окну помещения кухни №5, в выполненных габаритах пристройки литер «А5», в том числе с карнизом ее кровли, которым также создается зона затенения, сократило общее количество лучей от неба и от экранирующего здания, а именно привело к отсутствию попадания в помещение кухни №5 прямых лучей неба. При этом помещение кухни №5 характеризуется недостаточностью естественного освещения, что не соответствует требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001» (п. 9.18), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п.п. а п. 5.3, п. 5.8 и п. 191 приложения (таблицы) Л), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 130), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п. 143 и таблица 5.52), предусматривающих обеспечение помещений кухонь жилых домов естественным освещением с нормируемым значением коэффициента естественной освещенности (КЕО) не менее 0,5%.
Так, существующие размеры (площадь) окна кухни №5 в 2,5 раза меньше необходимых размеров оконного проема для обеспечения помещения кухни №5 нормируемым уровнем естественного освещения, что обуславливает не выполнение требований, предъявляемых к уровню естественного освещения кухонь жилых домов как после возведения пристройки литер «А5», так и до ее строительства. Вместе с тем, как было указано выше, возведение пристройки литер «А5» привело к ухудшению естественного освещения помещения кухни №5 через его окно.
Требованиями действующих норм и правил, а именно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001» (п. 9.18), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п.п. а п. 5.3), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 125, п. 130), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п. 143 и таблица 5.52) в отношении помещений кухонь жилых домов регламентируются требования по их обеспечению естественным освещением с нормируемым значением коэффициента естественной освещенности (КЕО) не менее 0,5%, а к инсоляции (прямому солнечному облучению поверхностей и пространств) указанных помещений кухонь требования не предъявляются.
Пристройка литер «А5», состоящая из помещений коридора №11, площадью 2,1 кв.м, коридора №12, площадью 3,3 кв.м, ванной (совмещенного санузла) №13, площадью 3,7 кв.м, входящих в состав жилого дома по адресу: <адрес>, возведенная взамен ранее существовавшей веранды литер «а2», не привела к изменяю уровня инсоляции помещения кухни №5, входящей в состав помещений жилого дома с кадастровым номером 61:46:0011702:1802, находящейся в фактическом пользовании ФИО2, так как, как было указано выше, требованиями действующих норм и правил для помещений кухонь требования по их обеспечению инсоляцией не предъявляются.
В данном случае, в результате сноса веранды литер «а2» и возведения пристройки литер «А5», в помещение кухни №5 через его окно проходят только отраженные лучи от части стены южного фасада пристройки литер «А5», имеющей юго-западную ориентацию.
Таким образом, возведение пристройки литер «А5» привело к уменьшению естественного освещения помещения кухни №5 через его окно, так как расположение пристройки литер «А5» по отношению к окну помещения кухни №5, в выполненных габаритах пристройки литер «А5», в том числе с карнизом ее кровли, которым также создается зона затенения, сократило общее количество лучей от неба и от экранирующего здания, а именно привело к отсутствию попадания в помещение кухни №5 прямых лучей неба.
Для восстановления естественного освещения помещения кухни №5 до уровня естественного освещения кухни №5, существовавшего до возведения пристройки литер «А5», следует выполнить мероприятия, предусматривающее уменьшение габаритов пристройки литер «А5» до габаритов ранее существовавшей веранды литер «а2» (с размерами в плане по наружному обводу стен 1,35 х 2,70 м, высотой 2,50 м).
В судебном заседании суд опросил судебного эксперта ФИО3, который пояснил, что инсоляционный режим в помещении ответчика ФИО2 не затронут. Вместе с тем, естественное освещение помещения кухни не выполнялось и ранее до строительства спорной постройки, так как размеры окна в помещении кухни не соответствуют нормативным требованиям. Кроме того, данный недостаток может быть устранен за счет уменьшения размеров свисающего козырька на кровле постройки А5.
Суд на основании оценки представленных доказательств полагает прийти выводу о том, что помещение ответчика – кухня является вспомогательным помещением, не предназначенным для постоянного проживания, а построенная пристройка не влияет на инсоляционный график, а влияет только на режим естественного освещения, поэтому снос постройки не приведет к увеличению попадания в помещение кухни № прямых лучей неба. Поэтому, с учетом того, что пристройка возведена на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства и в тех частях земельных участков, которыми пользуются стороны по делу, суд полагает, что сохранение объекта в реконструированном виде возможно, текущее состояние домовладения отвечает требованиям градостроительных норм и правил.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт осуществления истцом реконструкции домовладения с соблюдением установленного порядка использования объекта, получением на это согласия другого собственника общего имущества ФИО2, а также принимая во внимание, что во вне судебном порядке ФИО1 лишен возможности легализовать произведенную реконструкцию из-за возражений совладельца ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требования истца, сохранив жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде общей площадью 108,6 кв. м согласно данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Поскольку общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> результате произведенной реконструкции изменилась в сторону увеличения, судом поручено проведение дополнительного исследования по вопросу определения долей совладельцев в праве собственности на объект.
Согласно выводам судебного эксперта, доли истца и ответчика на объект в результате реконструкции определяются следующим образом: ФИО2 – 64/100 долей; ФИО1 – 36/100 долей.
Сохраняя жилой дом литер «А,А1,А2,А3,А4,А5,а1», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, суд считает возможным перераспределить доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в приведенном порядке.
Возражая против заявленных истцом ФИО1 требований об определении порядка пользования земельным участком, ФИО2 указала на определение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашением между бывшими собственниками жилого дома и земельного участка ФИО4 и ФИО5. Стороны не оспаривают, что данный порядок пользования жилым домом и земельным участком поддерживался на момент приобретения домовладения каждой стороной и продолжает поддерживаться до настоящего времени.
В виду отсутствия в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ данных как о площади земельного участка домовладения по <адрес>, так и площадях земельных участков закрепленных за двумя собственниками - ФИО4 и ФИО5, отсутствия в представленных судом материалах какого-либо графического материала, отображающего утвержденный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным, а также в связи с описанием порядка пользования земельным, приведенным в указанном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, относительно частей границ земельного участка домовладения и непосредственно границ участков собственников без привязки к расположению жилого дома, надворных строений, сооружений, без каталога координат характерных (поворотных) точек границ и в отсутствии как в материалах гражданского дела, так и в инвентарном деле № домовладения по <адрес>, №, <адрес>, ситуационного плана земельного участка, при длинах его боковых границ – по 24,0 м, длине тыльной межи – 8,00 м, 19,45 м, как это указано в определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, разработать порядок пользования земельным участком домовладения в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт технически не смог.
Вместе с тем, исследованными судом доказательствами подтверждается, что в данном случае возник спор между совладельцами относительно фактического пользования земельным участком, в результате которого, истец ФИО1 лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с принадлежащей ему долей.
Экспертным путем установлено, что ФИО1 осуществляет проход к своей части жилого дома вдоль северной межи земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011702:115, где ширина прохода составляет от 0,65 м до 0,8 м, что менее минимально допустимой ширины – 1,0 м, предусмотренной методическим рекомендациями «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», выполняющего функцию основного эвакуационного пути, ширина которого, в соответствии с требованиями п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы».
Более того, ширина прохода искусственно сужена за счет того, что вдоль межевого забора проходит уличная газораспределительная сеть.
Таким образом, по конструктивным показателям существующий в настоящие время проход к помещениям ответчика ФИО1 не соответствует требованиям нормативного законодательства, на основании чего обоснованными являются требования истца о наличии у него препятствий в пользовании земельным участком.
Как следует из материалов дела, экспертным заключением <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта порядка пользования земельным участком.
Первый вариант основан на соответствии идеальным долям собственников, предусматривает необходимость обслуживать навес лит. «Е», сарай лит. «Ж», сливную яму №, а также перенос душа, не отраженного на ситуационном плане копии технического паспорта исследуемого домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и фактически расположенного за тыльной стеной сарая литер «Б», на часть земельного участка, которая предполагается к предоставлению в пользование ФИО2.
Второй вариант основан на отступлении от идеальных долей собственников, предусматривает необходимость обслуживать навес лит. «Е», сарай лит. «Ж», и перенос указанного выше душа.
Оценивая оба варианта, суд находит наиболее целесообразным и обоснованным вариант 2, указанный в приложении №5 экспертного заключения. Несмотря на то, что при таком варианте сохраняется отступление от размера идеальных долей в праве собственности, он разработан с учетом существующего внутримежевого забора и не противоречит определению Батайского суда от 21 мая 1999 года в части внутримежевого забора, которым утвержден порядок пользования земельным участком, за исключением возможности для истца обеспечивать проход через центральную часть общего земельного участка. Кроме того, при таком положении на участке истца и в его пользовании продолжает находиться сливная яма, входящая в состав инженерных коммуникаций по водоотведению части жилого дома истца ФИО1
При таком варианте в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предполагается предоставить участок №1, площадью 30,3 кв.м. в соответствии со следующими координатами
точка 5 Х 411953,01 Y 2206458,54
точка 4 Х 411954,16 Y 2206462,93
точка Н1 Х 411956,93 Y 2206473,51
точка Н2 Х 411967,63 Y 2206475,13
точка Н3 Х 411967,36 Y 2206473,88
точка Н4 Х 411957,89 Y 2206472,44
точка Н5 Х 411954,17 Y 2206458,22
В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предполагается предоставить участок №2, площадью 3,1 кв.м. в соответствии со следующими координатами
точка 7 Х 411970,41 Y 2206453,87
точка Н6 Х 411971,40 Y 2206458,03
точка Н7 Х 411970,77 Y 2206458,21
точка Н8 Х 411969,62 Y 2206454,00
точка 6 Х 411969,61 Y 2206453,97
В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предполагается предоставить участок №3, площадью 0,8 кв.м. в соответствии со следующими координатами
точка Н9 Х 411967,59 Y 2206466,92
точка Н10 Х 411967,08 Y 2206467,86
точка Н11 Х 411966,05 Y 2206468,17
точка Н12 Х 411966,57 Y 2206467,23
В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок №4, площадью 148,5 кв.м, что на 12,4 кв.м больше площади земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011702:115, приходящейся на его идеальную долю, в соответствии со следующим координатами.
точка 8
Х 411976,69
Y 2206480,23
точка Н13
Х 411969,08
Y 2206481,40
точка Н2
Х 411967,63
Y 2206475,13
точка Н3
Х 411967,36
Y 2206473,88
точка Н14
Х 411966,73
Y 2206471,57
точка Н15
Х 411964,82
Y 2206472,01
точка Н16
Х 411964,77
Y 2206469,87
точка Н17
Х 411965,07
Y 2206468,46
точка Н11
Х 411966,05
Y 2206468,17
точка Н10
Х 411967,08
Y 2206467,86
точка Н9
Х 411967,59
Y 2206466,92
точка Н18
Х 411969,26
Y 2206466,42
точка Н19
Х 411967,36
Y 2206459,15
точка Н7
Х 411970,77
Y 2206458,21
точка Н6
Х 411971,40
Y 2206458,03
В пользование ФИО2 предполагается предоставить участки №5 и №6, суммарной площадью 483,3 кв.м, что на 12,4 кв.м меньше площади исследуемого земельного участка с КН 61:46:0011702:115, приходящейся на ее идеальную долю, в том числе
участок №5, площадью 201,7 кв.м в соответствии со следующими координатами
точка 6
Х 411969,61
Y 2206453,97
точка Н5
Х 411954,17
Y 2206458,22
точка Н4
Х 411957,89
Y 2206472,44
точка Н3
Х 411967,36
Y 2206473,88
точка Н14
Х 411966,73
Y 2206471,57
точка Н15
Х 411964,82
Y 2206472,01
точка Н16
Х 411964,77
Y 2206469,87
точка Н17
Х 411965,07
Y 2206468,46
точка Н11
Х 411966,05
Y 2206468,17
точка Н12
Х 411966,57
Y 2206467,23
точка Н9
Х 411967,59
Y 2206466,92
точка Н18
Х 411969,26
Y 2206466,42
точка Н19
Х 411967,36
Y 2206459,15
точка Н7
Х 411970,77
Y 2206458,21
точка Н8
Х 411969,62
Y 2206454,00
участок №6, площадью 281,6 кв.м. в соответствии со следующими координатами
точка 1
Х 411943,87
Y 2206461,08
точка 2
Х 411946,69
Y 2206460,39
точка 3
Х 411947,56
Y 2206464,87
точка 4
Х 411954,16
Y 2206462,93
точка Н1
Х 411956,93
Y 2206473,51
точка Н2
Х 411967,63
Y 2206475,13
точка Н13
Х 411969,08
Y 2206481,40
точка 9
Х 411968,84
Y 2206481,44
точка 10
Х 411949,79
Y 2206484,16
Как видно, размер отступления площади участков в сравнении с идеальными долями является незначительным.
В целях исполнения указанного порядка пользования необходимо обустроить в разделяющем участки заборе калитку. Поскольку порядок пользования устанавливается в интересах истца, то на него возлагается обязанность по обустройству калитки, соответственно, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность не устраивать препятствия в проведении строительных работ.
Также, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность перенести нестационарный душ на принадлежащий ей земельный участок.
Требования истца об устранении препятствий в пользовании навесом литер Е, сараем литре Ж, сливной ямой литер 9 отклоняются, поскольку при устанавливаемом порядке пользования указанные постройки остаются исключительно на участке истца, и в чем могут заключать препятствия со стороны ответчика ФИО2 истец не аргументировал.
Также, суду не представлено доказательств нарушения прав истца наличием открывного окна в помещении кухни ответчика ФИО2 и наличием прозрачных стекол на указанном окне жилого дома ответчика, таким образом, для удовлетворения указанных требований законных оснований не имеется.
Из технического паспорта на домовладение следует, что имеется чердачное помещение, куда вход осуществляется только через кровлю помещения кухни, принадлежащей ответчику ФИО2. Таким образом, истец наравне с ответчиком имеет право пользования всем имуществом, расположенным на территории земельного участка и жилого дома.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить иск в указанной части, а именно, обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ на чердачное помещение.
Экспертом разработан технически возможный вариант порядка пользования жилым домом и надворными строениями и сооружениями домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, а также в соответствии со сложившемся его порядком пользования, описанного в определении суда о назначении экспертизы, при условии узаконения выполненной реконструкции жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,а1» (в т.ч. с учетом уменьшения площади жилой комнаты №4 на 0,2 кв.м и уменьшения площади кухни №7 на 0,2 кв., вызванных проведение работ по внутреннему их ремонту), т.е. исходя из общей площади реконструированного жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,а1» - 108,6 кв.м.
В пользование ФИО2 предполагается предоставить часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,а1», состоящей из помещений №1, №2, №3 (на момент проведения экспертного осмотра помещения №2 и №3 фактические объединены в одно помещение), №5, №8 (на момент проведения экспертного осмотра в помещении №8 установлена перегородка, посредством которой образованы два помещения), №9, №10, общей площадью 69,8 кв.м, что соответствует общей площади исследуемого жилого дома, приходящейся на ее идеальную долю, с учетом возведения пристройки литер «А5» за счет средств ФИО1
Кроме этого, в пользование ФИО2 предлагается предоставить сарай лит. «Б», гараж лит. «Г», уборную №1, сливную яму №7.
В пользование ФИО1 предлагается предоставить часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,а1», состоящей из помещений №4, №6, №7, №11, №12, №13, общей площадью 38,8 кв.м, что соответствует общей площади исследуемого жилого дома, приходящейся на его идеальную долю, с учетом возведения пристройки литер «А5» за счет средств ФИО1
Кроме этого, в пользование ФИО1 предлагается предоставить сарай лит. «В», сарай лит. «Д», навес лит. «Е», сарай лит. «Ж», уборную №8, сливную яму №9.
Разработанный порядок пользования жилым домом и надворными строениями, сооружениями домовладения по адресу: <адрес>, указанным образом соотносится с определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью поддерживается сторонами.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1
Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Согласно информационному письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 198 900 рублей, из которых не оплачено 48 900 рублей. В ходе рассмотрения дела истец представил справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000 рублей. Таким образом, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 возлагается обязанность доплатить <данные изъяты> денежные средства в размере 18 900 рублей.
Также, следует учитывать, что экспертиза проводилась по вопросу реконструкции и порядка пользования; порядок пользования спорными объектами недвижимости был определен с учетом интересов всех сособственников.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Проведение экспертизы реконструкции жилого дома по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, поскольку существующее правовое поведение совладельца вызвано несогласием с введением в оборот жилого дома после реконструкции. И, в то же время, проведение экспертизы способствовало легализации спорной пристройки.
При таких обстоятельствах, с учетом характера рассматриваемого спора, на основании ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что экспертные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскивается компенсация понесенных расходов на экспертизу в размере 198 900 рублей : 2 = 99 450 рублей
Также, суд полагает на основании ст.94, 98 ГПК РФ в равных долях распределить расходы на составление технического паспорта 5 357 рублей 10 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562 рубля 10 копеек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 795 рублей 92 копейки, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей) : 2 = 2 679 рублей.
Вышеуказанный технический паспорт был изготовлен в целях определения порядка пользования жилым домом и постройками вспомогательного назначения.
Руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования исковым требованиям Середы <данные изъяты> к Моор <данные изъяты>, Администрации города Батайска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, о перераспределении долей, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а1, общей площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Середой <данные изъяты> и Моор <данные изъяты> право собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а1, общей площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Середа <данные изъяты> 36/100,0 Моор <данные изъяты> 64/100.
Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно приложению №5 к заключению <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пользование Моор <данные изъяты> выделить часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,а1», состоящей из помещений №1, №2, №3, №5, №8, №9, №10, общей площадью 69,8 кв.м, сарай лит. «Б», гараж лит. «Г», уборную №1, сливную яму №7.
В пользование Середе <данные изъяты> выделить часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,а1», состоящей из помещений №4, №6, №7, №11, №12, №13, общей площадью 38,8 кв.м, сарай лит. «В», сарай лит. «Д», навес лит. «Е», сарай лит. «Ж», уборную №8, сливную яму №9.
В общее пользование Середе <данные изъяты> и Моор <данные изъяты> предоставить участок №1, площадью 30,3 кв.м. в соответствии со следующими координатами
точка 5 Х 411953,01 Y 2206458,54
точка 4 Х 411954,16 Y 2206462,93
точка Н1 Х 411956,93 Y 2206473,51
точка Н2 Х 411967,63 Y 2206475,13
точка Н3 Х 411967,36 Y 2206473,88
точка Н4 Х 411957,89 Y 2206472,44
точка Н5 Х 411954,17 Y 2206458,22
В общее пользование Середе <данные изъяты> и Моор <данные изъяты> предоставить участок №2, площадью 3,1 кв.м. в соответствии со следующими координатами
точка 7 Х 411970,41 Y 2206453,87
точка Н6 Х 411971,40 Y 2206458,03
точка Н7 Х 411970,77 Y 2206458,21
точка Н8 Х 411969,62 Y 2206454,00
точка 6 Х 411969,61 Y 2206453,97
В общее пользование Середе <данные изъяты> и Моор <данные изъяты> предоставить участок №3, площадью 0,8 кв.м. в соответствии со следующими координатами
точка Н9 Х 411967,59 Y 2206466,92
точка Н10 Х 411967,08 Y 2206467,86
точка Н11 Х 411966,05 Y 2206468,17
точка Н12 Х 411966,57 Y 2206467,23
В пользование Середе <данные изъяты> предоставить участок №4, площадью 148,5 кв.м, в соответствии со следующим координатами.
точка 8
Х 411976,69
Y 2206480,23
точка Н13
Х 411969,08
Y 2206481,40
точка Н2
Х 411967,63
Y 2206475,13
точка Н3
Х 411967,36
Y 2206473,88
точка Н14
Х 411966,73
Y 2206471,57
точка Н15
Х 411964,82
Y 2206472,01
точка Н16
Х 411964,77
Y 2206469,87
точка Н17
Х 411965,07
Y 2206468,46
точка Н11
Х 411966,05
Y 2206468,17
точка Н10
Х 411967,08
Y 2206467,86
точка Н9
Х 411967,59
Y 2206466,92
точка Н18
Х 411969,26
Y 2206466,42
точка Н19
Х 411967,36
Y 2206459,15
точка Н7
Х 411970,77
Y 2206458,21
точка Н6
Х 411971,40
Y 2206458,03
В пользование Моор <данные изъяты> предоставить участок №5, площадью 201,7 кв.м в соответствии со следующими координатами
точка 6
Х 411969,61
Y 2206453,97
точка Н5
Х 411954,17
Y 2206458,22
точка Н4
Х 411957,89
Y 2206472,44
точка Н3
Х 411967,36
Y 2206473,88
точка Н14
Х 411966,73
Y 2206471,57
точка Н15
Х 411964,82
Y 2206472,01
точка Н16
Х 411964,77
Y 2206469,87
точка Н17
Х 411965,07
Y 2206468,46
точка Н11
Х 411966,05
Y 2206468,17
точка Н12
Х 411966,57
Y 2206467,23
точка Н9
Х 411967,59
Y 2206466,92
точка Н18
Х 411969,26
Y 2206466,42
точка Н19
Х 411967,36
Y 2206459,15
точка Н7
Х 411970,77
Y 2206458,21
точка Н8
Х 411969,62
Y 2206454,00
В пользование Моор <данные изъяты> предоставить участок №6, площадью 281,6 кв.м. в соответствии со следующими координатами
точка 1
Х 411943,87
Y 2206461,08
точка 2
Х 411946,69
Y 2206460,39
точка 3
Х 411947,56
Y 2206464,87
точка 4
Х 411954,16
Y 2206462,93
точка Н1
Х 411956,93
Y 2206473,51
точка Н2
Х 411967,63
Y 2206475,13
точка Н13
Х 411969,08
Y 2206481,40
точка 9
Х 411968,84
Y 2206481,44
точка 10
Х 411949,79
Y 2206484,16
Обязать Моор <данные изъяты> предоставить Середе <данные изъяты> доступ в чердачное помещение жилого дома по адресу: <адрес>.
Обязать Моор <данные изъяты> предоставить Середе <данные изъяты> доступ на земельный участок общего пользования по адресу: <адрес>.
Обязать Моор <данные изъяты> не препятствовать Середе <данные изъяты> в обустройстве калитки в заборе с земельного участка общего пользования по адресу: <адрес>.
Обязать Моор <данные изъяты> перенести за свой счет душ с земельного участка общего пользования по адресу: <адрес>.
Отказать Середе <данные изъяты> в удовлетворении остальной части искровых требований.
Отказать в удовлетворении исковых требований Моор <данные изъяты> к Середе <данные изъяты> о признании постройки самовольной и ее сносе.
Взыскать с Моор <данные изъяты> в пользу Середы <данные изъяты> компенсацию судебных расходов в размере 102 129 рублей.
Взыскать с Середы <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 18 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2025 года