Дело № 2-1711/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003059-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 02 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Коровкиной О.А.

при секретаре Титовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русталь» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русталь» (далее – ООО «Русталь») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 04 февраля 2025 года примерно в 11 часов 00 минут на 63 км + 647 м автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна Московской области по вине ответчика ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ООО «Русталь» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО3., получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04 февраля 2025 года ООО «Русталь» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца 25 февраля 2025 года в пользу ООО «Русталь» произведена страховая выплата в размере 136700 рублей 00 копеек. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «ЭМЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 17 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составила 991200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 890 200 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения – 15000 рублей 00 копеек. После обращения с претензией 19 июня 2025 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 271900 рублей 00 копеек, из которых 8600 рублей 00 копеек выплачены в счет частичной оплаты стоимости услуг независимого эксперта. Истец также обращался в ООО «ЭМЦ» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 17 апреля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1815400 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения составила 15000 рублей 00 копеек. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца ответчик была уведомлена телеграммой, стоимость отправки которой составила 381 рубль 31 копейку. Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 1415400 рублей 00 копеек. Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО4 причинённый материальный ущерб в размере 1415400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта ООО «ЭМЦ» от 17 апреля 2025 года № в размере 6400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта ООО «ЭМЦ» от 17 апреля 2025 года № в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29154 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, возражений относительно заявленных требований не представило.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 04 февраля 2025 года примерно в 11 часов 00 минут на 63 км + 647 м автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Русталь», под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под её управлением, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из представленных суду документов, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04 февраля 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом № №. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В настоящем деле имеет место повреждение автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

12 февраля 2025 года в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО истец ООО «Русталь» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил осуществить страховую выплату путём безналичного перечисления денежных средств на счёт.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик организовал осмотр транспортного средства, и, признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству, в размере 136 700 рублей 00 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13 февраля 2025 года, заключением эксперта ООО «Автоэксперт» от 17 февраля 2025 года № и платёжным поручением от 25 февраля 2025 года № на указанную сумму.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭМЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 17 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №-П, без учета износа составила 991200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 890 200 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения – 15000 рублей 00 копеек.

После обращения с претензией 19 июня 2025 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 271900 рублей 00 копеек, из которых 8600 рублей 00 копеек выплачены в счет частичной оплаты стоимости услуг независимого эксперта, что подтверждается платёжным поручением от 19 июня 2025 года №.

Таким образом, размер выплаченного страховщиком страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству, – 400000 рублей 00 копеек является предельным в силу требований Закона об ОСАГО.

С целью определения размера причиненного ущерба по обращению истца ООО «ЭМЦ» составлено экспертное заключение № от 17 апреля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 1815400 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения - 15000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, предоставляя в качестве доказательства данное экспертное заключение, ООО «Русталь» просит взыскать с ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертное заключение ООО «ЭМЦ» № от 17 апреля 2025 года подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам.

Указанное выше экспертное заключение ответчиком и её представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, несмотря на разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства стороной ответчика не заявлено, доказательства иной оценки ущерба суду не представлены, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, имеющая соответствующие полномочия, заявила о признании исковых требований ООО «Русталь» в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей известны и понятны.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Русталь» о взыскании с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1415400 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление экспертного заключения ООО «ЭМЦ» от 17 апреля 2025 года № в размере 6400 рублей 00 копеек с учетом частичного их возмещения СПАО «Ингосстрах», за составление экспертного заключения ООО «ЭМЦ» от 17 апреля 2025 года № в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 381 рубль 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29154 рубля 00 копеек.

В подтверждение их несения в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому отдеру ООО «ЭМЦ» от 17 апреля 2025 года № и №, кассовый чек ПАО «Центральный телеграф» от 15 марта 2025 года № и платежное поручение от 03 июля 2025 года № по оплате госпошлины.

Расходы истца по составлению экспертных заключений и по отправке телеграммы ответчику суд признает необходимыми, понесенными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных исковых требований, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание исковых требований до вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 % от суммы подлежащей уплате государственной пошлины, а именно 8746 рублей 20 копеек (29 154,00 руб. х 30 %).

При этом уплаченные в качестве государственной пошлины 20407 рублей 80 копеек (29154,00 руб. х 70 %) подлежат возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русталь» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русталь» (ИНН № в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1415400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 21400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 31 копейка и по оплате государственной пошлины в размере 8746 рублей 20 копеек, а всего 1445927 (один миллион четыреста сорок пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 51 копейку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русталь» (ИНН №) государственную пошлину в размере 20407 (двадцать тысяч четыреста семь) рублей 80 копеек, оплаченную платежным поручение от 03 июля 2025 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Коровкина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.