Решение по делу № 2-1269/2021 от 20.06.2022 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, третье лицо <ФИО>.

Дело № 2-74/2022

УИД: 91RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.

с участием секретаря Пшеничной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, третье лицо ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», уточнив который просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день по дату фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и иные понесенные расходы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, которым он управлял ФИО5 В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному извещению о ДТП, вину в данном ДТП признал водитель ФИО6 Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество» полис серии № №, а ее (потерпевшего) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» согласно полису серии № №. На основании статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, она обратилась в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей, таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ она, в целях защиты своих прав, направила финансовому уполномоченному обращение № №. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме в ее адрес было направлено решение об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме, со ссылкой на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП», по инициативе финансового уполномоченного. Он полагает, что выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» нарушают его права на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа необоснованно занижена, при этом, он лишен возможности ознакомиться с содержанием указанной независимой экспертизы. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день по дату фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи он понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000 рублей. Также, в целях реализации своих прав, он был вынужден понести расходы по проведению независимой технической экспертизы, расходы на почтовые отправления, по составлению досудебной претензии и расходы на нотариальные услуги. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеприведенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств суду не заявила.

Ответчик Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, его представителем – ФИО7 подано ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие сторон, суд исходит из следующего.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

То, что стороны и третье лицо не явились в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, того, что стороны и третьи лица не сообщили о причинах своей неявки и не просили об отложении судебного разбирательства, а также с учетом предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, того, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес>, <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которым он управлял ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному извещению о ДТП, вину в данном ДТП признал водитель ФИО6

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество» полис серии № №, а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» согласно полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес АО «СК «Двадцать первый век» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно экспертному заключению №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и экспертным заключением в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, о чем за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ, в целях защиты своих прав, ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение № У-20-188301.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в отношении АО «СК «Двадцать первый век», в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на юридические услуги, а также возмещении нотариальных расходов – отказано.

Как следует из содержания указанного решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» произвела выплату страхового возмещения заявителю в размере <данные изъяты> рублей. В силу пункта 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в переделах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО «СК «Двадцать первый век», на 6,55 процента. Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной АО «СК «Двадцать первый век» заявителю, составляет менее 10%. Учитывая изложенное, АО «СК «Двадцать первый век», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный пришел к следующему. Поскольку заявитель обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, изложенное, требование заявителя о выплате неустойки не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования заявителя о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование заявителя о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, которое является производным от основного требования, удовлетворению не подлежит.

Требования заявителя о возмещении расходов на юридические услуги также были оставлены без удовлетворены, ссылаясь на то, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно указанные расходы не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В удовлетворении требований заявителя по возмещению расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в связи с тем, что указанные расходы не включатся в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами заявителя, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению АО «СК «Двадцать первый век», поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не обязывают заявителя для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариальные копии документов.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела с целью устранения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выполнении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выполнен осмотр транспортного средства без указания причины; не произведен анализ механизма ДТП, не произведено моделирование механизма ДТП, определение угла взаимодействия, определение контактировавших поверхностей, глубины внедрения; не сопоставлены следообразующая поверхность со следовоспринимающей поверхностью, что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственности «Крымавтотест», выполненному экспертом ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается по причине, изложенной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва, 2018, Положение Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Программный продукт и база данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей. Сертификат №, идентификационный номер №, ресурс сети Интернет.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, принимая во внимание, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы были устранены недостатки предыдущих судебных экспертиз.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с соответствующим заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 1 046,50 рублей (15 500 рублей (размер страхового возмещения) – 14 453,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), то есть в пределах 10 процентов погрешности.

Таким образом, принимая во внимание, что недоплаченное страховое возмещение не превышает размера статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 529,60 рублей; на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей и на почтовые отправления в размере 105,24 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, третье лицо ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ярошенко Г.А.