УИД: 31RS0023-01-2025-000027-11 Дело № 2-64//2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,
при секретаре Ерохиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Баринова А.С.
в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО3, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости причиненного ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости причиненного ущерба. Требования мотивировал тем, что 03.03.2024 года по адресу: <адрес> на автомобиль Рено госномер № а также п/прицеп цистерну госномер № принадлежащие ФИО1 на праве собственности упала верхняя часть стены здания ( кадастровый №) принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате чего автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Козлов обращался с заявлением в ОМВД России по Чернянскому району, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба, причиненного автотранспортным средствам ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № от 05.04.2024 года о стоимости восстановительного ремонта т/с Рено госномер № стоимость восстановления составляет 55240 рублей. Согласно заключения специалиста № от 05.04.2024 года о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны госномер № стоимость восстановления составляет 33783 руб. Стоимость заключения эксперта составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, которая осталась без ответа. Требования истца удовлетворены добровольно не были. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 101023 рубля, в том числе 89023 рубля стоимость ущерба причиненного автотранспортным средствам, 12000 рублей стоимость заключений эксперта, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.
Представитель истца ФИО2 требования поддержал, суду показал, что 03.03.2024 года на автотранспортные средства ФИО6 упала верхняя часть стены. Очевидцев падения стены не было, но после случившегося сразу вышел их сотрудник, были вызваны сотрудники полиции, которые все зафиксировали.
Представитель ответчика Баринов А.С. суду показал, что между падением стены и причинением ущерба отсутствует причинно-следственная связь, поскольку экспертом не установлено, что повреждения не были причинены в результате падения кирпичей.
Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
В судебном заседании достоверно установлено, что 03.03.2024 года по адресу: <адрес> на автомобиль Рено госномер № а также п/прицеп цистерну госномер №, принадлежащие ФИО1 на праве собственности упала верхняя часть стены здания имеющего кадастровый №.
Согласно выписке из ЕГРН, данное здание принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.08.2020 года. На данный обьект недвижимости имелось ограничение ипотека в силу закона сроком действия с 08.09.2020 по 26.08.2024 года в пользу ФИО5 В качестве соответчика судом привлечен ФИО5
Факт принадлежности автомобиля Рено госномер № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, п/прицепа цистерны госномер № свидетельством о регистрации транспортного средства №.
В результате падения части стены на автомобиль и полуприцеп – цистерну автотранспортным средствам были причинены повреждения. Факт причинения ущерба в результате падения стены в судебном заседании нашел свое подтверждение и не был опровергнут стороной ответчиков. Как следует из показаний свидетеля Р.А.М. он 03.03.2024 года в районе 9 часов утра пришел на работу в офис <адрес>, в начале десятого утра услышал грохот, когда вышел, то увидел, что стенка обвалилась на тягач и цистерну. В результате чего была повреждена правая сторона цистерны и тягача. На автомобиле было повреждено крыло заднее облицовка, цистерна имела вмятины. Он слышал грохот похожий на падение кирпичей. Он вышел на улицу через несколько минут, видел обрушившиеся кирпичи, они упали с высоты, площадь падения метра два. Кирпичи были красного цвета, также были остатки бетона. Кирпичи были на земле рядом с машиной, на машине лежали остатки кирпичей. Кабину автомобиля не задело, задело низ спойлера и крыло. Высота цистерны примерно 4 метра, кабина выше цистерны примерно 5 метров. Стена примерно метров 5 высотой. Повреждения автомобиля видел. О случившемся он сообщил ФИО1, после приехали сотрудники полиции. Транспортное средство стояло возле стены по направлению на выезд из территории на расстоянии 1,5-2 метра от стены.На транспортном средстве находились обломки кирпичей, на крыле были остатки кирпичей, лежали детали автомобиля и цистерны, которые были отломаны. На бочке по касательной кирпичи прошли, все осыпалось вниз под колеса. До приезда сотрудников полиции транспортное средство не перемещалось. Кирпичи после лежали некоторое время на дороге, они их убрали с дороги, чтобы не повредить колеса на других автомобилях. До случившегося кирпичи с этого здания не падали на дорогу.
Показания свидетеля Р.А.М. подтверждаются показаниями свидетеля П.П.А., работающего участковым уполномоченным ОМВД России по Чернянскому району, который подтвердил, что он 03.03.2024 года выехал по сообщению дежурного на <адрес>. Автомобиль стоял рядом со стеной, на крыле была вмятина от кирпича, на цистерне были чирки от кирпича. Он составил протокол осмотра. Кирпичи лежали возле двери кабины были куски, половинки, видно что на транспортном средстве были касания от кирпичей, они падали и разбивались. Кирпичи лежали вплотную с колесами. Автомобиль стоял рядом со стеной. Все кирпичи были уже внизу, он видел четкие отметины (следы) от кирпичей на автомобиле и цистерне.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2024 года УУП ОМВД России по Чернянскому району мл.лейтенанта полиции ФИО7, 03.03.2024 года в 11 часов на автомобиль Рено г№, а также прицеп цистерна с г/н № принадлежащих на правах собственности ФИО1 упала верхняя часть стены здания, чем нанесла ему ущерб. В ходе осмотра были выявлены повреждения различного характера, а именно сколы и вмятины на цистерне и различные царапины на лакокрасочном покрытии. Также повреждение имеет заднее правое крыло.
Согласно протоколу осмотра от 03.03.2024 года на автомобиле марки «Рено» г/н №, а также прицепе цистерна с г/н № имеются повреждения, такие как царапины на лакокрасочном покрытии спойлера сверху, бокового спойлера, а также облицовка бака, пробитие и вмятины на крыле заднего правого колеса. Также имеются повреждения на цистерне в виде вмятин, сломанного отбойника. В ходе осмотра применялась фотосьемка, фототаблица прилагается.
На фототаблице изображен общий вид повреждений цистерны, общий вид повреждений на крыле. На фото изображен общий вид обвалившейся стены. Исходя из фото обвалившейся стены следует, что видны обломки стены различного размера. Куски кирпичей с раствором расположены около стены, при этом видно, что стена разрушилась одномоментно с падением большого количества обломков упавших на землю и разлетевшихся в стороны. Суд считает, что учитывая размеры обломков, состоящие из нескользких кирпичей и раствора цемента повреждения на транспортных средствах, указанные в протоколе осмотра образовались именно от падения обломков стены на стоящий рядом автомобиль с цистерной. Наличие следов соприкосновения обломков кирпичей красного цвета с транспортным средством и цистерной в судебном заседании достоверно подтвердили свидетели Рыка и Прядченко, которые присутствовали на месте после случившегося.
Показания свидетелей достоверно подтверждены актом осмотра № от 05 марта 2024 года транспортного средства Рено г/н №, где специалистом описано, что на автомобиле имеются повреждения : крыла заднего правого колеса в виде деформации с вытяжкой материала, разрыва верхней части примерно 10 см, спойлер кабины боковой правый, имеются нарушения ЛКП в виде стесов, облицовка правая задняя имеет нарушения ЛКП в задней верхней части в виде задира, облицовка правая средняя нижняя нарушения ЛКП в средней верхней части в виде стесов.Все повреждения отображены специалистом на приложенных фото, где отчетливо видно наличие наложений от красных кирпичей на поврежденном крыле автомобиля также видны следы от кирпичей при повреждении ЛКП. ( л.д. 163-165). В ходе осмотра цистерны г/н № также указано, что имеются повреждения облицовки емкости с деформациями в правой боковой части, имеет место разрушение правого кронштейна, деформация отбойника ( л.д. 187-190), на фото отчетливо видно, что на цистерне имеются наложения следов кирпичей красного цвета, а также вмятины.
Допрошенная в качестве специалиста С.Д.А. суду показала, что кладка кирпича с цементом разрушается, поскольку на стену попадает влага. Не исключила единовременное падение кирпичей в случае погодных условий.
Как следует из представленных суду доказательств, все повреждения образовались с правой стороны автомобиля и цистерны, то есть в тот момент, когда автомобиль находился рядом со стеной в сторону выезда с территории, что подтвердили свидетели Рыка и Прядченко.
В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что стена здания по <адрес> с кадастровым номером № находится в состоянии разрушения. Асфальтированная дорога от стены находится на расстоянии не более метра. Как пояснил в судебном заседании свидетель Прядченко, автомобиль находился со стеной рядом. Исходя из фото, сделанного на момент осмотра после обрушения стены, остатки кирпичной кладки с цементом упали на дорогу, что свидетельствует о том, что при падении с высоты они повредили автомобиль (т.1 л.д.89). Согласно фото ( т.1 л.д. 147-152, 188) имеющихся в материалах дела высота автомобиля с цистерной ниже стены обрушившегося здания. Исходя из того, что произошло разрушение верхней части здания, при обвале были повреждены части автомобиля и цистерны, которые находились ниже.
Для определения размера ущерба, причиненного автотранспортным средствам ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № от 05.04.2024 года о стоимости восстановительного ремонта т/с Рено госномер № стоимость восстановления составляет 55240 рублей. Согласно заключению специалиста № от 05.04.2024 года о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны госномер № стоимость восстановления составляет 33783 руб. Стоимость заключения эксперта составила 12000 рублей.
27.08.2024 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.
Страховым полисом №№ выданным РЕСО-Гарантия подтверждается, что на период с 08.03.2023 года по 07.03.2024 года транспортное средство ФИО1 было застраховано. ( т.1 л.д. 153)
Согласно ответу РЕСО-Гарантия ( т.1 л.д. 210) сведений о наличии обращений по факту причинения повреждений с участием автомобиля Рено г/н №, а также полуприцепа (цистерны) SACIM г/н №, принадлежащих ФИО1 в период страхования ответственности с 08.03.2023 года по 07.03.2024 года по факту имевшего место причинения ущерба 03.03.2024 года транспортному средству и полуприцепу- отсутствует. ( т.1 л.д. 210)
Достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве Рено и полуприцепе-цистерна образовались не в результате обрушения стены, а при иных обстоятельствах ответчиками суду не представлено.
Данных о дорожно-транспортном происшествии с участием Рено автомобиля Рено г/н №, а также полуприцепа (цистерны) SACIM г/н № суду не представлено.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Центр экспертиз и независимой оценки». Согласно заключению эксперта от 10 июля 2025 года экспертом произведен эксперимент, с помощью 3-метровой рулетки он столкнул один кирпич, расположенный на высоте 3,5 метра, на который во время отделения от стены действовала только сила тяжести, в связи с чем в соответствии с законом Ньютона кирпич упал отвесно вниз под самую стену.Указывает, что подчиняясь закону всемирного тяготения отделившаяся часть падала вертикально вниз и упала на расстояние стены не более 1 метра, не контактируя с поверхностью составных частей правой стороны автомобиля РЕНО, расположенных на расстоянии 1,5-3 метра, с разлетом осколков кирпичей образовавшихся от соударения с опорной поверхностью на расстоянии 2-3 метра от стены в горизонтальном направлении и поднятием пыли от разрушившихся кирпичей ( из материалов дела, показаний свидетелей) расположение основной массы осыпи понад стеной подтверждается фотографией с места происшествия.
Однако данные выводы экспертом основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств, свидетели не указывали на наличие пыли от разлетевшихся кирпичей, свидетель Рыка указывал, что автомобиль стоял рядом со стеной, Прядченко также указывал, что автомобиль стоял рядом со стеной, точных замеров никто не производил. Свидетель С.А.А. не допрашивалась и давала показания, что транспортное средство находилось на расстоянии 3-х метров от стены. На фото, сделанном непосредственно после обрушения стены участковым Прядченко видно, что разрушение было в виде как одинарных, так и нескользких кирпичей, которые не разъединились при падении, поскольку скреплены цементом, в основном на дороге, а не вплотную к стене, как на то указывает эксперт. Вывод о наличии основной массы осыпи по над стеной на второй день, которая по мнению эксперта в таком же виде и обрушилась, также не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку свидетель Рыка в судебном заседании показал, что осыпь кирпичей убрали с дороги, чтобы не повредить колеса других автомобилей. На стр. 23 экспертного заключения эксперт ссылается на те обстоятельства, что при образовании заявленных повреждений транспортных средств деформирующее усилие должно было направлено сверху вниз по касательной к следовоспринимающей поверхности составных частей правой боковой части автомобиля и полуприцепа.При контактно-следовом взаимодействии должно происходить взаимное внедрение контактирующих следообразующих поверхностей кирпичей парапета и стены здания падающих вниз и следовоспринимающих деталей правой боковой части автомобиля и полуприцепа. При этом на воспринимающей поверхности должны образоваться динамические следы, переходящие с одного элемента на другой с направлением сверху вниз (вмятины, царапины, потертости), то есть должны присутствовать признаки касательного скользящего контактирования поверхностей, то есть эксперт не исключает, что при контактировании поверхностей возможно следообразование (следы кирпича, как в данном случае).
Во время проведения осмотра 17 июня 2025 года экспертом выполнено натуральное сопоставление аналога участника происшествия Рено и полуприцепа, его вывод о том, что повреждения на цистерне не могли образоваться при заявленных событиях научно не обоснован, кирпичи, которые упали со стены им не исследовались, наличие вывода о поверхностях причинивших повреждения без острых граней не свидетельствует, что повреждения не были причинены именно при падении кирпичной кладки. Также его выводы противоречат фото, где четко видны следы от кирпичей (чирки) как на цистерне, так и на транспортном средстве, на что также ссылались свидетели Прядченко, Рыка. Повреждения кронштейна отбойника также имеют повреждения по касательной в виде ( чирков) кирпичей, что указывает на взаимодействие детали с кирпичами при их падении со стены, однако экспертом научного обоснования их наличию не дано. При описании повреждения крыла заднего правого колеса автомобиля также сделаны выводы не основанные на фактических обстоятельствах, поскольку свидетели достоверно подтвердили, что после падения кирпичей на крыле, как и на других деталях оставалась часть кирпичей, которые после упали вниз под автомобиль и прицеп, а от их падения на автомобиль оставались следы красного цвета.
Указание экспертом на те обстоятельства, что повреждения транспортного средства могли образоваться при иных обстоятельствах не аргументированы. Экспертом не дано оценки возможности сводного движения транспортного средства при наличии повреждения кронштейна обвязки боковой правой цистерны, разрушенного верхнего и нижнего крепления, а также отбойника полуприцепа, контактирующего фактически с дорожным покрытием. (т. 1 л.д. 189-190)
Выводы эксперта о том, что рухнувшие кирпичи и осколки части кирпичной кладки стены здания падали вертикально вниз, не контактируя с правовыми боковыми составными частями исследуемых транспортных средств, а осколки кирпичей образовавшиеся от соударения с опорной поверхностью разлетались в горизонтальном направлении и не могли образовать заявленные повреждения сделаны на ошибочном толковании обстоятельств произошедших событий.
Вышеуказанное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения не мотивированы, сделаны на субъективном представлении экспертом произошедшего события, противоречат другим материалам дела.
В связи с чем оснований полагать, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и полуприцепа с возможным событием падения обломков здания, повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться при заявленных событиях, а образовались в другое время при других обстоятельствах у суда не имеется.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания брать за основу данное заключение эксперта при установлении причинно-следственной связи между падением части стены на автомобиль и цистерну, в результате которого образовались повреждения, указанные при осмотре специалистом 05.03.2025 года.
Как следует из представленных суду доказательств, 03.03.2024 года по адресу: <адрес> на автомобиль Рено госномер № а также п/прицеп цистерну госномер №, принадлежащие ФИО1 на праве собственности в результате ненадлежащего содержания своего имущества, отсутствия длительного времени технического обслуживания здания, ремонта, упала верхняя часть стены здания ( кадастровый №) принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате чего собственнику имущества ФИО6 был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ФИО3 Учитывая, что собственником имущества является ФИО3, ипотека в силу закона в пользу ФИО5 была сроком с 08.09.2020 по 26.08.2024 года, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО5 не имеется.
Размер ущерба подтвержден заключением специалиста №15 от 05 апреля 2024 года, заключением специалиста №16 от 05.04.2024 года выполненных в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд берет за основу данное заключение специалиста для определения стоимости причиненного ущерба, поскольку ответной стороной данное заключение не оспорено, иной стоимости суммы ущерба ответчиком не представлено.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для снижения размера ущерба с учетом представленных суду доказательств об имущественном положении ответчика не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено. ФИО3 является пенсионеркой, получает пенсию, данных о наличии группы инвалидности, отсутствии недвижимости, наличии иждивенцев, иных обстоятельств, свидетельствующих об ее имущественной несостоятельности суду не представлено. Наличие заболевания у ФИО3 не является исключительным обстоятельством.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы за проведение заключения специалиста в сумме 12000 рублей, поскольку истцу данное заключение было необходимо для обращения в суд и определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Факт оплаты госпошлины и расходов за проведение заключений подтвержден квитанциями.
Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости причиненного ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (№) денежную сумму в размере 101023 рублей, в том числе 89023 рублей стоимость ущерба, причиненного автотранспортным средствам, 12 000 рублей стоимость заключения эксперта, 4000 рублей расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Т.Н.Юденкова
.
.