УИД 57RS0022-01-2025-000472-19

Дело №2-741/2025

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 15.09.2009 г. ПАО Банк ВТБ заключил с ФИО1 кредитный договор <***>. По данному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 120 678, 54 рубл. за период с 15.02.2011 по 23.09.2022. 26.11.2012 ПАО Банк ВТБ и ООО «Эос» заключили договор уступки прав №5194, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «Эос» уступил свои права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.02.2011 по 23.09.2022г. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 20.01.2025 ответчиком денежные средства по кредитному договору не вносились.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 678, 54 руб. за период с 15.01.2011г по 23.09.2022г, из которых: 81 799, 67 руб. - основной долг, 38 878, 87 руб. – проценты на непросроченный основной долг и государственную пошлину в размере 4620 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 15.09.2009 г. ПАО Банк ВТБ заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 83 614, 77 руб. на срок по 16.09.2019г. (включительно), что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120 678, 54 рубл. за период с 15.02.2011 по 23.09.2022.

26.11.2012 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №5194, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил свои права требования задолженности по кредитному договору <***> ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил свои права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.02.2011 по 23.09.2022г. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 20.01.2025 ответчиком денежные средства по кредитному договору не вносились.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 120 678, 54 руб. за период с 15.01.2011г по 23.09.2022г, из которых: 81 799, 67 руб. - основной долг, 38 878, 87 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «ПКО «Феникс».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная за нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор <***> от 15.09.2009г. заключен на срок до 16.09.2019г. (включительно).

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 17.09.2019 г., сроком окончания 17.09.2023 г.

31.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-2792/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 120 678, 54 руб., а также государственной пошлины в сумме 1807 руб.

08.08.2024 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ был отменен.

Истцом было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору 27.01.2025 г.

Таким образом, судом установлено, что с иском истец ООО «ПКО Феникс» обратился по истечению установленного законом срока, предоставленного истцу для защиты своих прав, то есть по истечению более трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО Феникс» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд города Орла в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025г.

Судья Т.А. Широбокова