Решение по делу № 2-763/2022 от 23.08.2022 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-763/2022

УИД 52RS0005-01-2021-010115-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", АО "Нижегородский водоканал", АО «Теплоэнерго» о возмещении материального ущерба,

установил :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", АО "Нижегородский водоканал" о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Fusion государственный номер №, около <адрес> чего, выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что правое переднее колесо провалилось в яму, которую не было видно из-за дождя. Яма образовалась из-за размытия песка под брусчаткой. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной ямы в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на указанную яму.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в органы ГИБДД с целью фиксации данного события.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 467 647 рублей, расходы по оценке составляют 5 500 рублей.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 467 647 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 рубля (<данные изъяты>).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 258 300 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 рубля (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Теплоэнерго» (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Корпорация «Стройинвест» (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Представитель АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" – ФИО2, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указала, что АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у <адрес> в июне 2021 года ремонтные работы сотрудниками АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" не производились (<данные изъяты>).

Представитель АО "Нижегородский водоканал" ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 204), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указал, что АО "Нижегородский водоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у <адрес> в июне 2021 года ремонтные работы сотрудниками АО «Нижегородский водоканал» не производились, ордер на ремонтные работы не открывался. На месте провала правого колеса автомобиля FORD FUSION трубопровод АО «Нижегородский водоканал» не проходит (<данные изъяты>).

Представитель АО «Теплоэнерго» - ФИО4, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>).

Истец ФИО5, представитель третьего лица ООО Корпорация «Стройинвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Ford Fusion государственный номер № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 истец припарковал автомобиль Ford Fusion государственный номер № около <адрес> чего, выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что правое переднее колесо провалилось в яму, которую не было видно из-за дождя.

Согласна акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД, на участке дороги около <адрес> имеется провал проезжей части (брусчатки) длиной 1,8 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,6 м.

Неудовлетворительное состояние участка проезжей части, где произошло происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой и фотографиями с места происшествия.

Наличие ямы в дорожном покрытии, а также факт причинения автомобилю Ford Fusion государственный номер DD029LL, повреждений в результате наезда на яму сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались (<данные изъяты>).

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion государственный номер № без учета износа составляет 467 647 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку ответчики оспаривали соответствие повреждений и размер ущерба, судом по ходатайству АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» заявленные повреждения автомобиля Ford Fusion государственный номер №, частично соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion государственный номер DD029LL, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, без учета износа составляет 258 300 рублей, с учетом износа – 118 400 рублей (<данные изъяты>).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» был выдан ордер № на производство работ по ремонту теплотрассы со вскрытием поверхности внутридворового проезда, тротуара, газона и отмостки у <адрес> производства работ по восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В апреле-мае 2021 года по адресу: <адрес>, силами ООО Корпорация «Стройинвест» (Подрядчик) на основании договора подряда №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Теплоэнерго» (Заказчик), проводились работы по аварийно-восстановительному ремонту теплотрассы.

Согласно указанному договору подряда №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ ООО Корпорация «Стройинвест» приняла на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих покрытий после проведения строительно-монтажных работ на объектах Заказчика в г. Нижнем Новгороде.

После проведения аварийно-восстановительного ремонта теплотрассы, ООО Корпорация «Стройинвест» было произведено восстановление асфальтобетонного покрытия (<данные изъяты>).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной происшествия с участием автомобиля истца, послужило бездействие АО «Теплоэнерго», выразившееся в неосуществлении контроля за производством работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведенных ремонтных работ теплотрассы (п. 3.2.1. договора подряда №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия (бездействие) АО «Теплоэнерго», осуществляющего производство работ по ремонту теплотрассы, повлекли за собой происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «Теплоэнерго».

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на АО «Теплоэнерго», не имеется.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика АО «Теплоэнерго» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 258 300 рублей.

Исковые требования ФИО5 к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", АО "Нижегородский водоканал" о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля.

В соответствии со п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой…».

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 932 рубля (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 149 рублей (7 932 рубля – 5 783 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Теплоэнерго» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кутаиси, гражданство: Грузия, паспорт иностранного гражданина 11ВВ2104, выдан Министерством юстиции ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 258 300 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", АО "Нижегородский водоканал" о возмещении материального ущерба, отказать.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кутаиси, гражданство: Грузия, паспорт иностранного гражданина 11ВВ2104, выдан Министерством юстиции ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 149 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова