Дело № 2-1742/2025
УИД 50RS0049-01-2021-001648-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка и ФИО2, взыскании солидарно с ответчиков как наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 053 289 руб. 59 коп., состоящей из основного долга в размере 619 433,08 руб., процентов в размере 433 856,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 466 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 500 000 руб. под 20,75 % годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность составляет 1 053 289 руб. 59 коп. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. умер. Предполагает, что наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО2 являются ФИО1, ФИО2
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что из расчета задолженности усматривается, что начислялись проценты, а не неустойка. Банк не заявил неустойку ко взысканию по своей инициативе. О первых просроченных платежах банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности пропущен частично и настаивает на периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – три года с даты регистрации иска в суде. Расчета за указанный период не имеет. Последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 796 руб. Срок исковой давности исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности не была оплачена. Несмотря на окончание договора, проценты продолжали начисляться, что предусмотрено п. 3.2.1 договора. Нотариусу о наличии задолженности не заявляли.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 156-159), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк России» и ее супругом ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 1 500 000 рублей под 20,75% годовых на срок 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения кредитного договора ФИО2 было подано кредитору заявление о зачислении кредита в сумме 1 500 000 рублей на счет заемщика по вкладу, открытый в филиале кредитора, а также поручение ОАО «Сбербанк России» на перечисление со счета банковской карты заемщика суммы в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита в пользу банка по вышеназванному кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 ежемесячно банк списывал в счет погашения основного долга и процентов по кредиту денежную сумму в размере 40 369,38 руб. согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по спорному кредитному договору ФИО2 было выплачено 1 695 513,96 рублей (40 369,38 руб. х 42 мес.), и на период его смерти остаток основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме, согласно графику платежей, составил 726 146,71 руб. (2 421 660,67 - 1 695 513,96). Из указанной суммы 619 561,23 руб. составляют остаток по основному долгу и 106 585,48 руб. - остаток процентов по договору (результат получен путем сложения обозначений по позициям 43-60 графика платежей). Полагает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в большем размере: не 106 585,48 руб., а 433 856,51 руб. В тексте искового заявления никаких пояснений в указанной части не содержится. Расчет задолженности по кредиту, приложенный истцом к исковому заявлению, выполнен в таком формате, что его содержание недоступно для прочтения. При применении многократного увеличения текста названных расчетов иска, удалось обнаружить, что на дату окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ остаток процентов по кредиту вырос со 106 585,48 руб. до 172 213,92 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ со 172 213,92 руб. увеличился сразу до 419 066,49 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ составил 429 278,65 руб. (но не 433 856,51 руб., как заявлено в исковом требовании). Считает, что истец продолжил начисление процентов после окончания срока кредитного договора либо произвел начисление процентов на проценты. И одно, и другое из перечисленных возможных действий противоречит закону. Приложенный истцом к исковому заявлению расчет исковых требований содержит, в том числе, и информацию о начисленной неустойке, размер которой составляет на ДД.ММ.ГГГГ 4 577,86 руб., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитана в размере 347 622,51 руб., из которых 343 044,65 руб. погашены. Полагает, что оснований сомневаться в размере заявленной ко взысканию неустойки в 4 577,86 руб. не имеется, поскольку сложение процентов, рассчитанных в п.1 настоящих возражений, и неустойки, образуют сумму заявленных истцом ко взысканию процентов: 429 278,65 + 4 577,86 = 433 856,51 руб. Несмотря на то, что размер неустойки в данном конкретном случае вряд ли возможно назвать несоразмерной последствиям нарушения обязательства для применения нормы ст. 333 ГК РФ, тем не менее, считает, что не имеется оснований для ее взыскания. Практически спустя несколько дней после смерти заемщика ФИО2, членами ее семьи были предприняты меры для уведомления истца о данных обстоятельствах. При этом в центральный офис Сбербанка России ее сыном были предъявлены следующие документы: свидетельство о смерти супруга, заключенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор страхования жизни в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней владельцев вкладов, а также передана информация о возможных наследниках. Обращение было зарегистрировано истцом в электронном виде. То, что данная информация была использована истцом, свидетельствуют факт погашения задолженности по кредитному договору, которые истец и иные члены семьи не совершали, а также приложение истцом к настоящему иску копии свидетельства о смерти заемщика, которую истец самостоятельно получить не мог. При этом, вызывает сомнение, что страховая компания произвела выплаты страхового возмещения спустя три года после смерти застрахованного лица, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности истца по списанию неустойки в размере на декабрь 2019 года, а не основного долга и процентов по кредиту на период начисления страхового случая. Вместе с тем, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиям к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Волкова Л.И. в судебном заседании пояснила, что банк заявил требования к двум наследникам, хотя наследником, принявшим наследство, является только ФИО1 Имеет место пропуск сроков исковой давности, причем этот пропуск является существенным по своей продолжительности и исчисляется от даты окончания срока кредитного договора, в данном случае, окончание срока кредитного договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно окончание срока исковой давности для банка составляло ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, банк предъявил при заявлении исковых требований среди приложения свидетельство о смерти ФИО2 Этот документ был вручен именно членами семьи банку при обращении и изложении ситуации, связанной с договором кредитования и страхования. Именно это обстоятельство подтверждается тем, что банк произвел свои расчеты по ДД.ММ.ГГГГ то есть от времени, когда стало известно о смерти кредитора, поэтому полагает, что имеет место пропуск срока исковой давности, который в силу разъяснения правоприменительной практики не подлежит восстановлению не при каких обстоятельствах Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. При этом считает, что не возможно рассматривать по существу исковые требования, если истец не может подтвердить эти исковые требования полноценными расчетами. Из того, что представлено на настоящий момент, не возможно сделать вывод о том, какова окончательная сумма исковых требований. Те расчеты, которые представлены суду, содержат существенные пороки. Возражает против начисления процентов на проценты. До смерти ФИО2 произвел выплаты на 1 695 000 руб., то есть основная сумма долга банку возвращена. Та сумма, которая заявлена она производна от сложения нескольких сумм, чего банк не может подтвердить в данном конкретном случае и проверить эти расчеты не возможно с учетом того, что если даже исходить из расчета процентов, о чем говорит банк, на ДД.ММ.ГГГГ - 172 213 руб. и следующее это ДД.ММ.ГГГГ. - 419 000 руб., то есть на одну и ту же дату две разные суммы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
3-е лицо – представитель ООО «Дефанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ответчик ФИО1 приходится ему мамой. Умерший ФИО2 приходился отцом. Ему (свидетелю) было известно о наличии кредитных взаимоотношений между отцом и Сбербанком. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ он, взяв все документы, а именно кредитный договор, свидетельство о смерти отца, договор страхования, обратился в местное отделение Сбербанк г. Чехов, где его направили в главный офис Сбербанка в г. Москву. В указанный офис он подъехал и передал все документы сотрудникам, которые пояснили, что кредит будет погашен при наличии страхования.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО2, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода 1 (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 500 000 руб. под 20,75 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-14).
Обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 500 000 руб. банком исполнены в полном объеме в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года.
Как поясняет истец в исковом заявлении, обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашений по кредитному договору не поступает.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 053 289 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 619 433,08 руб., проценты в размере 433 856,51 руб. (л.д. 21-23, 169-179).
Установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и за ней признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом другие наследники ФИО2, ФИО2, ФИО4 признали требования ФИО1 и отказались от наследства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 309-О, особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору уплачиваются ежемесячно 11 числа каждого месяца (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), то с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте (л.д. 29)), то есть за пределами трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, просрочка платежей по кредитному договору по графику погашения наступила в ДД.ММ.ГГГГ как пояснил сам представитель истца. Сторона ответчика указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ известили ПАО Сбербанк о смерти ФИО2 и передали сотруднику банка документы, в том числе, копию свидетельства о смерти. Суд принимает данные доводы, поскольку несмотря на отсутствие письменного подтверждения вручения документов сотруднику ПАО Сбербанк, к исковому заявлению истец прикладывает копию свидетельства о смерти ФИО2, которое сотрудник банка не мог получить самостоятельно.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, в том числе, начала ее течения с момента наступления просрочки платежей.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы представителя истца о том, что поскольку имеется просроченная задолженность по договору, то кредитный договор (действующий до исполнения обязательств по нему) не прекращен, и начисление процентов продолжается, договором предусмотрена уплата процентов по дату фактического погашения задолженности, полагая, что срок исковой давности исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период за три года до даты обращения в суд с настоящим иском, являются ошибочными, поскольку срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ а срок исковой давности по основному долгу истек ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: