УИД: 77RS0016-02-2024-026278-50

Гр.дело №2-3306/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилове А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2025

по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 16200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 138186 руб., неустойку за период с 03.10.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки платежа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 38,93 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате курьерских услуг по отправке заявления о страховом случае в размере 615 руб., расходов по оплате юридических услуг по передаче транспортного средства на СТОА в размере 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 3000 руб., расходов по оплате курьерских услуг по доставке заявления с запросом страхового акта в размере 615 руб., расходов по оплате курьерских услуг по доставке заявления с отказом в приемке автомобиля в размере 615 руб., расходов по оплате курьерских услуг по доставке заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615 руб., расходов по оплате курьерских услуг по доставке заявления о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов в размере 615 руб., расходов по оплате курьерских услуг по доставке заявления о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4500 руб., плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб., стоимость услуг печати и сканирования документов для подачи обращения в службу финансового уполномоченного в размере 685 руб., стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 97 руб., расходы по оплате курьерских услуг по доставке уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 1050 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5633 руб., стоимость потовых расходов за отправку иска ответчику в размере 675,60 руб., стоимость услуг печати и сканирования документов для подачи искового заявления в размере 5580 руб., почтовых расходов за отправку иска в суд в размере 202,50 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2022 по адресу: <...> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HONDA FIT, г.р.з. Х460ТР125, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. 06.05.2022 между ФИО2 и ООО "Гарант" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО2 передал ООО "Гарант" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.05.2022. 12.05.2022 ООО "Гарант" в АО "СОГАЗ" было подано заявление о выплате страхового возмещения. Учитывая факт получения данного заявления, страховое возмещение должно было быть выплачено 01.06.2022. При этом, 24.05.2022 АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт ТС в СТОА ИП ФИО3 12.07.2022 СТОА отказал в принятии ТС для ремонта, о чем ответчик был уведомлен 14.07.2022. При повторном прибытии в СТОА 19.07.2022 был также получен отказ в принятии автомобиля в ремонт, о чем был составлен соответствующий акт. Так как ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб. В связи с отказом принятия автомобиля в ремонт, 14.11.2023 страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов по ст. 395 ГК РФ. Письмом от 16.11.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с несогласием с этим, 05.08.2024 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, возмещения расходов. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 в удовлетворении данных требований оказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО "Гарант" обратился к независимому оценщику АНО "СОДФУ" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16200 руб. без учета износа, 8800 руб. с учетом износа. 01.10.2024 между ООО "Гарант" и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.05.2022. Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, истец обращается в суд с данным иском и с требованиям о взыскании понесенных расходов и неустойки с процентами.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений в котором просил отказать истцу в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.05.2022, с участием автомобилей "TOYOTA PRIUS", г.р.з. Х663ТА125, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля HONDA FIT, г.р.з. Х460ТР125, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, в результате которого автомобиль HONDA FIT, г.р.з. Х460ТР125 получил механические повреждения.

Данное ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, в виду незначительности повреждений и разногласий о виновнике ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля HONDA FIT, г.р.з. Х460ТР125 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК Сбербанк Страхование".

Так как в рассматриваемом ДТП вред был причинен только автомобилям, участвовавшим в ДТП, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО, страховое возмещение в счет возмещения ущерба, подлежит выплате в порядке прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ" как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

При этом судом установлено, что ФИО2 в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

06.05.2022 между ФИО2 и ООО "Гарант" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО2 передал ООО "Гарант" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.05.2022.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.05.2022 ООО "Гарант" в АО "СОГАЗ" было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.05.2022 был произведен осмотра транспортного средства HONDA FIT, г.р.з. Х460ТР125, о чем составлен соответствующий акт.

18.05.2022 по инициативе АО "СОГАЗ" было составлено экспертное заключение ООО "МЭАЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, г.р.з. Х460ТР125 без учета износа комплектующих деталей составляет 16045,57 руб., с учетом износа комплектующих деталей составляет 8500 руб.

24.05.2022 АО "СОГАЗ" получено заявление ООО "Гарант" о выдаче акта о страховом событии, акта осмотра и результатов экспертизы.

25.05.2022 АО "СОГАЗ", признав заявленный случай страховым, письмом от 24.05.2022 уведомило ООО "Гарант" об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>, направив направление на ремонт. Данное уведомление получено ООО "Гарант" 31.05.2022.

14.07.2022 ООО "Гарант" предоставило в АО "СОГАЗ" составленный ООО "Гарант" акт от 12.07.2022 об отказе СТОА ИП ФИО3 в приеме транспортного средства на ремонт.

30.08.2022 АО "СОГАЗ" получено заявление ООО "Гарант" о выплате страхового возмещения в денежной форме и почтовых расходов.

Письмом от 07.09.2022 АО "СОГАЗ" уведомило ООО "Гарант" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на готовность СТОА ИП ФИО3 осуществить восстановительный ремонт автомобиля по направлению АО "СОГАЗ" на ремонт.

28.02.2023 АО "СОГАЗ" полено заявление ООО "Гарант" с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и иных расходов. Письмом от 09.03.2023 АО "СОГАЗ"повторно уведомило ООО "Гарант" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на готовность СТОА ИП ФИО3 осуществить восстановительный ремонт автомобиля по направлению АО "СОГАЗ" на ремонт. Также аналогичное письмо было направлено в адрес ООО "Гарант" 16.11.2023.

Не согласившись с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, ООО "Гарант" обратилось за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 № У24-80207/5010-003 отказано в удовлетворении требований ООО "Гарант" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов и иных расходов.

01.10.2024 между ООО "Гарант" и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.05.2022.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума ВС РФ N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив предоставленные доказательства, суд, учитывая положения п. 15.1, п. 15.2 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имеется, так как истцом не представлено суду доказательств тому обстоятельству, что истцу СТОА ИП ФИО3 было отказано в ремонте транспортного средства, поскольку предоставленный ООО "Гарант" акт об отказе в приеме ТС для ремонта от 12.07.2022 составлен в одностороннем порядке ООО "Гарант", без участия уполномоченного сотрудника СТОА ИП ФИО3 и АО "СОГЛАЗ". При этом, как следует из представленного ответчиком электронного письма от 15.11.2023 СТОА ИП ФИО3 сообщило АО "СОГАЗ" о том, что с клиентом СТОА созванивалось, транспортное средство осмотрено, запчасти приобретены, СТОА готово произвести ремонт автомобиля.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков подлежит выплате путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что обязанность АО "СОГАЗ" в организации ремонта ТС исполнена.

Согласно абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на страховую выплату.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, установив, что право на ремонт автомобиля на СТОА не исчерпано, автомобиль может быть отремонтирован на СТОА по направлению АО "СОГАЗ", оснований для взыскания неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов по оплате курьерских, почтовых, юридических услуг, услуг эксперта и иных заявленных истцом расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025г.

Судья А.Д. Городилов