Решение по делу № 2-326/2025 от 07.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, <ФИО> о взыскании убытков.

Дело № ****** (2-5129/2024)

УИД 66RS0№ ******-37

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», госномер О895ТК/66, находившегося под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование», ХХХ № ******) и автомобиля «Рено Каптюр», госномер М999ВН/196, принадлежащего и под управлением ФИО9 (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие», ААС № ******). В ДТП также пострадал автомобиль «Киа Рио», госномер Х431ХВ/96, под управлением ФИО11 (полис ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», ТТТ № ******). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 обратился к страховщику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата в размере 200 286 рублей, из которых 181 900 рублей страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 18 386 рублей – УТС. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 46 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 46 763 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-24-58432/5010-010 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» убытков в размере 173 300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4 285 рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку из материалов дела следует, что страховщиком неправомерно отказано в осуществлении страхового возмещения в полном объеме, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, на иную СТОА направление на ремонт не выдано, отказано в согласовании СТОА, предложенной истцом.

Согласно заключению № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», госномер М999ВН/196 без учета износа – 338 700 рублей, с учетом износа – 271 200 рублей. Согласно заключению № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», госномер М 999 ВН 196 без учета износа – 560 800 рублей.

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование», ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере 12 029 рублей, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 66 400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 353 237 рублей и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 558 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747 рублей.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО6, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказал.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», госномер О895ТК/66, находившегося под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование», ХХХ № ******) и автомобиля «Рено Каптюр», госномер М999ВН/196, принадлежащего и под управлением ФИО9 (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие», ААС № ******). В ДТП также пострадал автомобиль «Киа Рио», госномер Х431ХВ/96, под управлением ФИО11 (полис ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», ТТТ № ******).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «Рено Каптюр», госномер М999ВН/196 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 обратился к страховщику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата в размере 200 286 рублей, из которых 181 900 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 18 386 рублей – УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Совкомбанк страхование» произведена доплата в размере 46 300 рублей на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата неустойки в размере 46 763 рублей на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-24-58432/5010-010 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» убытков в размере 173 300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4 285 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено страховщиком АО «Совкомбанк страхование» на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены:

1) заключение № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО4, в соответствии с которым по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», госномер М999ВН/196 составила без учета износа – 338 700 рублей, с учетом износа – 271 200 рублей.

2) заключение 44/1/22Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», госномер М999ВН/196 составила без учета износа – 560 800 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда <адрес> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Евентус» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», госномер М999ВН/196, исходя из требований Единой методики, без учета износа составит 294 600 рублей, с учетом износа – 235 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», госномер М999ВН/196, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения без учета износа составит 457 900 рублей, с учетом износа – 389200 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Каптюр», госномер М999ВН/196 составила 34 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Евентус» ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом (потерпевшим) выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ИП ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в виде стоимости ремонта по Единой методике в размере 66 400 рублей (294 600 рублей– 181 900 рублей – 46 300 рублей) и утраты товарной стоимости в размере 12 029 рублей 00 копеек (34 700 рублей – 18 386 рублей – 4 285 рублей), а всего страховое возмещение в размере 78 429 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 294 600 рублей + 34 700 рублей х 1% х 998 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3286 414 рублей. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Ответчиком выплачена неустойка в размере 46763 рубля. Соответственно, размер неустойки составит 353 237 рублей (400000 рублей - 46763 рубля).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов гражданского дела, а именно: искового заявления, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, следует, что представитель истца ИП ФИО1 принимала участие в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, представляя интересы ИП ФИО1 в качестве стороны по делу, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О по мнению суда не имеется.

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключений в размере 60 000 рублей на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки по определению стоимости ремонта в соответствии с положениями Единой методики и определению утраты товарной стоимости ТС, с учетом требований разумности, необходимости данных заключений, с учетом того, что судом в основу решения положены выводы судебной экспертизы, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию требования в размере 30 000 рублей. Оснований для возмещения истцу расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам суд не находит, поскольку в результате судебной экспертизы судом установлено, что заявление таких исковых требований первоначально было не обоснованно, с чем истец согласился.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в заявленном размере – 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 2 558 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 2 500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, понесенные истцом ИП ФИО1 на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет ответчика АО «Совкомбанк страхование».

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 517 рублей, а в размере 7230 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, так как истец не поддержал первоначальные исковые требования в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ******, ИНН <***>) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с акционерного общества «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в сумме 78 429 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 2 558 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 517 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, а также в иске в полном объеме к ФИО2 отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 230 рублей 00 копеек (платёжное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 747 рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.