Решение по делу № 2-1052/2022 от 10.11.2022 - о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1052/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля CHERY SUV Т11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 По факту произошедшего ДТП установлено, что он (ФИО1) двигался по главной дороге (обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога»), а ФИО3 выезжал с второстепенной дороги. На стороне водителя ФИО3 отсутствовал знак «Уступи дорогу». В связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако по его (истца) мнению, водитель ФИО3 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, то есть, при выезде на перекресток убедиться в безопасности своего действия, что им не было сделано. Он же (истец), двигавшийся по главной дороге, не может быть признан лицом, допустившим административное правонарушение. В результате ДТП принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ он посредством представителя по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования убытка САО «РЕСО-Гарантия» ему перечислена сумма в размере 203600,00 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 460981,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 196400,00 руб. (в рамках установленного законом лимита в размере 400000,00 руб.) (400000,00 - 203600,00). ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ответила отказом, сославшись на недостаточность доказательств. По настоящее время доплата страхового возмещения не произведена. Полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка в размере 1964,00 руб. в день (196400,00 руб. х 1%).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его (ФИО1) пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 196400,00 руб., неустойку в размере 1% в день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО1 является потерпевшим в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а ФИО3 является виновником данного ДТП. Размер страхового возмещения – 203600,00 руб., произведенный страховой организацией на основании экспертного заключения, подготовленного по заданию страховой организации, ими не оспаривается. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести доплату страхового возмещения до установленного законом лимита в 400000,00 руб., а именно 196400,00 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из возражений ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными и необоснованными. Заявленные исковые требования истцом не доказаны. Отмечает, что оба участника ДТП были виновны в данном ДТП (обоюдная вина). Степень вины участников ДТП при этом не была установлена сотрудниками полиции. В этой связи страховая выплата была произведена в размере 50% от общей суммы ущерба – 407200,00 руб., то есть в размере 203600,00 руб. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в установленный законом срок, нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение составлено после ДД.ММ.ГГГГ Основания для начисления неустойки, штрафа, отсутствуют, поскольку страховщиком своевременно и в полном объеме было выплачено страховое возмещение, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то не подлежат удовлетворению производные от него требования. Ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, то есть о снижении возможных неустойки и штрафа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что по ходу его движения по дороге отсутствовал дорожный знак. Он двигался с небольшой скоростью, проехал половину перекрестка. В нарушение ПДД РФ ФИО1 не предоставил ему возможность завершить маневр, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей. ФИО1 был обязан остановиться или затормозить, не создавая ДТП, чего им сделано не было. ФИО1 двигался с большой скоростью, в связи с чем, при столкновении транспортных средств его (ФИО3) автомобиль «отнесло». Полагает, что ФИО1 отвлекся от движения, что способствовало ДТП. Кроме того, ФИО1 двигался на заснеженном автомобиле, без габаритных огней, в связи с чем, не мог контролировать в полном объеме дорожную обстановку. Считает, что виновным в ДТП является ФИО1 Отметил, что движение по главной дороге не предоставляет возможность не соблюдать ПДД РФ.

Третье лицо ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля CHERY SUV Т11, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3

По факту указанного ДТП старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО8 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии водителей ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель ФИО1 двигался на транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге (обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога»). Водитель ФИО3 двигался на транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес> по дороге, на которой отсутствовали знаки приоритета (составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ), и руководствовался «помехой справа». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и <адрес>, выявлены следующие недостатки – со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Данный факт влияет на безопасность дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой заявитель ссылается на недостаточность изучения материала дела сотрудником ОГИБДД при вынесении обжалуемого определения, о необходимости привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности за непредставление преимущества в движении водителю ФИО1

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО9 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При вынесении решения должностным лицом изучены, в том числе объяснения водителей ФИО1 и ФИО3 Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством Опель, двигаясь по главной дороге, не мог видеть выезжающее транспортное средство Черри, так как справа по направлению его движения стояли автомобили и ограничивали ему обзор. Из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя транспортным средством Черри, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, остановил свое транспортное средство, и ввиду отсутствия знаков приоритета и приближающихся транспортных средств, решив, что находится на перекрестке равнозначных дорог, руководствуясь п.13.11 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение, после чего произошло столкновение с транспортным средством Опель, двигавшегося слева по направлению движения транспортного средства Черри. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает в результате невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Однако, исходя из материалов дела, следует, что со стороны движения водителя ФИО3 отсутствовали дорожные знаки приоритета. Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, опровергаются объяснением ФИО3, данным после произошедшего ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета транспортного средства; материалом по факту произошедшего ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобили OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, CHERY SUV Т11, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданско-правовая ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, - в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля CHERY SUV Т11, государственный регистрационный знак №, - в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (документ, удостоверяющий полномочия представителя; извещение о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; свидетельство о регистрации транспортного средства; сведения об участниках ДТП). ДД.ММ.ГГГГ по направлению на осмотр САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, составлен соответствующий акт осмотра. По заданию САО «РЕСО-Гарантия» организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКС-ПРО» с целью установления наличия и характера повреждений исследуемого транспортного средства; обстоятельств и причин образования технических повреждений исследуемого транспортного средства; определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам; причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 470387,40 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 407245,26 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 407200,00 руб. Произошедшее ДТП было признано страховой организацией страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 203600,00 руб. Денежные средства перечислены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 196400,00 руб. (в рамках установленного законом лимита в размере 400000,00 руб.), а также компенсировать понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

По результатам рассмотрения претензии, в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщено, что страховая выплата в размере 203600,00 руб. произведена на основании независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отмечено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, степень вины участников ДТП не определена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, в силу действующего законодательства, страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере ? от ущерба, причиненного имуществу в ДТП. Документы, подтверждающие обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения, не представлены. Кроме того, заявителем представлен неполный отчет независимой экспертизы. Ввиду изложенного страховой организацией разъяснено об отсутствии возможности рассмотреть претензию по существу и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» представлен фотоматериал к отчету независимой экспертизы (дополнение к претензии).

По результатам рассмотрения поступивших документов (претензии), в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщено, что представленный ФИО1 отчет независимой экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике. На основании акта осмотра независимой экспертизы ИП ФИО7 № определить наличие, характер и степень скрытых и дополнительных повреждений, а также установить отношение всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным. Документы, подтверждающие обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения, не представлены. В этой связи страховой организацией разъяснено об отсутствии возможности рассмотреть претензию по существу и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 196400,00 руб. (в рамках установленного законом лимита в размере 400000,00 руб.), а также компенсировать понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

По результатам рассмотрения претензии, в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщено об отказе в удовлетворении претензии.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией страхового дела по заявлению ФИО1, представленной САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с решением страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196400,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Из представленных документов невозможно установить степень вины каждого участка ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Также финансовый уполномоченный, сославшись на положения абз.3 п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ, указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1 в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», а также к ФИО3

В процессе рассмотрения дела финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по существу принятого им решения, в которых указывает о его законности и обоснованности, и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на своем транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». ФИО3 двигался на своем транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес> по дороге, на которой отсутствовали дорожные знаки приоритета. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, ФИО3 остановил свое транспортное средство, знаки приоритета отсутствовали, приближающихся транспортных средств не было, после чего продолжил движение. Далее произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 не установлено нарушений ПДД РФ.

Установленные судом обстоятельства помимо письменных доказательств, подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Показания указанных свидетелей не заинтересованных в исходе дела, последовательны, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

По мнению стороны истца, виновным в данном ДТП является ФИО3, не предоставивший преимущество в движении ФИО1 и не убедившийся в безопасности своего маневра, а ФИО1 является потерпевшим.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В п.1.2 Правил дорожного движения РФ приведены основные понятия и термины, использующиеся в Правилах, в том числе «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Данные требования распространяются на всех без исключения участников дорожного движения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы, суд полагает, что степень вины ФИО1 и ФИО3 является равной (по 50%). Каждый из водителей двигался в соответствии с дорожной обстановкой и руководствовался знаками, установленными по ходу своего движения. Вместе с тем, указанные участники дорожного движения не предприняли должных действий с тем, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

Оснований считать виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исключительно ФИО3, не имеется.

Согласно п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения вина участников ДТП не была установлена, САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 203600,00 руб., что составило ? от общей величины материального ущерба - 407200,00 руб., определенного экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обоюдную вину участников ДТП и выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в сумме 203600,00 руб., суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 196400,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Производные требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке предъявленных требований, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.86 данного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты. Его требования были удовлетворены, страховая выплата в добровольном порядке страховой организацией осуществлена в порядке и в сроки, которые установлены законом. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще исполнены свои обязательства по договору обязательного страхования. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что вина участников ДТП при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения установлена не была, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, суд полагает об отсутствии оснований для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Также истцом к взысканию заявлены понесенные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб. Документы, подтверждающие несение указанных расходов, представлены в материалы дела.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что в данной конкретной ситуации страховщиком была организована независимая экспертиза, ввиду не достижения согласия о размере страхового возмещения. На основании проведенной по инициативе страховщика и за его счет независимой экспертизы, в пользу истца осуществлено страховое возмещение. При этом, указанная независимая экспертиза не оспорена стороной истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено факта неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, что могло бы повлечь необходимость организации истцом независимой экспертизы и несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Нарушений прав истца со стороны ответчиков в процессе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40000,00 руб., не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий