Дело №2а-2529/2023

24RS0017-01-2023-001081-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о возложении обязанности внести изменения в свидетельство транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о возложении обязанности внести изменения в свидетельство транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля <данные изъяты>, г/н № сотрудниками МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» учтены все три двигателя и суммированы (2 электрических каждый по <данные изъяты> кВт, 1 двигатель внутреннего сгорания (ДВС) <данные изъяты> л.с.), со ссылкой на то, что все три двигателя приводят в движение транспортное средство. Вместе с тем, на сайте производителя i<данные изъяты> указано, что совместно приводят в движение автомобиль в настоящем времени только два двигателя, т.е. два электродвигателя или один ДВС и один электродвигатель, т.к. передний электродвигатель при подключении ДВС может работать только в режиме рекуперации и работать как генератор (т.е. не приводит ТС в движение). В письме МинФина России №03-05-04-04/8694 от 02.02.2023, на которое ссылались сотрудники МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», также указано, что при наличии в ТС одновременно двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя приводящих (слово приводящих является причастием настоящего времени) транспортное средство в движение следует учитывать суммарную мощность. Таким образом, сотрудники МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не учли, что совместно могут работать и приводить ТС в движение только два двигателя в настоящем времени, соответственно максимальная мощность транспортного средства должна складываться из приводящих двигателей в настоящем времени, т.е. одновременно. Учитывая изложенное, истец просит обязать МРЭО ГИБДД внести изменения в свидетельство транспортного средства (СТС), т.е. суммарно сложить мощность двух двигателей приводящих ТС в движение (двигателя внутреннего сгорания (ДВС)<данные изъяты> л.с. и электрического двигателя 60 кВт), а не трех.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика МУ МВД России «Красноярское»

В ходе предварительного судебного заседания от административного истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска были разъяснены административному истцу и понятны, отказ от иска вызван утратой правового интереса, поскольку в связи с изменением законодательства в свидетельство транспортного средства были внесены необходимые изменения.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» - ФИО 1 против принятия отказа от административного иска не возражала.

Заслушав доводы участников процесса, изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец отказался от заявленных требований в связи с утратой правового интереса в связи с внесением необходимых изменений в свидетельство транспортного средства; учитывая, что поступивший отказ от административного иска не противоречит требованиям КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права иных лиц, оснований для непринятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от административного иска в соответствии со ст.195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны; суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» требований с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194 – 195, 198 – 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от административных исковых требований к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о возложении обязанности внести изменения в свидетельство транспортного средства.

Прекратить производство по административному делу №2а-2529/2023 по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о возложении обязанности внести изменения в свидетельство транспортного средства.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова