Дело № 2-3350/2022 УИД 66RS0002-02-2022-002811-44

Решение в окончательной форме принято 27.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля от 24.12.2020, в соответствии с которым в аренду был передан автомобиль «Фольксваген Поло», ***. Арендная плата подлежала уплате ежемесячными платежами в соответствии с графиком, в общей сумме 700000 рублей в срок до 28.06.2022 года. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по выплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 33000 рублей. 28.04.2022 истец в одностороннем порядке на основании п.7.2 договора расторг договор аренды. При передаче автомобиля 28.04.2022 автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на ремонт в размере 4600 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в силу п.3.2, п.9.2 договора. В связи с нарушением ответчиком обязанностей по договору, истцом произведено начисление штрафа согласно п.2.3 договора за период с 11.01.2022 по 28.04.2022, размер которой составил 144450 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 24.12.2020 в размере 33 000 руб., штраф 144450 руб., расходы на ремонт – 4600 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом (арендодатель) и ФИО2(арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа от 24.12.2020, в соответствии с которым в аренду был передан автомобиль «Фольксваген Поло», *** (л.д.18-23). Арендная плата подлежала уплате ежемесячными платежами в соответствии с графиком, в общей сумме 700000 рублей в срок до 28.06.2022 года. Автомобиль был передан согласно акту приема-передачи от 24.12.2020 (л.д.24).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды от 24.12.2022 содержат все существенные условия и является заключенным.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы в рамках договора аренды от 24.12.2020 ответчиком исполнены частично, имеется задолженность в сумме 33000 рублей по четырем платежам № 67,68,69,70. Указанное обстоятельство явилось основанием дляч одностороннего расторжения истцом договора аренды в соответствии с п.7.2 договора.

Доказательств исполнения обязательств по договору аренды от 24.12.2020 (в т.ч. после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора аренды от 24.12.2020 в сумме 33 000 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 616, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 2.3 договора аренды, согласно которому за просрочку платежей на срок более двухдней арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени с размере 10% за каждыйдень просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно расчетам истца, размер штрафа составляет за период с 11.01.2022 по 27.04.2022 – 144450 руб. (л.д.32-33).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2.3 договора обосновано.

Вместе с тем, начисление штрафа должно производиться до 31.03.2022 года на основании Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, оснований для взыскания штрафа за период с 01.04.2022 по 27.04.200 в размере 51250 рублей не имеется.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер предъявленного истцом к взысканию штрафа за просрочку платежей из расчета 10% в день за каждый день просрочки, т.е. 3650 % годовых, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении обязательств по возврату денежных средств.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемого штрафа, соотношение суммы штрафа и основного долга, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 5 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 4600 рублей. В соответствии с п.3.2 договора арендодатель обязан нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить работы по его ремонту и восстановлению. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.04.2022 у автомобиля имеются повреждения, не указанные в первоначальном акте от 24.12.2020. Согласно квитанциям от 28.04.2022 истцом понесены расходы по осуществлению ремонтных работ на общую сумму 4600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.3.2 договора, ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 4841 рубль, почтовые расходы 464 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, объема оказанной услуги, категории спора, размер которых судом снижается до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 24.12.2020 в размере 33 000 рублей, убытки в размере 4600 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4841 рубль, почтовые расходы 464 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева