№2-304/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при секретаре Морозове Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третье лицо Служба Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 27 апреля 2021 года в 13 часов 10 минут по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб моторной лодке Atlita classic, гос. регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, навесной мотор Suzuki, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также автомобиль Хонда Цивик гос.номер ..., ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Сид, гос.номер ... ФИО3, ответственность которого по полису ОСАГО ... ... застраховано в АО «Тинькофф Страхование». Свою вину ФИО3 подтверждает.
В страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» 30.07.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие, а также ответчиком было осмотрено поврежденное в результате ДТП имущество моторная лодка Atlita classic, гос. регистрационный номер .... После чего ответчиком было переведено страховое возмещение в размере 26 434 рубля 40 копеек. Данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. ФИО1 подал претензию с приложением заключения независимой экспертизы о величине причиненного ущерба в результате ДТП от 27 апреля 2021 года. Согласно заключению специалиста ... стоимость причиненного ущерба составляет 925 000 рублей. Также ФИО1 произвел оплату за проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Требование по претензии осталось без удовлетворения.
Согласно требованиям законодательства РФ о досудебном урегулировании споров, ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, заявление было принято к рассмотрению, требования были удовлетворены частично в части требований о взыскании неустойки. Истец считает, что решение Службы Финансового уполномоченного незаконное и необоснованное, и как следствие подлежащему отмене.
В страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» 30.07.2021 года ФИО2 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие, а также ответчиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП навесной мотор Suzuki. После чего ответчиком было переведено страховое возмещение в размере 90 082 рубля 02 копейки. Данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб.
ФИО2 обратился с претензией к ответчику, приложив заключение специалиста, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 457 000 рублей. За проведение досудебного заключения ФИО2 уплатил 7 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно требованиям законодательства РФ о досудебном урегулировании споров, ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, заявление было принято к рассмотрению, но в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что решение Службы Финансового Уполномоченного незаконное и необоснованное, и как следствие подлежащему отмене.
Также истцы считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии законом об «ОСАГО».
В иске приводится расчет неустойку по требованию ФИО1
30 07.2021 года подано заявление о страховом случае + 20 дней = 19.08.2021 года С 20.08.2021 года по 20.11.2021 года прошло 92 дней
400 000-26 434,40 =373 565 рублей 60 копеек.
373 565,60*1 %*92=343 680 рублей 35 копеек.
Расчет неустойки по требованию ФИО2
30.07.2021 года подано заявление - 20 дней = 19.08.2021 года
С 20.08.2021 года по 20.11.2021 года = 92 дня
400 000 - 90 082,02 = 309 917, 98
7, 98*1%*92 = 285 124 рубля 54 копейки.
На основании изложенного истцы первоначально просили суд: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 373 565 рублей 60 копеек; неустойку в размере 343 680 рублей 35 копеек; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 309 917 рублей 98 копеек; неустойку в размере 285 124 рубля 54 копейки; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика АО «Тинькофф Страхование» поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано на то, что 12.08.2020 был подписан договор купли-продажи в простой письменной форме между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) моторной лодки AelitaClassik, г/н ... стоимостью 1 000 000 рублей. В установленном законом порядке сделка зарегистрирована не была.
12.08.2020 на основании договора купли-продажи простой письменной формы П.А.ВБ. приобрел у ФИО4 подвесной мотор Suzuki за 800 000 рублей.
27.04.2021 в 13:10 произошло ДТП с участием:
- а/м KIA ceed, г/н ... под управлением собственника ФИО3;
- а/м Honda Civic, г/н ... под управлением водителя ФИО5. Собственник ФИО6;
В результате ДТП автомобили и имущество истцов получили технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KIA ceed, г/н ... - ФИО3.
Виновник ФИО3 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО "Тинькофф Страхование" ...
Ответственность участника ДТП Овсепяна СейранаСамвеловича не застрахована.
14.06.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.06.2021 моторная лодка была осмотрена страховщиком. Страховщик обратился в ООО "ФЭЦ ЛАТ", где заключением ... от 28.06.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 26 434,40 рублей.
12.07.2021страховщик выплатил ФИО1 указанную сумму.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к ИП ФИО8, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта моторной лодки. Согласно заключению ... от 17.07.2021 ущерб определен с учетом округления - 925 000 рублей.
О времени и месте проведения экспертизы ИП ФИО8 страховщик не был извещен.
01.08.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Страховщик обратился в ООО "ФЭЦ ЛАТ" с целью проверки представленного истцом заключения эксперта. Согласно рецензии ... от 12.08.2021 выводы ИП ФИО8 необоснованы в связи с неполным исследованием предоставленных материалов, несоблюдением требований нормативных и методических материалов, а также отсутствием специальных знаний.
Страховщик направил отказ, после чего ФИО1 15.09.2021 обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО "АПЭКС ТРУП". Заключением ООО "АПЭКС ТРУП" ... было установлено, что повреждения корпуса, крышки вентиляционной, датчика эхолота соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2021г. Заключением ООО "АПЭКС ТРУП" ... определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 24 391,15 рублей.
13.10.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения отказано; со страховщика взыскана неустойка - 1 707,38 рублей, которая была выплачена ответчиком 19.10.2021.
24.11.2022 ФИО1 обратился в суд с иском. 07.04.2022 страховщик направил ФИО1 претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.
Истец по встречному иску считает, что у ФИО1 не возникло право собственности на моторную лодку, он не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.
Моторная лодка AelitaClassik имеет массу 1,2 тонны и мощность двигателя 104 кВт, в связи с чем подлежит регистрации в ГИМС МЧС России.
Согласно отметке в судовом билете, 01.06.2020 моторная лодка была исключена из реестра маломерных судов (за 2 месяца до предполагаемой продажи).
Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.04.2021, то есть на 259 день с момента подписания договора купли-продажи моторной лодки. Таким образом, на момент ДТП переход права в ГИМС МЧС России по Ростовской области зарегистрирован не был.
Согласно п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая изложенное, представленный ФИО1 договор купли-продажи простой письменной формы от 12.08.2020 не порождает возникновение вещного права на лодку у истца и не влечет возникновение у третьих лиц перед ним каких-либо обязательств.
Поскольку ФИО1 не является собственником лодки, страховщик ошибочно произвел ему выплату страхового возмещения.
07.04.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ истец по встречному иску полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и обязан возвратить неосновательное обогащение, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере 26 434,40 рублей.
Протокольным определением суда в принятии встречного искового заявления АО "Тинькофф Страхование" отказано поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, а также с учетом позиции представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО9, который не поддержал требование о принятии встречного иска к производству суда.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым, истцы в окончательной их редакции просят суд: взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 373 565 рублей 60 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 309 917 рублей 98 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО9, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и дополнениях к ним, выразив, в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст.167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Судом установлено, что 27 апреля 2021 года примерно в 13 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Петрожицкого в районе дома №16 водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Сид гос.peг.знак ... наехал на припаркованный автомобиль Хонда Цивик гос.peг.знак ..., водитель ФИО5 и стоящую лодку (моторное судно) Aelita Classic.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Также получил повреждения лодочный мотор Suzuki, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2
Как следует из материалов проверки (схема, объяснения водителей, фотографии), данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП от 01.05.2021 года.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевших застрахована не была, а ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия ..., истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в АО «Тинькофф Страхование» с заявлениями о страховом возмещении по ОСАГО.
По результатам проведенного осмотра поврежденного имущества, а именно моторной лодки и подвесного мотора, АО «Тинькофф Страхование» 12.07.2021 года выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 082,02 рублей, а истцу ФИО1 в размере 26 434,40 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились к независимым оценщикам.
Согласно экспертному заключению ... от 17.07.2021 года, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта Suzuki DF 140, с учетом округления составляет: 457 000,00 рублей.
Согласно экспертному заключению ... от 17.07.2021 года, подготовленному ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного по состоянию на дату происшествия моторному судну Aelita Classik, гос. номер ..., с учетом округления, составляет: 925 000,00 рублей.
На основании данных заключений истцы направили в АО «Тинькофф Страхование» претензии, содержащую требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Претензии истцов были оставлены страховщиком без удовлетворения.
На обращение ФИО1 от 15.09.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 13.10.2021 года вынесено решение № У-21-133850/5010-007 о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Данное решение АО «Тинькофф Страхование» исполнено в полном объеме 19.10.2021 года.
На обращение ФИО2 от 07.09.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 12.10.2021 года вынесено решение № У-21-129520/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с суммами выплаченного страхового возмещения и с решениями Уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В материалы дела представлены сторонами заключения, которые содержат расчеты и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов, и, которые значительно отличаются друг от друга.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу ст.87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Истцами в материалы дела представлены экспертные заключения ... от 17.07.2021 года и ... от 17.07.2021 года, подготовленные ИП ФИО12, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта Suzuki DF 140, с учетом округления составляет: 457 000,00 рублей, а размер ущерба, причиненного по состоянию на дату происшествия моторному судну Aelita Classik, гос. номер ... с учетом округления, составляет: 925 000,00 рублей.
Ответчиком выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 26 434,40 рублей подтверждена отчетом об оценке ... от 28.06.2021 года, подготовленным ООО «ФЭЦ ЛАТ».
Выплата страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 90 082,02 рублей подтверждена экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» ... от 29.06.2021 года.
Материалами дела также подтверждается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по рассмотрении вопросов о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Так, согласно отчету от 28.09.2021 ..., составленному ООО «АПЭКС ГРУП», выполненному по заявке Финансового уполномоченного, эксперт пришел выводу, что при отсутствии дефектовочной ведомости от организации, которая специализируется на ремонте подвесных двигателей, установить перечень восстановительных работ не представляется возможным, возможны повреждения скрытого характера. На предоставленных фотографиях видно, что у конструктивных элементов мотора - редуктора, корпуса редуктора (в нижней части), вала и посадочного отверстия вала - имеется значительный износ. Стоимость ремонта не рассчитывалась в виду невозможности определить полный перечень повреждений и перечень восстановительных работ. Действительная стоимость Имущества (подвесного двигателя) на дату оценки из-за недостатка достоверной информации о перечне повреждений не рассчитывалась.
Согласно выводам, изложенным в отчете ООО «АПЭКС ГРУП» от 05.10.2021 ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного Имущества (моторного судна) без учета износа составляет 27 194 рубля 50 копеек, с учетом износа составляет 24 391 рубль 15 копеек.
Оспаривая указанные заключения ООО «АПЭКС ГРУП», подготовленные по заявке Финансового уполномоченного, истцы представили в материалы дела рецензии.
Согласно рецензии ... от 14.11.2021 года, составленной специалистом ООО «РостовЭкспертПлюс», в ответе на второй вопрос эксперт ставит корпус судна на ремонт, однако это не будет соответствовать условиям завода изготовителя, не будет соответствовать условиям приведения имущества в до аварийного события. Что ведет к следующим неверным выводам.
На основании выявленных противоречий, нарушений положений методик транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и смежных дисциплин, Статьи 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований», Статьи 16. «Обязанности эксперта», Статьи 25. «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"», нарушения положения Статьи 85 «Обязанности и права эксперта», Статьи 86. «Заключение эксперта» Гражданского процессуального кодекса РФ, отчет ... «Об оценке рыночной стоимости моторного судна «AELITA CLASSIK» 2010 г.в., строительный идентификационный номер/...», выполненное экспертами ООО «АПЭКС ГРУП», является не допустимым доказательством при ответе на поставленные вопросы и не может быть положено в основу принятия объективного решения.
Согласно рецензии ... от 15.11.2021 года, составленной специалистом ООО «РостовЭкспертПлюс», на основании выявленных противоречий, нарушений положений методик и смежных дисциплин, Статьи 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований», Статьи 16. «Обязанности эксперта», Статьи 25. «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"», нарушения положения Статьи 85 «Обязанности и права эксперта», Статьи 86. «Заключение эксперта» Гражданского процессуального кодекса РФ, отчет ... от 28.09.2021 «Об оценке рыночной стоимости подвесного лодочного мотора SUZUKI DF140 2010 г.в., заводской ...», выполненное экспертами ООО «АПЭКС ГРУП» является не допустимым доказательством при ответе на поставленные вопросы и не может быть положено в основу принятия объективного решения.
В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях имущества (подвесного лодочного мотора и моторной лодки) истцов, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, учитывая наличие противоречий в выводах экспертных заключений, представленных сторонами в материалы дела, а также, что заключения ООО «АПЭКС ГРУП», выполненные по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», вызвали сомнения в правильности или обоснованности, учитывая, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением суда от 12.01.2022 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная Ассоциация судебных экспертиз». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли быть получены повреждения транспортного средства моторной лодки Atlita classic, гос.номер ... навесного мотора Suzuki в результате взаимодействия с транспортным средством Хонда Цивик гос.номер ... едином механизме ДТП от 27.04.2021г. при указанных участниками обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, если не могли, то в какой части? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства моторной лодки Atlita classic, гос.номер ..., навесного мотора Suzuki на дату ДТП от 27.04.2021, с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года ...? 3. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость моторной лодки Atlita classic, гос.номер ..., навесного мотора Suzuki на дату ДТП от 04.07.2021г.? 4. В случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость моторной лодки Atlita classic, гос.номер ..., навесного мотора Suzuki, какова стоимость годных остатков моторной лодки Atlita classic, гос.номер ..., навесного мотора Suzuki?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Региональная Ассоциация судебных экспертиз» ... от 19.07.2022 года, все выявленные повреждения моторной лодки Aelita classik с двигателем Suzuki могли быть образованы при столкновении с а/м Киа Сид по следующим основаниям:
1. Повреждения кормовой части моторной лодки Aelita classik имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;
2. Повреждения правой части двигателя Suzuki, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;
3. Повреждения кормовой части моторной лодки Aelita classik, по сшей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Киа Сид;
4. Повреждения правой части двигателя Suzuki, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Киа Сид;
5. Повреждения кормовой части моторной лодки Aelita classik и правой части двигателя Suzuki по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;
3,6. Все выявленные повреждения моторной лодки Aelita classik с двигателем Suzuki и ТС Киа Сид, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Корпус катера Aelita classik, гос.номер РО 0170 является монолитным, ремонтные комплекты не предусмотрены, поставка корпуса не осуществляется, восстановительный ремонт не возможен.
Стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора Suzuki, принадлежащего истцу составляет 468 949,13 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 13 копеек.
Рыночная стоимость катера Aelita classik, определенная сравнительным подходом составляет: 839 800,00 (восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
Рыночная стоимость мотора Suzuki определенная сравнительным подходом составляет: 799 710,00 (семьсот девяносто девять тысяч семьсот десять рублей 00 копеек).
В связи с тем, что рынок поврежденных катеров отсутствует, рассчитать стоимость годных остатков по катеру Aelita classik не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта мотора Suzuki не равна и не превышает его рыночной стоимости. Следовательно, расчет годных остатков невозможен.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта ООО «Региональная Ассоциация судебных экспертиз» ... от 19.07.2022 года, суд находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, а именно.
Так, заключение судебной экспертизы не содержат информации по исследованию угла столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует графическое отображение и моделирование дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта, поскольку описательная часть моделирования не содержит точного и информативного описания механизма взаимодействия контактировавших в момент ДТП транспортных средств, отсутствует описание форм элементов транспортного средства истца, отсутствует описание факта изменения скорости транспортного средства в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс. Экспертом не исследовано образование контактных пар, отсутствие «зеркальных» повреждений на сопряженных деталях в результате взаимодействия, между которыми возможно образование скрытых повреждений.
Также при оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются следующие обстоятельства.
Заключение экспертов ООО «Региональная Ассоциация судебных экспертиз» ... от 19.07.2022 года не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ в части квалификации экспертов, поскольку отсутствуют данные о включении эксперта ФИО13, проводившего трасологическое исследование, в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь не отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированного в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, судом установлено отсутствие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.
Также согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Региональная Ассоциация судебных экспертиз».
Однако, ни к заключению судебной экспертизы, ни в материалы дела данной экспертной организацией не приложены документы, подтверждающие, что эксперты, проводившие по заданию суда экспертизу, являются штатными экспертами ООО «Региональная Ассоциация судебных экспертиз».
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертиза была проведена надлежащим учреждением, а также учитывая все ранее изложенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение судебной экспертизы, выполненной с выявленными судом нарушениями истцовой стороной не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцами не заявлено.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.
Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (моторной ложки и подвесного двигателя) превышает размер выплаченного страховщиком АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждено надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, исходя из того, что истцами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба принадлежащему им имуществу в заявленном ДТП от 27.04.2021 года, в размере, превышающем выплату страхового возмещения, а ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, соответственно у ответчика не возникла обязанность по доплате истцам страхового возмещения.
Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного суд отказывает истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третьи лица Служба Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.
Председательствующий М.В.Чимидов