Дело № 2-26/2025 УИД 32RS0031-01-2024-000065-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>. Она является потерпевшей по уголовному делу и в результате мошеннических действий, совершенных ответчиком, ей причинен материальный ущерб - угнан принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, который до настоящего времени не возвращен. Размер причиненного ущерба согласно приговору суда определен в размере 1 744 650 рублей. Поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, а автомобиль до настоящего времени ей не возвращен, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 744 650 рублей, судебные расходы понесенные за оказанные юридических услуг в размере 36 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что после освобождения из мест лишения свободы (ФКУ <адрес>) судебные извещения неоднократно направлялись по месту его регистрации, по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой, и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к Правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 171 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствии ответчика, считая его извещенным надлежаще.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования посчитал не обоснованными. Указал, что сумма причиненного ущерба в виде стоимости автомобиля явно завышена, заявлена без фактического износа автомобиля, в материалах дела отсутствуют сведения о ДТП, произошедших с участием данного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец имеет право на возмещение убытков от угона автомобиля путем обращения в страховую компанию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в совершении мошенничества, т.е хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) <данные изъяты>.Согласно указанному приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью обогащения, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который впоследствии не возвратил.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в виде стоимости автомобиля определенной на дату его угона в размере 1 744 650 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба потерпевшей ФИО1 установлена вступившим в силу приговором и доказыванию не подлежит в рамках данного гражданского дела.

Потерпевшей ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В обоснование размера ущерба в дело представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в рамках уголовного дела, в соответствии с которым стоимость бывшего в употреблении автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 744 650 рублей.

Ответчик оспаривает стоимость автомобиля, полагая, что ранее автомобиль был участником дорожно-транспортных происшествий, кроме этого ущерб обязана возместить страховая компания.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из справки ГУ МВД России по <адрес> следует, что в ДТП в пределах <адрес> в дорожно-транспортных происшествиях автомобиль марки <данные изъяты> не участвовал.

По сведениям, полученным в АО «НСИС» сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании, суд не принимает, доказательств, что автомобиль марки КИА <данные изъяты>, был застрахован по риску «Угон» в деле отсутствуют, ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 с целью установления рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 928 000 рублей, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила 2 420 000 рублей.

Принимая во внимание, что копия заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ № судом направлялась сторонам, но при этом исковые требования истец ФИО1 не уточнила, суд принимает решение по заявленным требованиям с учетом положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения действиями ответчика материального ущерба в размере 1 744 650 рублей, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, оцененным на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках уголовного дела, ответчиком данный размер ущерба не оспорен, требования ФИО1 о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 по заданию ФИО1 обязался оказать юридические услуги по защите её прав в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заказчик обязался данные услуги оплатить.

Согласно Приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № представителем выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление; отправлены документы в суд и ответчику заказным письмом; подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны и направлении копии решения; заявление о выдаче копии решения; заявление о возбуждении исполнительного производства; сканирование документов; ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, всего на сумму 36 000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перевела на счет ФИО3 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела дополнительно 20 000 рублей.

Кроме этого суд также учитывает, что представителем в ходе рассмотрения дела к каждому судебному заседанию направлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об ускорении дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд находит разумными, соответствующими объему защищаемого права, сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения (по независящим от стороны истца обстоятельствам) и приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Трубчевского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 447 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> причиненный ущерб в размере 1 744 650 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Трубчевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 32 447 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.