УИД 19RS0001-02-2025-001985-15 Дело № 2-2718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ССПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ССПВ» (далее – ПКО «ССПВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 80 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бриз» исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бриз» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «ССПВ» в дальнейшем переименованное в ООО ПКО « ССПВ». Ранее обращались за выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГг по заявлению должника судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг в размере 146 056 руб., из которых 77 248, 30 руб - основной долг, 68 508, 97 руб – проценты, 298,73 руб - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 5 381, 68 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, дело в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Бриз» являлась микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулировались Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( ст.435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 80 000 руб. под 290, 743 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2,4 Договора займа).

Пунктом 12 Договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый лент ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела содержат общие условия предоставления займа, анкету заемщика, соглашение об использовании электронной подписи.

Договор подписан ответчиком с использованием смс-кода, направленного на его номер телефона, что подтверждается выгрузкой из архива файлов журнала АСП.

Таким образом, между ООО МКК «Бриз» и ФИО3 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства выполнил. Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору нарушает, платежи в погашение договора займа не производит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» (Цедент) и ООО «ССПВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности к физическим лицам, согласно списку договоров потребительского кредита(в приложении №).

Из реестра договоров для продажи следует, что передаются также и права по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 с общим размером задолженности 146 056 руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору при условии проставления заемщиком галочки «согласен». Из договора следует, что заёмщик подписал данное условие (код 5203).

Соответственно, личность кредитора для ответчика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся <данные изъяты>, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССПВ» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «ССПВ», что следует из протокола № общего собрания участников общества.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО ПКО «ССПВ».

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 146 056 руб., из которой: 77 248, 30 руб. – основной долг, 68 508, 97 – просроченные проценты, 298, 73 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО «ССПВ» мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженность в размере 146 056 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по договору займа не представил.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что ответчику начислена штрафная неустойка в размере 298, 73 руб. Указанная сумма является штрафной санкцией, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, т.е. являются по своей сути неустойкой и имеют компенсационный характер.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа перед банком не исполнены, период образования заложенности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки не является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору займа, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 056 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381, 68 руб., подтверждённые платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ССПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ССПВ» (ОГРН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 056 руб., судебные расходы в размере 5 381, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Судья Е.А. Мамаева