77RS0033-02-2024-010922-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03.12.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3934/2024 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшим 23.09.2021. ДТП его участниками оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Обратившись к ответчику 25.09.2021 в рамках прямого возмещения убытков истцом были предоставлены все необходимые документы, ответчик, признав ДТП страховым случае, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что не соответствовало реальному размеру ущерба. Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, в связи с чем сумма недоплаты составила сумма 23.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа на нее не последовало. Решением финансового уполномоченного по обращению истца после проведения независимой экспертизы установлено, что сумма ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, в связи с чем решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик незаконно изменил форму страхового возмещения на денежную, поэтому финансовый уполномоченный должен был взыскать доплату страхового возмещения без учета износа. Истец просил восстановить ему срок на подачу искового заявления к адрес «РЕСО-Гарантия» ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 18.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Определением от 20.05.2024 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом ранее представив письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа может быть составлено по форме, установленной Банком России, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") при наличии у страховщика соответствующей технической возможности либо с использованием информационных систем профессионального объединения страховщиков. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (указанному мобильному приложению страховщика) и к информационным системам профессионального объединения страховщиков для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу положений п. 6 вышеуказанной статьи, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
На основании п. 7 ФЗ «Об ОСАГО» требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 204 ЕО 73, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля 27501-0000010-21, г.р.з. Е 739 ОХ 73, под управлением фио, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 204 ЕО 73, получил механические повреждения.
ДТП оформлено без участия компетентных сотрудников правоохранительных органов путем заполнения участниками Извещения о ДТП, в котором водитель автомобиля 27501-0000010-21, г.р.з. Е 739 ОХ 73, признал свою вину.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ААВ 3024076386 в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность фио по полису ОСАГО № РРР 5058041433 в адрес «РЕСО-Гарантия».
Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что оформленное Извещение о ДТП передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, которому присвоен № 68508.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
25.09.2021 ФИО1 направлено в адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.
В силу 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
01 и 06 октября страховщиком произведены осмотры поврежденного ТС о чем составлены соответствующие Акты осмотра.
13.10.2021 ООО «ЭКС-ПРО» подготовило экспертное заключение № ПР11421501, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа и округленно до сотен – сумма
13.10.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 640891 от 13.10.2021 и страховым актом.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП фио по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 033/07-21 от 19.07.2021. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет сумма, с учетом износа – сумма
22.11.2021 ФИО1 направлена ответчику претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере сумма, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, в ответ на которую 27.11.2021 ответчик ответил отказом, указав на необоснованность требований истца и исполнение своих обязательств по договору в полном объеме.
07.02.2022 от истца ответчику поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения в сумме сумма в соответствии с установленным лимитом, а также уплате неустойки.
12.02.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении его требований по основаниям, аналогичным предыдущему ответу, а также указывая на порочность предоставленной истцом независимой экспертизы.
24.11.2023 финансовым уполномоченным фио вынесено решение № У-23-111430/5010-009 об отказе в удовлетворении требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности решения страховщика в изменении формы страхового возмещении с натуральной на денежную, так как в регионе проживания фио у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, письменного согласия на нарушении критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, заявителем (истцом) дано не было.
Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ТС истца, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа.
В рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в фио «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению фио «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.11.2023 № У-23-111430_3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере большем, чем это установлено независимой экспертизой, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Оценив представленные доказательства, суд с выводами финансового уполномоченного о правомерности замены страховщиком формы страховой выплаты с натуральной на денежную, согласиться не может.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установил сам финансовый уполномоченный при подаче ФИО1 заявления о страховом случае, форма страховой выплаты заявителем определена не была, в связи с чем по общему правилу страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В материалах выплатного дела, обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют доказательства разъяснения истцу ответчиком невозможности произведения страхового возмещения в натуре по причине несоответствия в регионе проживания фио ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как и не выяснялось наличие или отсутствие согласия истца на направление страховщиком его на другую станцию технического обслуживания, не отвечающей требования Закона Об ОСАГО, в связи с чем выводы финансового уполномоченного об отсутствии согласия фио на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО суд считает необоснованными.
Также в материалах выплатного дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения.
В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Более того, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.
Поскольку ответчиком не оспаривалось направление истцом сведений о ДТП через автоматизированную систему обязательного страхования, то лимит выплаты страхового возмещения в данном случае не ограничен сумма, а составляет сумма
По ходатайству представителя истца по делу проведена повторная судебная экспертиза в фио «ЦБСЭ №1».
Согласно выводам экспертного заключения фио «ЦБСЭ №1» № 3180-АТЭ в перечень повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 204 ЕО 73, принадлежащего ФИО1 включены: дверь передняя правая (деформация на площади более 30%, ДРЖ, НЛКП) – повреждение; дверь задняя правая (деформация в передней части на площади менее 10%, НЛКП) – повреждение; молдинг двери передней правой (деформация на площади более 40%, НЛКП) – повреждение; ручка двери передней правой (отсутствует) – дефект/недостаток; шторка безопасности правая (раскрыта) – дефект/недостаток; обивка потолка (смещение со штатных мест крепления в правой части) – дефект/недостаток; подушка безопасности в сиденье переднем правом (раскрыта) – дефект/недостаток; обивка спинки переднего правого сиденья (разрыв в правой части) – повреждение.
При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С 204 ЕО 73, получило повреждения двери передней правой (деформация на площади более 30%, ДРЖ, НЛКП); двери задней правой (деформация в передней части на площади менее 10%, НЛКП); молдинга двери передней правой (деформация на площади более 40%, НЛКП).
К повреждениям транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 204 ЕО 73 применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: дверь передняя правая (деформация на площади более 30%, ДРЖ, НЛКП) – замена/окраска; дверь задняя правая (деформация в передней части на площади менее 10%, НЛКП) – ремонт 1 н/ч/окраска; молдинг двери передней правой (деформация на площади более 40%, НЛКП) – замена/окраска.
Стоимость восстановительного ремонта тс марка автомобиля, г.р.з. С 204 ЕО 73 в результате произошедшего ДТП в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату наступления страхового случая без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет округленно сумма, с учетом износа округленно – сумма
Не доверять заключению судебной повторной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения полученные ТС истца в результате рассматриваемого ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Сторонами обоснованных возражений относительно выводов судебной повторной экспертизы не приведено.
Экспертные заключение предоставленное истцом, суд не может принять во внимание, так как его выводы существенно отличаются от выводов как независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, так и судебной повторной экспертизы. Кроме того, данное исследование проведено с достаточными нарушениями, что отражено в представленной ответчиком рецензии в рамках выплатного дела.
Вместе с тем, суд также не может принять во внимание и предоставленные ответчиком различные экспертные исследования, поскольку специалисты их готовившие не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Признав обоснованными доводы представителя истца относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд также не может положить в основу решения и руководствоваться выводами независимой экспертизы фио «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.11.2023 № У-23-111430_3020-005.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить выводы судебной повторной экспертизы фио «ЦБСЭ №1».
Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом не были исполнены надлежащим образом, сумма страхового возмещения была выплачена с учетом износа, в то время как подлежала выплате без учета износа, принимая во внимание вывода судебной повторной экспертизы фио «ЦБСЭ №1», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет сумма, в то время как адрес «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2021 до даты исполнения решения суда из расчета 1% от суммы взысканной доплаты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем с момента его введения, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом вышеуказанного Постановления неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.
Поскольку с заявлением о возмещении страховой выплаты истец обратился к ответчику 25.09.2021, страховое возмещение в полном объеме должно было быть уплачено страховщиком 15.10.2021 (включительно). Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.10.2021 за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что на день принятия судом решения составляет сумма (30 270,00 х 1% х 961 день).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание сущность допущенного ответчиком нарушения, размер денежного обязательства и период, в течение которого страховой компанией незаконно удерживались денежные средства истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, надлежит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, ограничив ее сумма, поскольку указанная мера ответственности будет соответствовать последствиям допущенного нарушения.
Оснований для взыскания неустойки в большем объеме судом не усматривается.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме сумма, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (30270:2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, предоставив договор от 20.04.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является представление интересов фио в Чертановском районном суде адрес по иску к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена в полном объеме согласно представленной расписке.
Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в рамках рассмотрения дела, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд считает разумным и возможным взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумма, не усматривая оснований для взыскания в большем размере.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья: