УИД 77OS0000-02-2022-004777-16
Дело № 2-2635/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 09 июня 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Булавиной Т.Э.,
при секретаре Матвиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Российский кредит» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Промышленная Группа Сибирский лет» об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между Банком и ООО «Промышленная группа Сибирский лет» заключены кредитный договор № № от 18.04.2014 и кредитный договор № № от 10.06.2014. В соответствии с условиями договоров заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму 850000000 руб., из которых 400000000 руб. по договору № № от 18.04.2014, 450000000 руб. по договору № № от 10.06.2014. В соответствии с п.1.2 кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых. Возврат кредита по договору № № от 18.04.2014 должен быть осуществлен в срок не позднее 17.04.2017, по договору № № от т10.06.2014 в срок не позднее 09.06.2017. Ответчик с июля 2015 г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в том числе не уплачивает проценты за пользование текущими кредитами, в связи с чем было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Задолженность ответчиком не погашена. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № № от 18.04.2014 заключены договоры залога. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
В ходе рассмотрения дела ОАО «Банк Российский кредит» уточнил исковые требования, поскольку в настоящее время некоторые транспортные средства были переданы в собственность иных лиц, просил в том числе, обратить взыскание на транспортное средство – автокран КС-45719-5А «Клинцы», заводской номер № 2009 г.в., принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 648217,45 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-318702/18-22-2609 привлечены в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-318702/18-22-2609 выделены требования в отдельное производство по иску ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО1 об обращении взыскания на автотранспортное средство – автокран КС-45719-5А «Клинцы», заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 дело № А40-356/22-22-2 по исковому заявлению ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство – автокран КС-45719-5А «Клинцы», заводской номер №, 2009 г.в., принадлежащее ФИО1 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив представителя.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, в реестре уведомлений о залоге оно не значится, поэтому ФИО1 является добросовестным приобретателем, поддержала возражение на исковое заявление.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 48, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Банком и ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» (далее также - «Заемщик»/ «Ответчик») заключены кредитный договор №№ от 18.04.2014 г. и кредитный договор №№ от 10.06.2014 г. В соответствии с условиями Договоров Заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму 850 000 000 руб. 00 коп., из которых: 400 000 000 руб. 00 копеек по договору №№ от 18.04.2014 г., 450 000 000 руб. 00 коп. по договору №№ от 10.06.2014 г. под 14 % годовых, в случае неисполнения Заемщиком сроков предоставления обеспечения, составляет 17 % годовых. Согласно п. 5.1. Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита по настоящему Договору должен быть осуществлен Заемщиком в валюте кредита в срок не позднее «17» апреля 2017 года в следующем порядке: в период с «01» октября 2014 года по «31» марта 2017 года в размере 20 500 000 (Двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей ежеквартально не позднее последнего рабочего дня текущего квартала; в период с «01» апреля 2017 года по «17» апреля 2017 года в размере оставшейся части ссудной задолженности в срок не позднее «17» апреля 2017 года.
Согласно п. 5.1. Кредитного договора №№ от 10.06.2014 г. возврат кредита по настоящему Договору должен быть осуществлен Заемщиком в валюте кредита в срок не позднее «09» июня 2017 года в следующем порядке: в период с «01» июля 2014 года по «31» марта 2017 года в размере 50 000 000 (Пятдесят миллионов) рублей ежеквартально не позднее последнего рабочего дня текущего квартала; в период с «01» апреля 2017 года по «09» июня 2017 года в размере оставшейся части ссудной задолженности в срок не позднее «09» июня 2017 года.
В соответствии с п. 9.3. Кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при нарушении срока уплаты процентов, предусмотренного п. 4.2. Кредитных договоров, и сроков уплаты Основного долга, предусмотренного п. 5.1. Кредитных договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 11 Кредитных договоров, в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 18.04.2014 заключен договор залога № № о залоге транспортных средств от 18.04.2014, заключенный между Банком и ООО «Промышленная группа Сибирский лес», предметом которого являются транспортные средства ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» согласно приложению № к договору, залоговой стоимостью 13286784,34 руб., в том числе автокран КС45719-5А «Клинцы», заводской № №
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с неисполнением ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Промышленная Группа Сибирский лес», ООО «Красноярск Лесторг», ООО «Производственная компания «Сибирский лес» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 10.08.2016 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление в части исковых требований ОАО «БРК» к ООО «КрасноярскЛесТорг», ООО Производственная компания «Сибирский лес» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 с ООО «Промышленная группа Сибирский лес» в пользу ОАО «Банк Российский кредит» взыскана задолженность в размере 950354537,58 руб., из них: по договору № от 18.04.2014 задолженность в размере 469603862,35 руб., по договору № от 10.06.2014 задолженность в размере 480750675,23 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 22000руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-96220/2016 оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение условий договора залога ООО «Промышленная группа Сибирский лес» продало транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ФИО1
По запросу суда МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» была предоставлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства – специальный автокран КС 45719-5А, 2006 года выпуска, идентификационный № № двигатель № является ФИО1 на основании договора от 21.11.2015, совершенного в простой письменной форме.
Данное транспортное средство было приобретено ФИО1 на возмездной основе у ФИО7
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичные положения предусмотрены условиями договора о залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Указанный договор залога по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 2); немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (п.3).
В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, в период действия договора залога отчуждено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п.1).
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, ввиду того, что, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от 21.11.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то положения указанной нормы подлежат применению к настоящему спору.
Следовательно, юридически значимым по делу является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика указывает на то, что последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области (л\д 131-132) выше названный договор купли-продажи уничтожен в связи с и течением срока хранения (5 лет).
В то время из карточки учета транспортного средства не усматривается сведения о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.
Из представленной краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества видно, что в отношении спорного автомобиля сведений о регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.
Банк не оспаривает данное обстоятельство.
Тогда как обязанность доказать то обстоятельство, что покупателю при заключении договора купли-продажи было известно о том, что имущество является предметом залога, возлагается законом на сторону, заявляющую такие доводы, то есть на ОАО «Банк Российский кредит», однако таких доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи от 21.11.2015 он не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога по выше названному кредитному договору, в связи с этим в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ввиду возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается, в связи с чем, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.Э. Булавина
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.
Судья Т.Э. Булавина
Копия верна
Судья Т.Э. Булавина