САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16332/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-004212-53

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-6303/2022 по иску ФИО4 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истцаЧубурова Э.Э., представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности выдать кредит наличными в размере 2 830 000 руб. путем зачисления данной суммы на текущий счет за вычетом обязательств по договору №F0PDR520S20050705718, погасить обязательства истца по ранее заключенному договору с ответчиком №F0PDR520S20050705718, списав необходимую сумму с текущего счета, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, срока возмещения убытков в размере 4 272 905,52 руб., взыскании переплаты по договору №F0PDR520S20050705718 в размере 36000 руб., компенсации морального вреда 400 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указывал, что 17 февраля 2022г. между ним и банком был заключен договор №TOPPABF01X2202171358 по условиям которого банк обязался выдать ему кредит наличными в размере 2830000 руб. с зачислением данных средств на его текущий счет, за счет указанных средств погасить его обязательства по ранее заключенному договору №F0PDR520S20050705718, срок исполнения данной услуги - 17 февраля 2022г. Однако денежные средства на его счет не поступили, поручение о направлении средств на погашение кредита по договору №F0PDR520S20050705718 исполнены не были. При обращении в банк с требованием оказать банковскую услугу получил отказ с нарушением срока для дачи ответа, до настоящего времени услуга не оказана, договор не расторгнут (л.д. 3).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору №TOPPABF01X2202171358 потребительского кредита, заключенному 17 февраля 2022г. с ФИО4, изложенные в индивидуальных условиях и заявлении заемщика, а именно: выдать ФИО4 денежные средства в размере 2 830000 руб. путем их перевода на текущий счет истца, осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению №F0PDR520S20050705718. С АО «Альфа-Банк» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг в период с 17 февраля 2022г. по 25 февраля 2022 г. в размере 679200 руб., за неудовлетворение требований потребителя за период с 08 марта 2022г. по 28 марта 2022г. в размере 1 698 000 руб., также взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 608 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18547,52руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 23-30).

Не согласившись с решением суда, АО «Альфа-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального права, основанного на неправильном определении обстоятельств по делу. Поскольку денежные средства не были переданы заемщику считает судом сделан неверный вывод о том, что договор заключен сторонами. Указывает, что после подписания кредитного договора в результате технического сбоя, произошедшего в момент подписания клиентом договора потребительского кредита, предодобренное предложение стало неактивным, в связи с чем спорный кредитный договор не был заключен. 31 марта 2022 года банком было сформировано и предложено истцу иное кредитное предложение, которое ФИО4 принял и заключил с Банком договор потребительского кредита № PILPABF0IX2203310833 от 31.03.2022. Обращает внимание, что при наличии двух кредитов с общей суммой ежемесячного платежа 66000 руб. заключение кредитного договора на сумму 2 830 000 руб. приведен к возникновению у истца предельно допустимой для заемщика кредитной нагрузки и риску возникновения просроченной задолженности. Поскольку имеются обстоятельства свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, банк вправе отказать в выдаче кредита. Также указывает на невозможность понуждения к исполнению обязанности выдать кредит. Указывает, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению ч. 5 ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что цена финансовой услуги судом определена неверно, поскольку ценой финансовой услуги по кредитному договору являются подлежащие уплате проценты на сумму займа, между тем проценты истцу не начислялись и последним не уплачивались. Указывает на неправильное применение положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Указывает на нарушение судом норм процессуального права, дело было рассмотрено во отсутствие ответчика, в результате Банк был лишен возможности представить возражения. Ходатайствовать о снижении штрафа. Также считает в действиях истца имеются признаки, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда считает не имелось, поскольку в деле не имеется подтверждения причинения истцу нравственных переживаний, негативных последствий, также указывает на отсутствие вины банка. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в случае принудительного заключения третьего кредитного договора общая сумма ежемесячного платежа у истца составит 105000 руб. при заявленном доходе 126000 руб., что повлечет возникновение у истца предельно допустимой для заемщика кредитной нагрузки (более 83%) (л.д. 43-46 об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 151-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрении (л.д. 209-216).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г., суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, не соответствует нормам материального права, поскольку договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отметила, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ банка в выдаче кредита истцу является действием кредитора по защите своих имущественных интересов, не основаны на доказательствах, учитывая, что ответчиком не были приведены доводы о наличии на момент заключения договора препятствующих выдаче кредитных средств обстоятельств, предусмотренных в п.1 ст. 821 ГК РФ, а судом таких обстоятельств установлено не было. Между тем, суд кассационной инстанции обратил внимание на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к выдаче кредита.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6 в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика –АО «Альфа-Банк», ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Пояснила, что кредит не был предоставлен в связи с техническим сбоем.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении части требований истцом не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение суда в части удовлетворения требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является клиентом АО «Альфа - Банк». 17 февраля 2022г. в электронной форме через личный кабинет на сайте банка он заполнил заявление на получение кредита наличными (заявка №TC)PPABF01X2202171358). Данное заявление подписано простой электронной подписью (код - смс поступивший на его номер телефона), личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа Банк» (л.д. 5-14).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №TOPPABF01X2202171358 от 17 февраля 2022г. предусмотрена сумма кредита в размере 2830000 руб., срок возврата кредита - 60 мес., процентная ставка - 17,33% годовых, цель кредита - погашение заемщиком возникших у него обязательств по ранее заключенному договору №F0PDR520S20050705718, оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика.

Согласно тексту заявления заемщика дата передачи банком индивидуальных условий выдачи кредита наличными заемщику для ознакомления - 17 февраля 2022г. Подписание заемщиком индивидуальных условий простой электронной подписью означает заключение договора выдачи кредита наличными. Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями данного договора.

Все вышеуказанные документы, равно как и график платежей, предоставлены истцу в электронном виде, он подтвердил свое волеизъявление, подписав их простой электронной подписью (л.д. 5-9).

Факт заключения данного кредитного договора подтвержден банком посредством направления истцу смс-сообщения: «Вы оформили кредит на 2830000 руб., деньги придут на счет в течение 3-4 часов» (л.д. 12-13).

25 февраля 2022г. в связи с неполучением суммы кредита ФИО4 обратился в банк с требованием исполнить свои обязательства по договору №TOPPABF01X2202171358, а также выплатить неустойку (л.д. 10).

27 марта 2022г. на электронную почту истца поступило сообщение от ответчика о том, что кредит по предодобренному предложению от 17 февраля 2022г. предоставлен не был. Указано, что Банк вправе отказать в предоставлении кредита или изменить условия его предоставления на любом этапе оформления без объяснения причин (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 158, 160, 162, 309, 310, 421, 432- 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт заключения сторонами кредитного договора, невыполнение банком обязательств по договору, исходя из того, что договор не расторгнут и не признан недействительным, пришел к выводу, что требования истца об обязании банк исполнить договор являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку отношения сторон подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителя», суд, установив нарушение прав истца как потребителя удовлетворил требования последнего о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита по заключенному договору только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.

Согласно пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (ч.5 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. б ст. 7 данного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (ч.7 ст. 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (ч. 15 ст. 7).

Юридически значимым обстоятельством для установления факта заключения кредитного договора сторонами является факт достижения согласия по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного специального закона.

Согласно ч.9 ст. 5 данного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа); сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа); валюте, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентной ставке в процентах годовых; количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Оценив представленные сторонами доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор с истцом заключен не был, поскольку денежные средства заемщику не были переданы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства взаимодействия сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта согласования сторонами условий договора, соответственно, доказанности факта заключения спорного кредитного договора.

Банк не исполнив, возложенную на него договором обязанность выдать кредит в отсутствие оснований предусмотренных п. 1 ст. 821 ГК РФ, а именно в отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, тем самым нарушил права истца как потребителя, в связи с чем суд на основании статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» о том, что в случае обязания выдать истцу кредит по кредитному договору от 17 февраля 2022 г. в совокупности с другими кредитными обязательствами (кредитный договор от 07.05.2020, и кредитный договор от 31.03.2022) кредитная нагрузка истца составит 83% процента от размера его ежемесячного дохода, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку для отказа в выдаче кредита по договору от 17.02.2022 значение могла иметь кредитная нагрузка истца по состоянию на 17.02.2022, ответчиком же приведен расчет кредитной нагрузки истца на текущую дату с учетом кредитного договора, заключенного в марте 2022 года.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче кредита, предусмотренных п. 1 ст. 821 ГК РФ на 17.02.2022, ответчиком не представлено.

Технических сбой, на который ссылается ответчик, в обоснование возражений отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору от 17.02.2022 не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, которое является существенным, степень причиненных истцу страданий, а также учтен принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

Факт заключения договора сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, учитывая следующие обстоятельства.

Исходя из действующего правового регулирования правоотношений сторон не допускается понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора. Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает истец, заявляя требование об обязании выдать кредит, выбрал ненадлежащий способ защиты права в связи с чем указанное требование не подлежало удовлетворению.

Соответственно, решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 об обязании АО «Альфа-Банк» исполнить обязательства по договору №TOPPABF01X2202171358 потребительского кредита от 17 февраля 2022 года, выдав ФИО4 денежные средства в размере 2 830 000 руб. путем их перевода на текущий счет истца, осуществлении полного досрочного погашения задолженности по соглашению №F0PDR520S20050705718 подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства по выдаче кредита.

Как следует из условий кредитного договора от 17.02.2022 услуги оказываемые заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применялись (п. 15). Также плата за оказание финансовой услуги (проценты за пользование кредитом, уплачиваемые банку заемщиком) истцом не выплачивались, банком ему не предъявлялись. Исходя из условий кредитного договора, характера возникшего кредитного обязательства, сумма кредита, подлежащего к выдаче, не может являться ценой услуги банка по выдаче потребительского кредита, поэтому на сумму кредита в связи с неисполнением банком условия кредитного договора по предоставлению истцу кредита не может начисляться заявленная истцом неустойка.

В связи с чем решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг, не удовлетворения требований потребителя о исполнении договора также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решение суда в части отменено, изменению подлежит решение суда в части определения суммы штрафа, при расчете которого подлежат исключению суммы, по требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., определенный судом от суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Также решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года в части удовлетворения требований ФИО4 об обязании АО «Альфа-Банк» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору №TOPPABF01X2202171358 потребительского кредита, заключенного 17.02.2022 с ФИО4, изложенные в индивидуальных условиях и заявлении заёмщика, а именно выдать ФИО4 денежные средства в размере 2 830 000 руб. путем их перевода на текущий счет истца, осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению №F0PDR520S200507057185, взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока оказания услуг в период с 17.02.2022 по 25.02.2022 в размер 679200 рублей, за не удовлетворение требований за период с 08.03.2022 по 28.03.2022 в размере 1698000 рублей - отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 штрафа, расходов по оплате госпошлины изменить, взыскав штраф в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.08.2023