УИД 66RS0002-02-2021-004265-31
№ 2-787/2022
В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2014;
по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от 11.11.2014 с дополнительным соглашением от 02.12.2017 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 11.11.2014 в сумме 550865 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 22.12.2021 73,8206, что составляет 40665184 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7285973 руб. 31 коп. за период с 01.01.2019 по 22.12.2021. В возмещение расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчиков 60 000 руб..
В обоснование иска истец указал на заключение между ФИО4 и ответчиком ФИО2 11.11.2014 договора займа, удостоверенного нотариусом, по условиям которого истец передал ответчику ФИО2 550865 долларов США, что эквивалентно 25280 627 руб. 09 коп. по курсу рубля к доллару на 11.11.2014 в размере 45,8926. Указанная сумма передана заемщику наличными до подписания данного договора. Цель заключения договора заемщик не пояснил. Договор беспроцентный. Срок возврата долга установлен 31.12.2014, однако дополнительным соглашением от 02.12.2017 срок возврата долга был продлен до 31.12.2018.
26.11.2019 ФИО4, ФИО2, ФИО5 заключили договор поручительства, по которому ФИО5 приняла обязательства поручителя ФИО2 по договору займа от 11.11.2014 на сумму 550865 долларов США. Аналогичного содержания договор поручительства был заключен между ФИО4 и ФИО5 26.12.2019.
Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату долга, допустили просрочку возврата и неправомерное пользование суммой займа, начиная с 01.01.2019, истец в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, на удовлетворении которого настаивал, уточнив сумму взыскания основного долга на дату судебного разбирательства 19.08.2022 - 550865 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 19.08.2022 59,9570, что составляет 33028 212 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6463 755 руб. 09 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2022. Также просил возместить расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2000 руб., расходы на почтовую оправку документов участникам процесса 1191 руб. 75 коп.. Полагал, что истцом доказано такое его имущественное положение, при котором он мог выдать ответчику заём на заявленную сумму.
Истец ФИО4 о разбирательстве дела извещен, однако в судебные заседания ни разу не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, при этом представил письменные объяснения, из которых следует, что указанный заём заемщику передавался в рублях в августе-сентябре 2014 г. в крупных купюрах единой суммой после снятия им денежных средств с его расчетного счета в <...>-банке.
Ответчик ФИО5 о разбирательстве дела извещена, но в судебные заседания не являлась, ходатайств не заявила, о рассмотрении дела в её отсутствие не возражала, уполномочила представлять её интересы в суде представителя ФИО3.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что собранные по делу доказательства не подтверждают обстоятельства тому, что на 11.11.2014 ФИО4 мог обладать необходимыми денежными средствами для исполнения своих обязательств по выдаче займа по указанному договору, при этом им не указан и не подтвержден возможный источник своего дохода. Полагали, что, по условиям договора, ФИО4 принимал обязательства по передаче денежной суммы в долларах США, а не в рублях, как безосновательно указывает представитель истца. При удостоверении договора займа нотариусом передачи денежных средств не было, не было таковой истцом ответчику в действительности и ранее. Полагали, что условия договора займа от 11.11.2014 не соответствуют обычаям делового оборота при совершении гражданами указанного рода сделок, поскольку, по тексту договора, заем на крупную сумму, но является беспроцентным, что указывает на отсутствие экономической выгоды у займодавца. При этом, на момент подписания договора какого-либо обеспечения со стороны заемщика не предполагалось и не требовалось, что могло повлечь для займодавца неоправданные риски. При этом ФИО4 и ФИО2 совместных коммерческих интересов не имели, в тесных дружеских отношениях не состояли. В действительности денежные средства ФИО2 от ФИО4 не поступали, операций с ними он не производил, деньги не расходовал, при этом объем его имущества за счет этих средств не увеличился. Полагали, что данный договор является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем, ФИО2 предъявлены ФИО4 встречные исковые требования о признании недействительными договора займа от 11.11.2014, дополнительного соглашения от 02.12.2017 к нему по основанию безденежности. При этом ФИО2 пояснил, что он обратился в отдел полиции с заявлением в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий (КУСП № ***, КУСП № ***), где ФИО2 был опрошен в ходе проверки его заявления по факту образования спорной задолженности с привлечением специалиста полиграфолога. Исследование подтвердило правдивость его объяснений о том, что денежные средства от ФИО4 он в действительности не получал. Указанный договор займа, а также договор поручительства с супругой ФИО2 ФИО5 (в период процедуры банкротства ФИО2) были заключены по просьбе ФИО6, с которым у ФИО2 были ранее доверительные отношения, а также финансовые отношения, для закрепления которых и были заключены данные договоры на недостающую сумму 550865 долларов США, которую должен был получить ФИО6 в Объединенных Арабских Эмиратах, где он проживал, из России посредством банковских переводов, однако денежные средства были заблокированы банком и до настоящего времени не возвращены. Поскольку перевод денежных средств осуществлялся по просьбе ФИО6 через знакомых ФИО2, данные договоры являлись гарантией передачи ФИО6 этой суммы. Часть суммы, а именно, 100000 долларов США, 15.12.2014 были переведены ФИО2 на счет, указанный ФИО6, в погашение части этой суммы, часть переданы его сестре наличными. Полагали, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, при этом уклоняется от содействия правоохранительным органам в проводимой проверке, в установлении обстоятельств по делу, поскольку отказывается от дачи объяснений, не явился на психофизиологичское исследование в органы полиции, а также в суд, не называет точную дату, время, место передачи денежных средств, скрывая действительно существенные обстоятельства по делу, в связи с чем, просили применить положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО5, как к поручителю, также по основанию прекращения её обязательств поручителя, основанных на договорах поручительства от 26.11.2019, от 26.12.2019, поскольку из их буквального толкования следует, что срок поручительства, на который оно дано, не установлен, соответственно, при установлении срока возврата займа в договоре после его продления до 31.12.2018, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, требования к поручителю могли быть предъявлены не позднее 31.12.2019, в то время как иск подан в суд позднее, 24.12.2021, по окончании срока поручительства.
ФИО7, ФИО6 - третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлеченные к участию в деле по его ходатайству, о разбирательстве дела извещались по месту жительства (регистрации), однако в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили.
Третье лицо без самостоятельных требований нотариус нотариального округа г. Первоуральск ФИО8 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что указанные в договоре займа денежные средства в присутствии нотариуса не передавались. Информация по произведению расчетов по договору займа была указана со слов ФИО4 и ФИО2, которые подтвердили, что расчеты по договору займа произведены до подписания договора.
Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта заключения между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договора займа суду представлен договор в письменной форме, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Первоуральск ФИО8, из которого буквально следует, что 11.11.2014 названные стороны заключили договор о нижеследующем: займодавец передает заемщику деньги в сумме 550865 долларов США, что эквивалентно 25280627 руб. 09 коп., согласно курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленной Центральным Банком Российской Федерации на 11.11.2014 в размере 45,8926. Указанная сумма была передана заемщику наличными деньгами до подписания настоящего договора, в связи с чем, заемщик не имеет претензий по расчетам. Заемщик принял обязательство возвратить заемные средства в срок до 31.12.2014 в рублях Российской Федерации по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврат денежных средств, исходя из общей суммы долга, эквивалентной 550865 долларов США. Уплата процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами сторонами не предусматривается. Заемщик вправе уплачивать, а заемщик обязан принимать платежи и ранее указанного срока любыми частями без получения согласия займодавца.
02.12.2017 стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение к нему, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Первоуральск ФИО8, которым изменили срок возврата заёмных средств до 31.12.2018.
19.12.2019 стороны договора заключили дополнительное соглашение к нему, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Ш.., которым изменили срок возврата заёмных средств по данному договору до 31.01.2020.
На момент заключения указанного договора займа "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ устанавливал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807).
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812).
Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (п.1 ст. 140).
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п. 2 ст. 140).
Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.
Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях (ст. 141).
Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1 ст. 317).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317).
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317).
В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами (к коим относятся истец и ответчик) за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона, однако договор займа между физическими лицами к таковым не отнесен.
В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст.168).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170).
Из разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Как указано представителем истца в судебном заседании, иных доказательств (кроме указанного договора займа с дополнительными соглашениями к нему), подтверждающих факт исполнения займодавцем обязанности по передаче заемщику указанной в договоре суммы займа, не имеется.
Истец и представитель истца в объяснениях указали на обстоятельство тому, что в день подписания названного договора займа денежные средства займодавцем заемщику не передавались, а были переданы ранее, что также следует из текста договора займа, соответственно, при разумном и осмотрительном поведении сторон у займодавца должен был бы быть удостоверяющий данный факт документ, однако наличие такового обеими сторонами отрицается, что ставит под сомнение факт передачи денежных средств без оформления подобного документа, учитывая значительность суммы займа, обычай делового оборота оформлять документ, удостоверяющий не только факт передачи определенной денежной суммы, но и дату, место передачи, сумм, валюту, участников сделки.
Истец в представленных в суд объяснениях, а также его представитель в судебном заседании затруднились назвать дату, время, место передачи денежных средств заемщику, обстоятельства передачи, что позволяло бы эти обстоятельств проверить и установить или опровергнуть факт реальной передачи денежных средств займодавцем заемщику при заявленных обстоятельствах, при этом, истец в своих письменных объяснениях обозначил время передачи спорной денежной суммы значительным периодом «в августе-сентябре 2014 г., но единым платежом». Таким образом, отсутствие у истца информации о конкретной дате передачи денежной суммы в размере 550865 долларов США, что эквивалентно 25280627 руб. 09 коп., ставит под сомнение факт передачи указанных денежных средств заемщику в действительности, учитывая, что ответчик данный факт оспаривает, указывая на безденежность указанного договора займа, наличие иных денежных обязательств и перед иным лицом, чем и было обусловлено заключение спорного договора займа.
Как верно указали ответчики, условие о безвозмездности договора займа, при этом длительный срок, на который выдавался заём, с учетом его неоднократного продления, в связи с чем, период выбытия спорной денежной суммы в крупном размере из обладания истца, по условиям договора, составил с 11.11.2014 по 31.01.2020, отсутствие какого-либо обеспечения обязательств заемщика по возврату займа вплоть до 26.11.2019, когда был заключен между ФИО4, ФИО2, ФИО5 договор поручительства (при этом лишь после возбуждения процедуры банкротства ФИО2 Арбитражным судом), свидетельствует о несоответствии заявленной сделки обычаям гражданского оборота, об отсутствии экономической выгоды для истца от данного договора, и также ставит под сомнение факт его действительного исполнения в части передачи указанных в нем денежных средств займодавцем заемщику.
Суду не представлена какая-либо взаимная переписка между истцом и ответчиком, свидетельствующая о переговорах в связи с заключением и исполнением данного договора, документы о товарном и/или денежном обороте, о наличие или отсутствии у них иных договорных либо внедоговорных обязательств, чем могли быть обусловлены денежные взаимоотношения сторон на указанную в договору сумму, о совершении ответчиком ФИО2 действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств перед истцом.
Оценив представленные документы о трудоустройстве истца, о его доходах на момент заключения оспариваемой сделки и в предшествующий период, о движении денежных средств на банковских счета, открытых на имя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у него для передачи в заем денежной суммы в размере 550865 долларов США, что было эквивалентно 25280627 руб. 09 коп., тем более на столь длительный срок, являются не убедительными, с должной степенью достоверности не подтвержденными. При этом, из исследованных судом выписок по банковским счетам истца не следует, что истец единовременно снял со своего счета (или нескольких счетов) накануне передачи денежных средств ответчику 550865 долларов США или 25280627 руб. 09 коп.. Напротив, снимаемые им со счета в разное время денежные средства не позволяют прийти к выводу, что их сумма образует какую либо из указанных в договоре путем сложений (550865 долларов США или 25280627 руб. 09 коп.).
Поскольку из буквального прочтения договора займа следует, что истец передал ответчику 550865 долларов США, что было эквивалентно 25280627 руб. 09 коп. по курсу рубля к доллару на дату подписания договора 11.11.2014, а не на дату фактической передачи денежных средств ранее (в связи с чем эквивалент в рублях на другую дату должен был быть другим), следовательно, доводы представителя истца о том, что денежные средства передавались займодавцем заемщику в рублях не могут признаваться обоснованными.
Вместе с тем, доказательств тому, что для передачи указанной суммы займа у истца имелась конвертированная из рублей в доллары США сумма 550865 также не представлено, поскольку в деле отсутствуют документы о совершении истцом валютных операций по обмену денежных средств на такую сумму, что также ставит под сомнение наличие у истца указанной в договоре суммы для передачи в заем ответчику.
Очевидная и законная цель совершения оспариваемого договора займа со стороны обеих сторон судом не установлена. Факт передачи денежных средств истцом ответчику в иностранной валюте противоречил бы установленным законом запретам на совершение операций с иностранной валютой между физическими лицами-резидентами, тем более в наличной форме, а факт передачи денежных средств в рублях противоречит содержанию договора займа (буквальному толкованию), при этом иными доказательствами, таким как расписка заемщика о получении денежных средств ранее, - не подтвержден.
Проверяя доводы ответчика против иска и его доводы в обоснование встречных исковых требований, суд установил, что по заявлению ФИО2 отделением № 4 ОЭБ и ПК УМВД проведена проверка в рамках материала проверки КУСП № *** от 26.02.2022 (вх. № 26/07 - 3240 от 11.08.2022), изученного судом, по результатом которой 16.08.2022 вынесено постановление, из которого следует, что в ОЭБи ПКУМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 по факту совершения возможных противоправных действий, из которого следует, что в 2014 году знакомый ФИО2 - ФИО6, проживающий в г. Дубай, попросил его перечислить ему денежные средства в размере 2000 000 долларов США в банк в г. Дубай при условии передачи данных денежных средств на руки ФИО2 через посредника в наличной форме с последующим перечислением. Данный перевод организован ФИО2 через своего знакомого ФИО7, который в последующем перечислил только часть оговоренной суммы, а остаток в размере 550 865 долларов CША ФИО7 не переведен.
В ходе данной проверки получено объяснение от ФИО2 согласно которому, его знакомый ФИО6 в 2014 году попросил заявителя перечислить безналичным способом денежные средства в размере около 2000 000 долларов США в один из банков г. Дубай (ОАЭ), при условии передачи самих наличных денежных средств на руки ФИО2 через финансового посредника. Примерно в период с 2001 по 2017 годах ФИО6 проживал в государстве Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), городе Дубае. Данный перевод был организован ФИО2 через своего знакомого финансового посредника ФИО7, который оказывал данного рода услуги и организовал перечисление части оговоренной суммы, а остаток, в размере 550 865 долларов США, по не известным заявителю причинам переводить не стал. Данные денежные средства так и не были возвращены ФИО7 заявителю. Передача данных средств ФИО7 от ФИО2 осуществлялась через водителя последнего П. Ввиду указанных обстоятельств, в целях документального подтверждения образовавшейся задолженности между сторонами была достигнута договоренность, а именно: оформить долговую расписку на непереведенную сумму денежных средств. Данная расписка по предложению ФИО6, была оформлена на имя ФИО4, с которым заявитель ранее не был знаком. В ноябре 2014 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был оформлен и удостоверен нотариусом ФИО8, в присутствии Я. (супруги займодавца), договор займа на сумму 550 865 долларов США согласно которому ФИО9 подтвердил получение указанной суммы от ФИО4, при этом уплата процентов за пользование денежными средствами в договоре не предусмотрена. Фактически при заключении данного договора денежные средства, имущество и т.д. ФИО4 заявителю не передавалось. В дальнейшем, с момента заключения договора, часть долговых обязательств перед ФИО6 гр. ФИО2 была погашена в сумме 246 025 долларов США путем перечисления заявителем средств ФИО6 на банковский счет, по представленным им реквизитам, а также путем передачи наличных средств его сестре Л.., через водителя ФИО2 Ввиду финансовых трудностей заявителя, с целью отсрочки исполнения его долговых обязательств перед ФИО6, по согласованию с последним, с гр. ФИО4 дополнительно заключались соглашения о внесении изменений в договор займа. Однако 22.12.2021 ФИО4 подал исковое заявление в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 и его поручителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2014 на сумму 47 951 158 рублей 12 копеек, с учетом курса ЦБ РФ, процентов за пользование денежными средствами. По мнению заявителя, гр. ФИО4, фактически не имеющий никакого отношения к вышеуказанным заемным средствам, злоупотребляя своими гражданскими правами, обманным путем, пытается обратить взыскание на чужие денежные средства в особо крупном размере.
Согласно представленным заявителем документам установлено, что между ФИО4, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, 11.11.2014 заключен договор займа, согласно которому, займодавец передает заемщику деньги в сумме 550 865 долларов CIIIA, что эквивалентно 25 280 627 рублям по курсу доллара CШA к рублю РФ, установленным ЦБ РФ на 11.11.2014 в размере 45,9. Действие вышеуказанного договора пролонгировалось заключенными дополнительными соглашениями между заявителем и ФИО4 от 02.12.2017 и от 12.12.2019. 26.02.2019 между ФИО4, как займодавцем, и ФИО5, как поручителем, заключен договор поручительства, согласно которому поручитель выступает гарантом исполнения заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа и обязуется за счет своих средств вернуть заём ФИО2, если он не выполнит свои обязательства.
В ходе проверки получено объяснение от водителя ФИО2 согласно которому примерно года 3-4 назад он трудоустроился водителем в А. В его должностные обязанности входит сопровождение, перевозка первого лица общества - генерального директора ФИО2, а также обслуживание вверенного предприятием автотранспорта, выполнение каких-либо указаний руководителя. Его непосредственным руководителем в А. является сам ФИО2, с которым каких-либо дружеских, приятельских отношений не поддерживает. Со слов опрашиваемого, в период его трудовой деятельности (точный период назвать затруднился), ФИО2 просил Н. оказать ему помощь в части передачи сумм денежных средств девушке на имени «Л.». Насколько известно Н. со слов ФИО2, данные денежные средства передавались им с целью погашения каких-то давних долгов обязательств, но перед кем, опрашиваемый не знает. Была ли у «Л.» фамилия «З.» опрашиваемый ответить затруднился. Процесс передачи данных денежных средств, со слов Н. проходил следующим образом: ФИО2 передавал ему наличные денежные средства в рублевом эквиваленте, он, соответственно, изучал рынок продажи валюты в городе и в дальнейшем сразу ехал менять рубли, которые передал руководитель, на доллары CIIIA. Суммы полученных и меняемых средств опрашиваемый назвать затруднился, сославшись на то, что уже прошло достаточно много времени. Как полагает Н. за раз он покупал валюту в сумме более 5 тыс. долларов США. После чего, он также созванивался с «Л.» и встречался с ней по оговоренному адресу: ***, где и проходила передача вышеуказанных средств. С данной девушкой, в ходе проводимых встреч, он не общался. Данные деньги передавались ей без расписок. Таким образом, по просьбе ФИО10 он передавал денежные средства «Л.» не менее 5 раз, точную цифру назвать затруднился. ФИО6, ФИО7, ФИО11 Д.В.Н. не знакомы. Каких-либо обстоятельств, в части заключения договора займа между ФИО4 и ФИО10, их долговых обязательств, участия в данном процессе ФИО6, опрашиваемый пояснить не смог, т.к. не осведомлен.
Также получено объяснение от ФИО7, который сообщил, что ФИО2 ему знаком. В конце 2014 года ФИО2 обратился к опрашиваемому за консультацией по финансовым вопросам, в частности, о возможности осуществления перевода денежных средств в валюте США в ОАЭ. Со слов ФИО7, ФИО2 ему пояснил, что собственником средств является гр. ФИО6, который не может осуществить перевод по причине отсутствия соответствующего банковского счета. В качестве помощи ФИО7 порекомендовал ФИО2 обратиться к своему родственнику - С. что тот и сделал. Как пояснял ФИО7, со слов С. ему известно, что ФИО2 предоставлял ему реквизиты получателя, а его водитель - П. доставил для перевода 2 млн. долларов. Данный перевод был осуществлен несколькими суммами. Последний платеж в 550 тыс. долларов был заблокирован на счете отправителя, платеж не был осуществлен, а денежные средства возвращены не были. Также ФИО7 известно, что усилия С. и ФИО2 по возврату указанной суммы не имели успеха. В связи с чем, они решили пойти судебным путем, на что требовалось еще порядка 20000 долларов для оплаты услуг юристов. Однако, такая сумма у них отсутствовала, услуги юристов ими не оплачивались.
С целью установления имущества, а также полученных доходов Э.., ФИО4, ФИО2, были истребованы необходимые сведения в УФНС России по Свердловской области (исх. № 1011203 от 10.02.2020). В ходе анализа полученной информации установлено, что суммы общего официального дохода ФИО4, Э.. за интересующий период фактически гораздо ниже заявленной суммы займа, переданного ФИО4 заявителю ФИО2 (информация приобщена к материалу проверки).
10.03.2022 один из предполагаемых свидетелей противоправной деятельности П. (девичья фамилия З.) пояснения давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
С целью установления достоверности пояснений данных заявителем, установления умысла на совершение противоправных действий, 19.05.2022 специалистом ГУ МВД России по Свердловской области, имеющим право проведения опросов граждан с использованием полиграфа, проведен добровольный опрос с использованием полиграфа в отношении ФИО2, 17.05.1974 г. p.. На основании комплексной оценки полученных данных, специалистом-полиграфологом сделаны выводы о том, что ФИО2 предположительно дает достоверные пояснения.
Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что фактически финансово-денежные отношения между ФИО9 и ФИО4 отсутствовали, денежные средства ФИО4 ФИО2 не передавались, распечатка была оформлена в целях документального закрепления финансового обязательства ФИО2 перед ФИО6. Проведенной проверкой установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава предусмотренного какой-либо статьей УК РФ, не имеется.
Изложенные в указанном постановлении обстоятельства соответствуют собранным доказательствам как в материалах проверки в КУСП, а также в настоящем гражданском делу, а также объяснениям ФИО2, данным в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, из которых следует, что оспариваемый договор займа был заключен по просьбе ФИО6 для гарантии исполнения принятых ФИО2 обязательств перед ФИО6 по передаче последнему 550865 долларов США, которые ранее, в 2014 г., в составе суммы 2000000 долларов США переводились на банковский счет в иностранном банке по указанию ФИО6, поскольку ему и принадлежали, однако до адресата не дошли, поскольку, по имеющейся у него информации, были заблокированы банком, ФИО2 же с другими причастными лицами длительное время занимался вопросами возврата данной суммы, и полагал, что имеет обязательства перед ФИО6, поскольку в её переводе участвовали люди по его рекомендации, намеревался погасить данный долг, и частично его погасил, поскольку рассчитывал на возврат заблокированной денежной суммы, однако до настоящего времени таковой не произведен.
Указанные объяснения ответчика в целом последовательны, непротиворечивы, по существу участниками процесса не оспорены, не опорочены, не опровергнуты, являются допустимыми по делу доказательствами, при этом подтверждаются материалами дела (л.д. 199-201,232, 233 т.1, 76-79 т.2), из которых следует, что 100000 долларов США были перечислены со счета ФИО2 в Б. 15.01.2015 заявлением на перевод 12.12.2014 на счет в банке в ОАЭ (по указанным реквизитам ФИО6, что им не оспорено), копия которого прикреплена к сообщению от ФИО2 ФИО6 на адрес электронной почты последнего *** 15/12/2014.
Активное участие (согласование) ФИО6, именуемого «В.» в заключении, исполнении оспариваемого договора займа, дополнительных соглашений к нему, договора поручительства между ФИО4 и ФИО5 подтверждается как перепиской с использованием телекоммуникационной связи абонентов ФИО4, ФИО2 в период с 07.05.2019 по 17.01.2022 (л.д. 91 т.1), так и перепиской посредством мессенджера Whatsapp в 2014 – 2022 гг. между ФИО6 и ФИО2, которая исследовалось судом на смартфоне, предоставленном ФИО2 в судебном заседании, что свидетельствует о причастности ФИО6 к обязательствам, прикрытым оспариваемым договором займа в силу наличия у него непосредственного интереса в получении денежных средств, о которых между ним и ФИО2 в переписке идет постоянный разговор и ФИО6 интересуется у ФИО2 о передаче ему денежных средств, обсуждает варианты передачи долга.
Из объяснения в КУСП № ***, № *** (л.д. 39, 42 т.2) следует, что в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО2 ФИО4, П. (ранее З.) отказались от дачи каких-либо пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ, что указывает о намерении ими сокрытия информации, устанавливаемой в ходе проверки.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО4 также в суд не явился, на вопросы суда не ответил, достаточных объяснений своему представителю в суде для ответов на поставленные вопросы об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, об отношениях с ФИО6 по доводам ответчика также не предоставил, о порочности объяснений ФИО12 не заявил, представленную между ними переписку относительно согласования действий по заключению рассматриваемых в дел договоров с ФИО6 не прокомментировал, уклонившись фактически от участия в судебном разбирательстве и установлении фактических обстоятельств дела.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, то требования первоначального иска, вытекающие из долговых обязательств ФИО2 по договору займа от 11.11.2014 в пользу ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что оформление данного обязательства как долгового перед ФИО4 направлено на придание правомерного вида последствиям финансовых операций, в которых участвовали ФИО2 и ФИО6, то есть данный договор прикрывает обязательства между другими лицами (ФИО2 и ФИО6), возникшие не из договора займа.
Установленные факты свидетельствуют о безденежности займа, оформленного данным договором займа от 11.11.2014, который признается притворной сделкой, прикрывающей передачу денежных средств от иного лица по указанию ФИО6 ФИО2 для целей банковского перевода ФИО6, то есть в иных целях, следовательно, данная сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 170, статьи 812 Гражданского кодекса, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
Недействительная (ничтожная) сделка не влечет обязанности заемщика по возврату займодавцу суммы займа и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ., Участником прикрываемой сделки ФИО4 не является, при этом, данная сделка имеет признаки нарушений требований валютного законодательства, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО4, которым допущено злоупотребление правом при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств, прав на которые он не имеет.
Разрешая требования иска к ФИО5, суд установил, что они основаны на договоре поручительства от 26.11.2019, заключенному между займодавцем ФИО4, заемщиком ФИО2, поручителем ФИО5, по условиях которого поручитель выступил гарантом исполнения заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа от 11.11.2014 с дополнительным соглашением от 02.12.2017 к нему.
Аналогичного содержания договор поручительства был заключен между займодавцем ФИО4 и поручителем ФИО5 26.12.2019, устанавливающий солидарную ответственность поручителя и заемщика.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).
Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1 ст. 364).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329).
При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п. 3 ст. 329).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329).
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190).
Поскольку судом установлена недействительность (ничтожность) договора займа, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ФИО5 дано поручительство по вышеуказанным договорам поручительства, соотетсвенно, юридический факт, который мог бы служить основанием возникновения соответствующего обязательственного правоотношения не состоялся, следовательно, само обязательство со всеми его условиями, в том числе с условием об обеспечении исполнения этого обязательства, не возник, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска к поручителю.
Пунктом 43 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.
Из текстов названных договоров поручительства следует, что срок поручительства по смыслу, определяемому ст. 190 ГК РФ, в договорах не указан, вопреки доводам истца.
Следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство по данным договором прекращено до дня обращения истца в суд с указанным иском (24.12.2021), что также исключает удовлетворение иска к ФИО5, поскольку судом установлено, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по возврату долга заемщиком (с учетом его продления дополнительным соглашением от 19.12.2019) наступил 31.01.2020, но в установленный законом годичный срок, течение которого началось 01.02.2020, а закончилось 31.01.2021, иск к поручителю предъявлен не был.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца судебные расходы взысканию не подлежат. В связи с удовлетворением встречного иска, с ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2014 отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать договор займа от 11.11.2014 с дополнительным соглашением от 02.12.2017, заключенные между ФИО2 и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Маслова