Решение по делу № 2А-7397/2023 от 08.11.2023

50RS0048-01-2023-006632-92 дело №2а-7397/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7397/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Химки <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в Химкинский городской суд <адрес> с названным административным исковым заявлением. Просит признать незаконными бездействие Административного ответчика Администрации городского округа Химки <адрес>, совершенные им в период с <дата> по настоящее время в отношении деятельности ООО «СтальМеталл»/ООО «ОтельСервис».

В обоснование требований указывает, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020701:0136, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Клязьма, уч. 1, на котором расположен объект капитального строительства, предназначенный для постоянного проживания принадлежащий на праве собственности.

На смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0020703:496, 50:10:0020703:497 (Вид разрешенного использования земельного участка «Для размещения объектов обслуживания, административно-деловых объектов и производственно-складских объектов»), владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ОтельСервис» (далее по тексту - Общество) расположен пункт приема и переработки металлолома, а также автосервис грузового автотранспорта. Данные земельные участки сдаются в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «СтальМеталл» (далее по тексу - Арендатор), которое ведет вышеуказанную деятельность.

Данная деятельность предусматривает установление санитарно-защитной зоны. Также размещение таких предприятий запрещается в непосредственной близости индивидуальной/жилой застройки.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» склады, перегрузка и хранение утильсырья без переработки относятся к IV - V классу. Для таких объектов санитарно-защитная зона установлена не менее 50 метров. Размещения данного предприятия в непосредственной близости от жилого массива запрещена. Для дачи правильной оценке деятельности предприятия, а также касательно принадлежности к определенному классу, считаю необходимым привлечение в качестве третьих лиц Федеральную службу по надзору в сфере природопользования <адрес>, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Административным истцом было написано письмо в Администрацию городского округа Химки <адрес> с просьбой провести проверку в отношении правообладателя/арендатора земельного участка, на котором расположены пункт приема и переработки металлолома, автосервис грузового транспорта касательно соблюдения действующего законодательства РФ, а также правомерности размещения такого предприятия непосредственно в жилой зоне.

Из ответа Администрации городского округа Химки <адрес> № 153ТГ-8132/17-2 от <дата> следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СтальМеталл» использует земельный участок не по целевому назначению, однако административным ответчиком не совершено действий в соответствии с действующим законодательством РФ для устранения вышеуказанных нарушений в отношении ООО «СтальМеталл»/ООО «ОтельСервис».

Также административным истцом было написано обращение в Министерство экологии и природопользования <адрес> по вопросу нарушения требований законодательства РФ в пункте приема металлолома ООО «СтальМеталл» на территории мкр. Клязьма, г.о. Химки, <адрес>. Данное обращение было отправлено Химкинскому городскому прокурору, в Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в Администрацию г.о. Химки <адрес>. Однако результатов это не дало.

ООО «СтальМеталл» ежедневно и круглосуточно ведет работы, которые нарушают права третьих лиц, в том числе мои и членов моей семьи.

Вышеуказанные факты нарушения законодательства со стороны ООО «СтальМеталл» подтверждаются видеоматериалами, которые были собранные истцом, а также соседями по земельному участку.

Также, административным истцом было написано заявление начальнику 2 ОП Управления МВД России по г.о. Химки подполковнику полиции ФИО4, от <дата>. В последствии поданного заявления, получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с теми обстоятельствами, что Администрация городского округа Химки <адрес> бездействует в отношении размещения вышеуказанного предприятия по переработке металлолома в жилой зоне, я вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Административным ответчиком не совершены необходимые действия по проверке юридического лица, правомерности его действий, а также касательно правомерности размещения предприятия в жилой зоне, которое ведет свою деятельность в непосредственной близости от жилого массива, что безусловно нарушает права третьих лиц.

После направления Административным ответчиком уведомления Обществу «Об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением» ничего не изменилось.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик администрации городского округа Химки <адрес> обеспечили явку в суд своего представителя, которая против удовлетворения заявленных требований возражала, по изложенным в возражениях основаниям, полагала, что администрацией осуществляются действия в пределах их полномочий.

Заинтересованные лица не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020701:0136, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Клязьма, уч. 1, на котором расположен объект капитального строительства, предназначенный для постоянного проживания принадлежащий на праве собственности.

Из заявленных требований следует что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0020703:496, 50:10:0020703:497 (Вид разрешенного использования земельного участка «Для размещения объектов обслуживания, административно-деловых объектов и производственно-складских объектов»), владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ОтельСервис» (далее по тексту - Общество) расположен пункт приема и переработки металлолома, а также автосервис грузового автотранспорта. Данные земельные участки сдаются в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «СтальМеталл» (далее по тексу - Арендатор), которое ведет вышеуказанную деятельность.

Согласно ответа Администрации городского округа Химки <адрес> № 153ТГ-8132/17-2 от <дата> следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СтальМеталл» использует земельный участок не по целевому назначению.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что по данному обращению Администрацией осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:48, площадью 4 497 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов обслуживания, административно-деловых объектов и производственно-складских объектов, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, принадлежащего на праве частной собственности ООО «ОтельСервис»

В ходе выездного обследования выявлено, что на земельном участке усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка, в связи с чем правообладателю земельного участка было направлено уведомление о необходимости использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что истцом не оспаривается.

Использование земельных участков не по целевому назначению, регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), а именно статьей 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Вместе с тем согласно статье 23.21. КоАП перечислены органы, осуществляющие государственный земельный надзор:

1. Органы, осуществляющие государственный земельный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1,3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10, настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации

по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской

Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов

по использованию и охране земель, их заместители;

4) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

5) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации, их заместители;

6) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды по городам, районам, их заместители.

Согласно положениям Земельного Кодекса Российской Федерации к видам земельного контроля (надзора) относятся государственный надзор, муниципальный и общественный земельные контроли.

Государственный земельный надзор может осуществляться только федеральными органами власти.

Особенность государственного земельного надзора заключается в содержании мер административного принуждения, применяемым государственными инспекторами к нарушителям земельного законодательства. К числу таких мер относятся меры административной ответственности (предупреждение, штраф), административного пресечения (например, меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдача предписаний) и т.д. Утверждены и перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Муниципальный земельный контроль — это деятельность, осуществляемая органами местного самоуправления в целях обеспечения земельного правопорядка посредством принятия мер по предотвращению, выявлению и пресечению нарушений земельного законодательства в границах муниципальных образований, обеспечения соблюдения правообладателями земельных участков требований в области использования и охраны земель. При определении объекта муниципального земельного контроля следует иметь в виду, что при его осуществлении органы местного самоуправления не могут присваивать функции специально уполномоченных органов государственного земельного надзора.

Суд также принимает во внимание доводы административного ответчика, что постановлением Правительства РФ от <дата> № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (постановление Правительства РФ от Постановление Правительства РФ от <дата> № 372 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельного положения акта Правительства Российской Федерации») введены ограничения при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Рссийской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации) переданных полномочий на проведение контрольных мероприятий до 2030 года.

Как указывает административный ответчик, что в настоящее время Администрацией проводится судебно-претензионная работа по вопросу признания объекта самовольным, а также обязании снести объект на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:496 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:48).

<дата> Генеральному директору ООО «ОтельСервис» ФИО5 направлена претензия о необходимости предоставить разрешительную документацию на строение, либо снести постройку.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что Администрация совершила ряд действий в рамках своих полномочий, а именно осуществила выездное обследование, направила соответствующее уведомление собственнику о необходимости использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а также в соответствии с п. 4 Протокола № 10/23 от 1 <дата> Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском округе Химки, ведется работа по признанию объекта самовольным, и обязании снести указанный объект на земельном участке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании действий (бездействий) администрации незаконными у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Химки <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова