РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-689/2023 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» (до смены наименования 09.04.2014 - ОАО «НОМОС-БАНК», до приведения в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ – ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию заемщику счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на данный счет. По условиям договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента; с даты заключения договора у клиента возникают обязанности по оплате задолженности, штрафов, комиссий в предусмотренных договором размере и порядке. Однако ответчик своих обязательств не исполняет, систематически не вносит платежи в погашение долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 247239 рублей 65 копеек, из которых: 55345 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 191894 рубля 38 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. В связи с этим, истец просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 247239 рублей 65 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признала, отрицала факт заключения кредитного договора, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 243 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу нормы ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.385 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора кредит предоставляется путем зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика в ОАО «НОМОС-БАНК», указанный заемщиком в заявлении о погашении задолженности по кредитному договору (приложение №2 к договору) (п.2.1 договора).

Кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитором производится ежемесячно, равными долями за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, указанного в приложении №1 к договору (п.2.4 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и удерживаются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке, оговоренном в договоре (п.2.7 договора).

При несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить проценты из расчета 40% годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга по кредиту) за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем бесспорного списания средств со счета заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности (п.2.8 договора).

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «НОМОС-БАНК» ФИО1 открыт текущий счет №, управляемый банковской картой.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит банк подключить ее к «CNS-Сервису» по банковской карте физического лица №, оформленной к банковскому счету №; предоставить ей возможность управления и аннулирование указанным банковским счетом названной банковской картой; установить ежемесячную дату погашения кредита – 20 число; сумму кредита зачислить на ее банковский счет, открытый в ОАО «НОМОС-Банк» №; в счет погашения кредита и процентов списывать сумму с открытого в связи с заключение кредитного договора банковского счета №.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитором производится ежемесячно, равными долями (по 2580 рублей) за исключением первого (1035 рублей) и последнего (213 рублей 80 копеек) платежа; дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (п.1.1 Устава).

Согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с требованиями законодательства – ПАО Банк «ФК Открытие».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 247239 рублей 65 копеек, из которых: 55345 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 191894 рубля 38 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. Последний платеж совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Вынесенный мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы судебный приказ от 15.12.2021 по гражданскому делу №2-2770/2021, отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанного судебного участка в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением в Пролетарский районный суд г.Тулы ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось 06.06.2022 (ШПИ №).

Таким образом ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, то есть по истечении более восьми лет после даты, когда должен быть произведен последний платеж по кредиту.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п.1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведены.

Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5672 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Председательствующий