Дело № 2-1465/2025
УИД 74RS0029-01-2025-001956-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Магафурову Уралу Нигаматжановичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 235236 рублей, процентов по ставке Банка России на взысканную сумму до исполнения решения суда, судебных расходов по отправке почты, оплате оценки – 11500 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2400 рублей, по оплате услуг представителя – 35000 рублей, по уплате государственной пошлины – 8057 рублей.
В обоснование иска указано, что 02 декабря 2024 года около 18 часов 10 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло из-за виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет 235236 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, вину в ДТП признал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2024 года около 18 часов 10 минут возле <адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Куб являлся ФИО1, автомобиля ВАЗ 21053 - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств и договором купли-продажи (л.д. 22-24).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 не была застрахована.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № № от 27 декабря 2024 года, согласной которому стоимость восстановительного ремонта составляет 235236 рублей 57 копеек.
ФИО2 в судебном заседании признал, что ДТП произошло в результате его виновных действий.
Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 235236 рублей 57 копеек.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка денежных средств взысканных настоящим решением (235236 рублей 57 копеек), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату почты – 152 рубля, услуг оценщика – 11500 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2400 рублей, по уплате государственной пошлины – 8057 рублей.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 35000 рублей на оплату услуг представителя суд находит неразумной, не соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Магафурову Уралу Нигаматжановичу удовлетворить.
Взыскать с Магафурова Урала Нигаматжановича, (<данные изъяты> в пользу ФИО1, (ИНН №), денежные средства в размере 235236 рублей 57 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату почты – 152 рубля, услуг оценщика – 11500 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2400 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по уплате государственной пошлины – 8057 рублей.
Взыскать с Магафурова Урала Нигаматжановича в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка денежных средств взысканных настоящим решением (235236 рублей 57 копеек), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.
Председательствующий: