Дело № 2-7530/2022

45RS0026-01-2022-007345-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, кадастровый №. Остальными собственниками являются две его совершеннолетние дочери ФИО7 и ФИО8 (по 1\4 доле каждая) и бывшая супруга ФИО1 (1/4 доля в праве общей долевой собственности). Данная квартира состоит из трех изолированных комнат: 17,2 кв.м., 11,7 кв.м. и 9,7 кв.м. <адрес> квартиры составляет 62,8 кв.м., жилая - 38,6 кв.м. В данной квартире проживает его бывшая супруга и их дочери. Фактический порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился. Ответчица препятствует осуществлению прав истца как собственника: не пускает в квартиру, запрещает ответчику жить в данной квартире. Долю истца в спорном жилом помещении нельзя признать незначительной, ему принадлежит 1/4 доля. Истец претендует на комнату жилой площадью 9 кв.м. Истец не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой агентства недвижимости «Деловой Партнер» рыночная стоимость аренды комнаты площадью 9 кв.м. составляла 4500 руб. в месяц. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование 1/4 доли в квартире по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134129,03 рублей.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками <адрес> в <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., являются ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 (по 1/4 доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира находилась в собственности ФИО7, ФИО8, ФИО1, и ФИО6 (по 1/4 доли у каждого).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений сторон, участвующих в деле, ФИО6 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, проживали в спорном жилом помещении.

В обоснование иска ФИО6 ссылается на то, что ФИО1 чинила ему препятствия в пользовании его долей, в связи с чем обязана выплачивать ему компенсацию за пользование его долей.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела установлено, что <адрес> в <адрес> является трехкомнатной, порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на наличие между неприязненных отношений, ввиду которых он был лишен возможности пользоваться спорной квартирой.

Вместе с тем, в судебном заседании доказательств неприязненных отношений с ответчиком со стороны истца не представлено, напротив, ответчик и третье лицо поясняли, что у ФИО6 были ключи от квартиры, он имел свободный доступ, однако у него другая семья и, кроме того, имеется в собственности иное жилое помещение.

Компенсация по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом же по настоящему иску в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности использования принадлежащей ему собственности в предъявленный им период в результате каких-либо действий ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022