Решение по делу № 2-369/2023 от 11.04.2023

К делу №2-369/2023 УИД 23RS0018-01-2023-000058-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 11 апреля 2023 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.,

при секретаре Беспальченко А.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО ("Кредитор") и ФИО1 (далее Должник" "Заемщик") заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 48448.00 рублей, срок действия кредита с 27.01.2015г. по 27.01.2020г.. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 39.5%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - https://wvm.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 29.10.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 29.02.2020г. размер задолженности Должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: - Основной долг: 44494.34 руб.; - Проценты за пользование кредитом: 76310.47 руб.; Итого: 120804.81 руб.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ - заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, а в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные - проценты.

В целях взыскания просроченной задолженности, Истец обращался в суд в порядке ст.121 -124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину.

Определением Судебный участок №№ отДД.ММ.ГГГГ (полученного ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению Ответчика, судебный приказ от 17.12.2020 г. отменен.

В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.19 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 29.10.2015г. по 29.02.2020г. в размере: - Основной долг: 44494.34 руб.; - Проценты за пользование кредитом: 76310.47 руб.; Итого: 120804.81 руб. 2. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 39.5% годовых начиная с 01.03.2020г. по день фактической уплаты долга. 3.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616.10 руб.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что в производстве Калининского районного суда находится дело № по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (заключен с АКБ «Русславбанк») 44494, 34 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом 76310,10 руб., всего 120 804,81 руб. В иске заявитель указал, что должник с 29.10.2015 г. не выполняет взятые на себя обязательства, при этом сообщил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк АКБ «Русславбанк» признан банкротом. Истец приобрел права требования по кредитному договору ФИО1 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление об уступке права требования по его кредитному договору. В приложенных к исковому заявлению ведомостях расчета процентов по кредиту должника и выплаченных им суммах задолженности в период с 27.01.2015 г по 29.10.2015 значится оплата кредита в размере 17 885,16 руб. Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю значится, что с ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «ТЭГОМА» через депозитный счет 48 284,33 руб. Таким образом, за пользование кредитом ФИО1 выплатил 66 169,49 руб., сумму полученного кредита 48 448.00 руб. и 17 721,49 руб. процентов. Из представленных истцом ведомостей оплаты должником кредита в 2015 году видно, что ФИО1 добросовестно выполнял означенные в графике погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком включая октябрь 2015 года, после чего банк перестал принимать платежи, все поиски данных об этом банке должник не сумел отыскать, обращаясь в другие кредитные организации. Поиском сведений о банкротстве в интернет- сетях ФИО1 не занимался, поскольку не владеет компьютерной грамотой. В настоящее время ФИО1 пенсионер с пенсией в размере 11 913,68 руб., имеет возрастные заболевания, на лечение которых тратит денежные средства. Будучи по характеру честным человеком и добросовестным трудягой-крестьянином, он не имел умысла в неплатеже

кредита и, не постигни кредитную организацию банкротство, добросовестно выплатил бы всю причитающуюся сумму. Однако в настоящее время такой возможности у него нет. Поскольку в порядке исполнения судебного приказа с его пенсии удерживалось 50%, оставшаяся сумма - 6 000 руб. была вдвое ниже, предусмотренной в Краснодарском крае минимального прожиточного минимума для пенсионеров (11868 руб. в месяц), что обрекает его на нищенское существование при обязанности выплаты 39,50% годовых за кредит, основной платеж которого он погасил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, полагает возможным снизить неустойку и проценты, предусмотренные договором, оставив только ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период с октября 2015 г. по 09.02.2023, что составляет 26 974,60 руб.

На основании изложенного ответчик просит суд: -Снизить неустойку и проценты, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Русславбанк» и ФИО1 26 974,60 руб., взыскать эту сумму в пользу ООО «ТЭГАМА» с ФИО1; -взыскать госпошлину в размере 3616,10 коп., с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА».

В возражении на отзыв представитель истца указал, что Ответчик в полоном объеме признает наличие кредитных обязательств. Денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного приказа являются спорными, так как Ответчик отменил судебный приказ. Учитывать спорные денежные средства Истец не может, поэтому просит удовлетворить требования в полном объеме.

Процентная ставка по кредитному договору № составляет 39,5%, однако расчет приведенный в отзыве Ответчика не разъяснен и отсутствует расчет по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

По запросу суда с учетом поступившего отзыва Ответчика, Истец согласен провести грамотный и мотивированный расчет остатка задолженности с учетом поступивших денежных средств при исполнении судебного приказа.

На основании изложенного представитель истца просит суд: 1. Удовлетворить требования ООО «ТЭГОМА» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев исковые требования, выслушав ответчика его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита составила 48448,10 рублей, под 39,5 % годовых, срок возврата кредита -27.01.2020 года. Согласно п.6 вышеуказанного договора количество платежей- 60, размере 1861,0 рублей, периодичность- ежемесячно. Согласно п.15 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма 44000,0 рублей, страховая премия 8448,0 рублей. Заемщик вправе не заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней, а банк предоставляет заемщику потребительский кредит на условиях: сумма кредита 40000,0 рублей, срок возврата 27.01.2020 года, ставка: 59,50%. Заполнив и подписав заявление- оферту ответчик предложил АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключить с ним по средствам акцепта настоящего заявления-оферты договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

Согласно выписке движения по счету № с 27.01.2015 года по 27.01.2015 года, 27.01.2015 года на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 48448,0 рублей- предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из этой суммы 8448.0 рублей – оплата страховой премии по полису страхования жизни, 40000,0 рублей- списание средств для перевода по Contаct №.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № на 29.02.2020 года основной долг по кредиту составил 44494,34 рублей, проценты за пользованием кредитом – 76310.47 рублей, пени по кредиту 443803,52 рублей- за период с 27.01.2015 года по 29.02.2020 года по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» заключили договор по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права к 575 физическим лицам. Согласно выписке из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» уступило требования ООО «ТЭГОМА» в отношении ФИО1.

Согласно уведомлению об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТЭГОМА» уведомило ФИО1, что права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании Договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.12.2018г. составляет 311 260,24, в т.ч. сумма основного долга - 16 669,10, сумма текущих процентов - 126,27, сумма просроченного основного долга - 27 825,24, сумма просроченных процентов - 54 216,88, сумма процентов на просроченный долг - 210,79, сумма неустойки - 212 211,96.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) восстановлен пропущенный срок на подачу возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи с/у №№ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120804,81 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1808,05 рублей- отменен.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» признана несостоятельным (банкротом) (л.д.16).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ш. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ТЭГОМА», взыскание по кредитным платежам в размере 122612,86 рублей.

Согласно справке ОСФР по Краснодарскому краю о выплатах за период от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, фиксированной выплате к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, единовременной выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п.1 и п.2 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта истцом оферты ответчика в виде открытия ответчику предусмотренного договором банковского счета и предоставления суммы кредита на это счет.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» заключили договор по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права к ФИО1 Ответчик был уведомлен об уступки прав требования.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение предусмотренных законом и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроков по оплате предусмотренных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности и начислению предусмотренных договором процентов и неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленной задолженности по договору с ответчика в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, судом не установлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" суммузадолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120804,81 руб.:

-Основной долг: 44494,34 руб.;

- Проценты за пользование кредитом: 76310,47 руб.;

2.Взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 39.5% годовых начиная с 01.03.2020г. по день фактической уплаты долга.

3.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616.10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:________________________