Решение по делу № 2-3018/2022 от 06.03.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-8/2023

УИД № 26RS0029-01-202219-005231-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Власенко А.Н.,

представителя ответчика – адвоката Бобарева И.М.,

представителя ответчика Бобарева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 транспортное средство – автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства привлечен ФИО3

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>.

Истец по первоначальному исковому заявлению – ответчик по встречному иску - ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» он приобрел автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, за 5 950 000 рублей 00 копеек, при этом им использовались заемные денежные средства, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Сетелем Банк» ООО.

В ноябре 2019 года автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

После постановки автомобиля на регистрационный учет он и его знакомый ФИО3, с которым он ведет общий бизнес, передали данный автомобиль в залог ФИО24, получив от ФИО24 при этом 1 000 000 рублей 00 копеек, КРС на общую сумму 1 800 000 рублей 00 копеек и автомобиль марки ФИО5 примерной стоимостью 1 600 000 рублей 00 копеек на развитие бизнеса. Договорились между собой, что долг в размере 4 400 000 рублей 00 копеек будет возвращен в течение 1 года, и после возврата долга он получит обратно принадлежащий ему автомобиль. В течение года он вернул родственникам ФИО24 долг, поскольку сам ФИО24 в январе 2020 года умер, и хотел забрать принадлежащий ему автомобиль обратно, однако племянник ФИО24 сообщил, что ФИО3 еще имеет задолженность перед ним и автомобиль он вернет ему (ФИО1 ) после полного расчета с ФИО3

Иногда он брал автомобиль у ФИО24, в случае необходимости. Так, ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль у К-вых для поездки на свадьбу сына ФИО3, где попал в ДТП.

В сентябре 2021 года, после окончания расчетов между К-выми и ФИО3 он забрал автомобиль у родственников ФИО24 Никаких договоров купли-продажи он с ФИО24 в отношении автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, не заключал.

В ноябре 2021 года он передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО3 Между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО3 за пользование автомобилем обязуется выплачивать «Сетелем Банк» ООО ежемесячно денежные средства по кредиту, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачивать все издержки, связанные с эксплуатацией автомобиля. Вышеуказанные договоренности были оформлены в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО3 лично подписал в присутствии ФИО1 и его сына ФИО1 Сам ФИО3 данную расписку не писал, поскольку не грамотен и не умеет писать. Расписку писал его (ФИО1 ) сын – ФИО1 , а подписывал ФИО3 В дальнейшем, в январе 2022 года ФИО3 внес в счет погашения кредита денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, переводами по 50 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил всякие выплаты по кредиту.

В феврале 2022 года ему стало известно, что ФИО3, в нарушение принятого на себя обязательства о временном пользовании автомобилем, продал его жителю г. ФИО10, при этом своего согласия на продажу транспортного средства он ФИО3 не давал, подпись в договоре купли-продажи не ставил, денежные средства за автомобиль от ответчика ФИО2 не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в Отдел МВД России «Курский» с заявлением в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции проведено почерковедческое исследование (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого подпись в договоре купли-продажи транспортного средства в графе «подпись продавца» выполнена не им (ФИО1 ), а другим лицом.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Курский» майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и рекомендовано обратиться за разрешением спора в гражданско-правовом порядке. Факт передачи истцом ФИО3 автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, во временное пользование и составления им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями ФИО1

Считает, что поскольку он не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, то принадлежащий ему автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, перешел во владение ФИО2 II. без законных оснований и помимо его воли, в результате преступных действий ФИО3, сделка между ним и ФИО2 фактически не была заключена, что, по его мнению, в силу положений ст. ст. 168, 209, 454 ГК РФ, является основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно пояснил, что в ПТС на автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, действительно стоит его подпись, однако данную подпись он поставил ошибочно не в той графе, когда оформлял право собственности на автомобиль органах ГИБДД. После обнаружения ошибки не зачеркнул данную подпись, не догадался, однако в момент учинения им данной подписи графа «собственник» была пустая и сведений о собственнике ФИО2 в ней не было. В дальнейшем, когда передавал автомобиль в пользование ФИО3, данное ПТС оказалось у последнего со всеми документами на автомобиль. О том, что автомобиль продан ФИО2 ему стало известно после того, как на его имя стали приходить штрафы ГИБДД. Согласия на продажу автомобиля он ФИО3 не давал и не мог дать, поскольку он находился в залоге у банка. О том, что автомобиль в залоге у банка знал и ФИО24, которому об этом сообщил ФИО3 С ФИО24 о передаче автомобиля в залог договаривался ФИО3 и он же уговорил его после возвращения автомобиля от К-вых не сдавать его обратно в салон, где он был приобретен, а передать ему, сказав, что будет им пользоваться и платить кредит. Однако ФИО3 взятых на себя обязательств не выполнил, кредит за автомобиль не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 150 000 рублей 00 копеек, а также продал принадлежащее ему (ФИО1 ) транспортное средство другому лицу.

В обоснование возражений на встречные исковые требования ФИО2 пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела по его исковому заявлению судом был истребован из Отдела МВД России «Курский» материал проверки по его (ФИО1 ) заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений лиц, опрошенных по данному материалу проверки, следует, что спорный автомобиль после приобретения в 2019 году в его пользовании не находился, а находился в пользовании ФИО3, который неоднократно в разное время пытался продать данный автомобиль. В материале проверки имеется справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в графе «Прежний собственник» в ПТС <адрес> выполнена им. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он действительно собирался продавать данный автомобиль, и с этой целью поставил свою подпись в графе «Прежний собственник» ПТС <адрес>, и передал ПТС ФИО3 для продажи автомобиля. Таким образом, ФИО2 считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, поскольку прежний собственник передал ему автомобиль, получил деньги за стоимость автомобиля, сделал собственноручную запись в графе «прежний собственник» в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль перед регистрацией автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Считает, что доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль после его приобретения в 2019 году в его (ФИО1 ) пользовании не находился, а им пользовался ФИО3, который неоднократно в разное время пытался продать данный автомобиль, являются несостоятельными и не влекущими за собой каких-либо правовых последствий, так как собственником данного автомобиля является он (ФИО1 ), который свое согласие на продажу данного автомобиля не давал, что подтверждается поддельностью его подписи в договоре купли-продажи. Также считает необходимым обратить внимание то, что автомобиль находится в залоге у «Сетелем Банка» ООО, что исключало возможность его отчуждения без согласования с залогодержателем и переуступки прав на кредитные обязательства.

В настоящее время кредитные обязательства перед банком - залогодержателем исполняет он (ФИО1 ) и его виновное поведение по отчуждению данного автомобиля материалом проверки не установлено.

По его мнению, требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены судом по тем основаниям, что ответчик по первоначальному исковому заявлению – истец по встречному иску ФИО2 при приобретении данного транспортного средства разумную предусмотрительность не проявил, так как не проверил информацию об ограничениях на куплю-продажу спорного автомобиля, которая находится в общедоступном месте. Таким образом, добросовестность приобретения спорного автомобиля опровергается тем фактом, что ФИО2 не проявил разумную осторожность, а в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, исходя из того, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля информация о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелась на общедоступном сайте, с которой ФИО2 мог быть ознакомлен в случае проявления разумной предосторожности и принятии мер для выяснения полномочий продавца на отчуждаемое имущество, а из материалов проверки следует, что ФИО2 достоверно знал, что фактическим продавцом спорного имущества выступает не собственник автомобиля, а ФИО3, который в соответствии с действующим законодательством РФ не имел полномочий на его отчуждение, и при этом не принял какие-либо меры для выяснения вопроса о наличии намерений собственника автомобиля на его отчуждение.

Полагает, что доводы ФИО2 относительно того, что он (ФИО1 ) расписался в ПТС в графе «Прежний собственник» с целью отчуждения данного автомобиля, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как имеющаяся у него (ФИО1 ) расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретные сведения о целях и условиях, на которых ФИО3 передается автомобиль, и в указанной расписке отражено, что ФИО3 взял у него (ФИО1 ) транспортное средство во временное пользование и обязуется платить кредит и все издержки по автомобилю. Содержание указанной расписки абсолютно четкое и не может быть сформулировано иначе, чем это указано в расписке.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО3 пояснил, что после того, как он выкупил у жены ФИО25 спорный автомобиль, то предложил ФИО1 продать его, а при помощи вырученных денежных средств погасить долги, образовавшиеся от их предпринимательской деятельности, а остаток денежных средств использовать для предпринимательства. Он (ФИО1 ) согласился и поставил свои подписи как в ПТС, так и в договоре купли-продажи автомобиля. Однако показания ФИО3 опровергаются проведенными экспертными исследованиями, согласно которым подпись от его (ФИО1 ) имени в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не им самим, а иным лицом, что полностью подтверждает его (ФИО1 ) доводы.

Считает, что доводы истца ФИО2 во встречном иске о том, что предыдущий собственник ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства и передал ему автомобиль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как им самим было указано, что они с продавцом ФИО1 в процессе купли-продажи данного автомобиля даже не виделись. Таким образом, доводы ФИО2, указанные во встречном исковом заявлении о признании его добросовестным приобретателем, являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и нарушающими его (ФИО1 ) права истца по первоначальному иску и третьего лица «Сетелем Банк» ООО, вследствие чего они не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Власенко А.Н. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

В обоснование доводов поданного ФИО1 искового заявления указал, что в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», истец приобрел автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, за 5 950 000 рублей 00 копеек, при этом им использовались заемные денежные средства, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Сетелем Банк» ООО, ОГРН <***>.

В ноябре 2019 года указанный автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. В ноябре 2021 года истец передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО3, с которым у него были дружеские отношения. Между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО3 за пользование автомобилем обязуется выплачивать «Сетелем Банк» ООО ежемесячно денежные средства по кредиту, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачивать все издержки, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Вышеуказанные договоренности были оформлены в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО3 лично подписал в присутствии истца и его сына - ФИО1

В дальнейшем, в январе 2022 года ФИО3 внес в счет погашения кредита денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, переводами по 50 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил всякие выплаты по кредиту. В феврале 2022 года истцу стало известно, что ФИО3, в нарушение принятого на себя обязательства о временном пользовании автомобилем, продал его жителю г. ФИО10, при этом своего согласия на продажу транспортного средства истец ФИО3 не давал, подпись в договоре купли-продажи не ставил, что полностью подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль от ответчика ФИО2 не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в Отдел МВД России «Курский» с заявлением в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий.

Факт передачи истцом ФИО3 автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, во временное пользование с составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. По смыслу ст. 209 ГК РФ право на отчуждение имущества в собственность других лиц принадлежит только собственнику данного имущества. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, поскольку истец не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, никаких денежных средств за автомобиль не получал, считает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, перешел во владение ФИО2 без законных оснований и помимо его воли, в результате преступных действий ФИО3, сделка между истцом и ФИО2 фактически не была заключена, что является в силу положений ст. ст. 168, 209, 454 ГК РФ основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 указал, что доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль после его приобретения в 2019 года ФИО1 в пользовании последнего не находился, а находился в пользовании ФИО3, который неоднократно в разное время пытался продать данный автомобиль, являются несостоятельными и не влекущими за собой каких-либо правовых последствий, так как собственником данного автомобиля является ФИО1 , который свое согласие на продажу данного автомобиля не давал, что подтверждается поддельностью его подписи в договоре купли-продажи. Более того, автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, находится в залоге у «Сетелем Банка» ООО, что исключало возможность его отчуждения без согласования с залогодержателем и переуступки прав на кредитные обязательства.

В настоящее время кредитные обязательства перед банком - залогодержателем исполняет ФИО1 и его виновное поведение по отчуждению данного автомобиля материалом проверки не установлено.

Считает, что требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены судом по тем основаниям, что ответчик по первоначальному исковому заявлению – истец по встречному иску ФИО2 при приобретении данного автомобиля разумную предусмотрительность не проявил, так как не проверил информацию об ограничениях на куплю-продажу спорного автомобиля, которая находится в общедоступном месте. Данные обстоятельства полностью подтверждаются и пояснениями представителя ответчика ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что еще до заключения договора купли-продажи автомобиля от ФИО3 ему стало известно, что автомобиль был приобретен в кредит и находится в залоге у банка, а ФИО2 при этом не вникал в подробности наличия обременения, хотя должен был вникать, так как собственника приобретаемого им автомобиля он не видел. Таким образом, добросовестность приобретения спорного автомобиля опровергается тем фактом, что ФИО2 не проявил разумную осторожность, а в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, исходя из того, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля информация о нахождении данного транспортного средства в залоге у банка находилась на общедоступном сайте, с которой ФИО2 мог быть ознакомлен в случае проявления разумной предосторожности и принятии мер для выяснения полномочий продавца на отчуждаемое имущество, а из материалов проверки следует, что ФИО2 достоверно знал, что фактическим продавцом спорного имущества выступает не собственник автомобиля, а третье лицо - ФИО3, который в соответствии с действующим законодательством РФ не имел полномочий на его отчуждение, и при этом, не принял какие-либо меры для выяснения вопроса о наличии намерений собственника автомобиля на его отчуждение.

Полагает, что доводы ФИО2 относительно того, что ФИО1 расписался в ПТС в графе «Прежний собственник» с целью отчуждения данного автомобиля, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как имеющаяся у ФИО1 расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретные сведения о целях и условиях, на которых передается автомобиль ФИО3, и в указанной расписке отражено, что ФИО3 взял у ФИО1 спорное транспортное средство во временное пользование и обязуется платить кредит и все издержки по автомобилю. Содержание указанной расписки абсолютно четкое и не может быть сформулировано иначе, чем это указано в расписке.

Указал, что факт подписания расписки подтверждается и самим ФИО3, о чем свидетельствуют его показания сотрудникам полиции, данные в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 При этом, обращает внимание суда на тот факт, что показания ФИО3 о том, что после того, как он выкупил у жены ФИО24 спорный автомобиль, то предложил ФИО1 продать его, а при помощи вырученных денежных средств погасить долги, образовавшиеся от их предпринимательской деятельности, а остаток денежных средств использовать для предпринимательства, на что ФИО1 согласился и поставил свои подписи как в ПТС, так и в договоре купли-продажи автомобиля, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не самим ФИО1 , а иным лицом.

Более того, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 фактически имел намерения продать автомобиль и продал его жителю КБР ФИО24, опровергаются также и пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании о том, что договор купли-продажи автомобиля составлялся в одной из контор, имеющихся при МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, а согласно показаниям ФИО2, данным в ходе доследственной проверки, данный договор ФИО3 привез ему уже с подписью собственника.

Также, согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО2 считал, что подпись собственника в ПТС автомобиля принадлежит ФИО1 , при этом как сам ФИО2, так и его представитель, подтверждают факт того, что ФИО1 он не встречал. Тогда абсолютно непонятно, откуда уверенность в подлинности подписи.

Обращает внимание суда на показания в ходе доследственной проверки ФИО19 (л.д. 163-164), о том, что после смерти мужа - ФИО24, она потребовала от ФИО3 вернуть ей деньги и забрать автомобиль, что однозначно свидетельствует о факте передачи ФИО24 автомобиля именно во временное пользование, а не продаже его, о чем также указывает и сын ФИО24 - ФИО13 (л.д. 134-136)

Доводы ФИО2 во встречном иске о том, что предыдущий собственник, то есть ФИО1 , получил от ФИО2 денежные средства и передал ему автомобиль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как им самим было указано, что они с продавцом ФИО1 в процессе купли-продажи данного автомобиля даже не виделись. Обращает внимание на тот факт, что согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО2 передал за автомобиль денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, однако, в самом договоре купли-продажи указана сумма в 3 000 000 рублей 00 копеек. Таким образом, доводы ФИО2, указанные во встречном иске о признании его добросовестным приобретателем, являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и нарушающими права истца по первоначальному иску и третьего лица в лице «Сетелем Банк» ООО, вследствие чего, они не могут быть удовлетворены судом, а исковые требования ФИО1 – подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению – истец по встречному иску ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному иску.

Представители ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Бобарев И.И. и Бобарев М.И. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признали, встречные исковые требования ФИО2 поддержали.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 и в обоснование доводов встречного искового заявления ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 , приобрел автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, за 6 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 судом был истребован из Отдела МВД России «Курский» материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений лиц, опрошенных по данному материалу проверки, следует, что спорный автомобиль после его приобретения в 2019 году ФИО1 в пользовании последнего не находился, а находился в пользовании ФИО3, который неоднократно в разное время пытался продать данный автомобиль.

В материале проверки имеется справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в графе «Прежний собственник» в ПТС <адрес> выполнена ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 действительно собирался продавать данный автомобиль, и с этой целью поставил свою подпись в графе «Прежний собственник» ПТС <адрес>, и передал ПТС ФИО3 для продажи автомобиля. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, поскольку прежний собственник передал его ФИО2, получил деньги за стоимость автомобиля, сделал собственноручную запись в графе «прежний собственник» в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль перед регистрацией автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В дополнение указали, что сделка действительно состоялась, ФИО2 неоднократно опрашивали. При совершении сделки ФИО2 сказали, что вопрос с кредитом закрыт, он не вникал в подробности, поскольку ФИО3 ему объяснил, что автомобиль был продан ФИО24, который умер, и родственники вернули автомобиль, и что на момент продажи автомобиля ФИО24 он был в залоге у Банка. ФИО2 с трудом понимал, сняли ли залог, однако ФИО3 его уверил, что данный автомобиль был продан ранее ФИО24, а после его смерти понадобилось срочно его продать.

Денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек ФИО2 передавал ФИО3 При этом ФИО2 знает ФИО3 давно, а о ФИО1 ему известно от ФИО3, знает, что они компаньоны. То есть, ФИО2 до приобретения спорного автомобиля был знаком с ФИО3 по бизнесу и знал, что ФИО3 с ФИО1 вместе работают, знал о спорном автомобиле раньше, чем его купил, знал о ситуации с данным транспортным средством, а именно о том, что ФИО3 и ФИО1 неоднократно продавали данный автомобиль на несколько дней, после чего расторгали сделки, таким образом зарабатывая на данных сделках.

О наличии кредитных обязательств и залоге ФИО2 на момент приобретения не знал. Он рассказывал, что знал, что ФИО1 и ФИО3 отдали автомобиль ФИО24 и предупредили того, что есть долги и они будут расплачиваться с ними. Это происходило где-то за полтора года до того, как ФИО2 приобрел спорный автомобиль. При продаже автомобиля ФИО2 ответчик ФИО3 убедил его в том, что на настоящий момент кредит погашен, в связи с чем ФИО2 согласился на сделку.

Когда ФИО2 узнал о непогашенном кредите на автомобиль и залоге, он начал связываться с ФИО3, ФИО3 с ФИО1 , и ФИО3 сказал, что они с ФИО1 не могут определиться, кто будет оплачивать кредит. ФИО2 узнал об этом, когда поступило заявление в Отдел МВД России «Курский».

С момента передачи автомобиля и подписания договора купли-продажи и до настоящего времени автомобиль находится в пользовании ФИО2 В день подписания договора купли-продажи и регистрации за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль ФИО3 сказал, что ФИО1 не может приехать и он привезет договор и ПТС с подписью ФИО1 ФИО3 исполнил свое обещание, приехал в РЭО ГИБДД с подписанным договором купли-продажи и ПТС и они зарегистрировали сделку. Регистрация договора происходила в отсутствие ФИО1 Экспертизой было установлено, что подпись в ПТС принадлежит ФИО1 , а подпись в договоре – ему не принадлежит.

Транспортное средство все это время содержалось ФИО2, находилось в его пользовании и распоряжении, ФИО2 содержал автомобиль в технически исправном состоянии, нес расходы, связанные с содержанием данного транспортного средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи и автомобиль был поставлен на учет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал данный автомобиль в САО «Ресо-Гарантия» и соответственно он понес расходы в размере 7 700 рублей 00 копеек, о чем и свидетельствует страховка и страховой полис.

Поскольку ФИО1 , с учетом всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, изначально, при приобретении спорного автомобиля намеревался с помощью данного автомобиля зарабатывать деньги, продавать данный автомобиль, т.е. имел намерение продать автомобиль и получить прибыль в виде его стоимости, а покупатель ФИО2, не зная о том, что кредит за спорный автомобиль добросовестно приобрел спорный автомобиль, оплатил за него денежные средства, содержал автомобиль в технически исправном состоянии, оплачивал налог и нес иные расходы, связанные с содержанием данного транспортного средства, просили удовлетворить заявленные ФИО2 встречные исковые требования, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Соответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1 и встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования ФИО2 признал, пояснив, что он давал пояснения в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 в Отделе МВД России «Курский», которые поддерживает.

Он работает заготовителем, занимается закупкой и продажей скота. ФИО1 имеет бойню для КРС, знаком с его отцом – тоже ФИО3 Отец с ФИО1 договорились вместе работать, поскольку отец занимается забоем КРС, а ФИО1 имеет бойню, хотя и не рабочую, только по документам, но для работы ФИО1 , при наличии данных документов, делал соответствующие разрешительные документы и справки. Отец приехал, рассказал ему о договоренности с ФИО1 , на что он ответил, что ему хорошо работается и одному, ФИО1 он не знает. Отец предложил познакомиться с ФИО1 и его сыном – тоже ФИО1 Согласившись с отцом, он приехал к ФИО1 , познакомился с ним, убедился, что у него есть бойня и цех для работы, где ФИО1 не работает ввиду отсутствия денег.

После знакомства ФИО1 предложил ему вложиться в бизнес, на что ФИО3 пояснил, что у него самого не имеется достаточных денежных средств для этого. Тогда ФИО1 предложил ему оформить автокредит и продать полученный в кредит автомобиль кому-нибудь из знакомых. Он согласился, поскольку у него имелся друг, с которым он знаком 20 лет, - ФИО24 и которому, если дать гарантию оплаты кредита, можно будет продать автомобиль.

Он с ФИО1 приехали к ФИО24 - умершему отцу третьего лица ФИО13, домой в <адрес>, переговорили, а на следующий день он, ФИО1 , ФИО24, ФИО13 приехали в автосалон в <адрес>, где ФИО24 сам выбрал автомобиль, показал его ФИО1 , сказал о том, что если они возьмут эту машину, то он у них ее купит. ФИО1 за 5 минут одобрили автокредит. Первоначальный платеж в кассу в размере 2 400 000 рублей 00 копеек оплатил он (ФИО3). Это были его личные средства. Также он заплатил за оформление страховки на приобретенный автомобиль в размере 220 000 рублей 00 копеек. Поскольку не умеет читать и писать, документы подписывал ФИО1 , которому он доверял и у которого сохранились все платежные документы.

Автомобиля ФИО1 оформил его на свое имя в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и они передали его ФИО14 качестве оплаты за автомобиль он и ФИО1 получили от ФИО24 автомобиль марки ФИО5, КРС и денежные средства, всего на общую сумму 5 200 000 рублей 00 копеек. При этом помимо ФИО1 присутствовал и его сын - ФИО1 Автомобиль марки ФИО5, стоимостью 1 700 000 рублей 00 копеек, ФИО1 отдал своему другу Рудику, проживающему в <адрес> КБР, под свою ответственность, Рудик должен был через три месяца отдать деньги за автомобиль погасить кредит. ФИО1 должен был забрать деньги за автомобиль и закрыть кредит за автомобиль, переданный ФИО15 прошествии трех месяцев Рудик не отдал ему деньги, в связи с чем возникла просрочка по кредиту. Автокредит за спорный автомобиль платил он (ФИО3), работал с ФИО1 – сыном истца ФИО1 , который не умеет работать. Платил кредит за автомобиль он более 2 лет, деньги передавал ФИО1 (отцу) наличными.

В 2019 году ФИО24 попал в ДТП и разбил автомобиль. С места ДТП ФИО24 позвонил ему, рассказав об аварии. Он позвонил ФИО1 (отцу), сообщил о ДТП, на что тот сказал, что нельзя допустить, чтоб за рулем автомобиля был другой человек, поскольку будут проблемы со страховкой и т.д., сказал, что оформит аварию на себя, якобы он был за рулем автомобиля, после чего поехал к ФИО24 на место ДТП.

После продажи автомобиля ФИО24, вырученные деньги были потрачены им и ФИО1 на строительство и ремонт бойни. Когда ФИО24 попал в аварию, а позже умер, у ФИО1 возникли корыстные мысли забрать этот автомобиль у семьи К-вых. Он отговаривал ФИО1 , говорил, что деньги за автомобиль получены и потрачены, в связи с чем забрать его будет невозможно, предложил забрать деньги за автомобиль марки ФИО5 у своего друга Рудика и погасить кредит за автомобиль полностью, однако ФИО1 его не слушал. Позже, после смерти ФИО24, к нему обратился его племянник, сказал, что им этот автомобиль не нужен и предложил забрать его, на что он согласился. На тот момент ФИО1 должен был полностью погасить кредит за счет средств, которые ему должен был вернуть друг Рудик за автомобиль марки ФИО5.

Интерес ФИО24 заключался в том, что в салоне автомобиль стоил 5 600 000 рублей 00 копеек, а ему они продали его за 5 200 000 рублей 00 копеек. За автомобиль ФИО24 отдал ему и ФИО1 – автомобиль марки ФИО5 стоимостью 1 700 000 рублей 00 копеек, КРС стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек и 2 000 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами. Рассчитался ФИО24 с ними полностью, деньги ушли в развитие бизнеса. Только автомобиль марки ФИО5 ФИО1 отдал под свою ответственность своему другу, но денег за него он так и не получил.

Денежные средства за спорный автомобиль были переданы ФИО24 сразу, когда ФИО1 его оформил. Утром он и ФИО1 пригнали ФИО24 в КБР автомобиль и вечером он с ними расплатился, они забрали автомобиль марки ФИО5, КРС и взяли деньги. ФИО24 был согласен с таким расчетом. Кредит погасить сразу не смогли, поскольку деньги, полученные от ФИО24 и продажи КРС, пошли на развитие бизнеса. Это был не залог, как утверждает ФИО1 , спорный автомобиль был продан. ФИО1 сказал ФИО24, что они погасят кредит в течение 2-3 лет и после этого переоформят право собственности на него (ФИО24), на что тот согласился, так как доверял ему (ФИО3), поскольку он и ФИО24 были близкими друзьями, доверяли друг другу.

Впоследствии автомобиль марки ФИО5 ФИО1 без его (ФИО3) ведома переоформил на Рудика, поехал к умершему ФИО24, когда он был уже больной и невменяемый, и тот подписал все документы.

Денежные средства от сделки, то есть 2 000 000 рублей 00 копеек и 1 500 000 рублей 00 копеек, полученные от продажи КРС, находились у него и ФИО1 Они выплатили заработную плату 4 работникам по 40 000 рублей 00 копеек, сделали разрешение на забой КРС и свинину на бойне за 250 000 рублей 00 копеек, отремонтировали автомобиль и два года на эти деньги работали. Также он оплачивал кредит, передавая денежные средства ФИО1 Он не уверен, что ФИО1 погашал кредит деньгами, которые он ему давал на эти цели, все было на доверии. Он передавал ФИО1 ежемесячно 100 000 рублей 00 копеек в месяц, были просрочки, один раз он дал 300 000 рублей 00 копеек. На протяжении двух лет он стабильно платил кредит. Все это время он работал с ФИО1 , занимался фермерством, держал хозяйство. Несколько раз он говорил ФИО1 , чтобы забрал у Рудика деньги и погасил кредит, на что тот отвечал, что не может.

Автомобиль с момента приобретения ни дня не находился у ФИО1 , он на нем не ездил, на нем в течение двух лет ездил ФИО24, хотя и болел, но сам управлял транспортным средством. В тот день, когда разбил автомобиль, он заснул за рулем. Автомобиль ударил ФИО24, ФИО1 там вообще не было.

Автомобиль находился у семьи К-вых и после смерти ФИО24 еще месяца два, затем по просьбе К-вых забрал автомобиль, продал его ФИО2 и вернул ФИО4 5 200 000 рублей 00 копеек.

Когда ФИО24 разбил автомобиль, ремонтировал ее салон, поскольку ДТП оформили с участием ФИО1 из-за страховки. Автомобиль стоял в автосалоне на ремонте три месяца, после ФИО24 забрал его обратно и продолжал им пользоваться.

Он не знал, что ФИО1 не оплачивал кредит за спорное транспортное средство и не закрыл его, он должен был закрыть кредит, потому что ежемесячно получал от него (ФИО3) денежные средства и должен был забрать деньги у Рудика. Он не интересовался у него, погасил он кредит или нет, просто привозил и отдавал деньги, все было на доверии. ФИО1 вел записи его расчетов, однако потом все уничтожил.

ФИО2 он знает очень давно, он занимается шубами. Он предложил ФИО2 автомобиль, рассказал, что он был в ДТП, отремонтирован, сказал, что автомобиль был в кредите, но кредит уже выплачен исходя из слов ФИО1 , что с машиной проблем нет. Когда он продавал автомобиль ФИО2, ФИО1 был в курсе, так как он приехал к ФИО1 , объяснил все ему, тот согласился. Договор ФИО1 подписывал не в его присутствии, а взяв его, зашел в дом за очками, вынес и отдал ему уже подписанный.

ПТС все время находился у К-вых, поскольку тот купил автомобиль. ПТС подписал ФИО1 , подписал его не случайно. После достижения договоренности с ФИО2 о продаже автомобиля он (ФИО3) приехал к ФИО1 , предложил поехать в РЭО ГИБДД и оформить сделку, но ФИО1 сказал, что не поедет, так как заболел ковидом, подписал договор и передал его и уже подписанный им ПТС. С этими документами он приехал к ФИО2 в <адрес>, отдал ему документы и автомобиль, взял 5 200 000 рублей 00 копеек деньгами, остальную часть шубами, затем отвез и передал деньги ФИО4. Он не помнит, когда это было. В РЭО ГИБДД, когда оформляли автомобиль, его не было, он передал подписанные документы ФИО2 и уехал, все оформление тот взял на себя.

Он продал автомобиль ФИО2 за 5 200 000 рублей 00 копеек наличными деньгами и частично шубами. В договоре указана другая сумма - 3 000 000 рублей 00 копеек, чтобы не платить налог. Он взял у ФИО2 не всю сумму наличными, часть была наличными денежными средствами, а часть он отдал шубами. Всего наличными на сумму 5 200 000 рублей 00 копеек, остальное получил шубами.

Продать автомобиль было задумано ФИО1 изначально, если машина оставляется под залог, то оформляются соответствующие документы.

Когда он продавал автомобиль ФИО2, то сообщил ему, что машина не кредитная, что кредит за нее выплачен. Он был уверен, что ФИО1 уже погасил кредит. ФИО2 не знал, что автомобиль залоговый. Он тоже не знал, что кредит еще не погашен, думал, что ФИО1 уже выплатил кредит, потому что очень много денег передал ему для его погашения.

После того как цены на транспортные средства поднялись, ФИО1 звонил ему несколько раз. Говорил, что может забрать этот автомобиль обратно, если он ему посодействует, на что он сообщил ему, что ФИО2 уже купил эту машину как добросовестный покупатель. ФИО2 не был знаком с ФИО1 и никогда с ним не встречался, только когда возникли проблемы с автомобилем ФИО2 приехал к ФИО1

Никакую расписку ФИО1 он не писал, поскольку не умеет читать и писать, обучался в школе в первом классе с сентября по декабрь, пишет только печатными буквами. В ходе работы с ФИО1 тот давал ему подписывать какие-то документы.

Его несколько раз вызывали в полицию для дачи объяснений, он отказывался, пользовался ст. 51 Конституции РФ. Один раз он дал объяснения полицейскому, такие же, как сейчас. Однако данный документ он не подписывал, подпись не его.

При постановке ФИО2 автомобиля на учет, в РЭО ГИБДД его не было, как не было и ФИО1 Их присутствие не требовалось, т.к. ФИО1 подписал и договор и ПТС, которые он передал ФИО2

Просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не возражал.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ему известно со слов его отца ФИО24, что ФИО3 с ФИО1 приехали к его отцу, сказали, что хотят вместе работать, открывать бойню и им нужны деньги, предложили ему купить автомобиль. На следующий день его отец, он, ФИО3, ФИО1 и его двоюродный брат - ФИО16, поехали в автосалон, отец выбрал машину, после чего он с отцом и братом уехали.

После посещения автосалона отец ему позвонил и сказал, что пригонят автомобиль, его нужно посмотреть и если все нормально, то необходимо отдать ФИО3 и ФИО1 машину отца марки ФИО5, а с деньгами отец сам разберется. Вечером приехали ФИО3 и ФИО1 , они отдали ему спорный автомобиль, а он отдал им свой автомобиль марки ФИО5. За скотом они приехали на следующий день и все перевезли сами. Деньги отдавал отец не в его присутствии. После того, как он передал автомобиль марки ФИО5 Н.Н. и ФИО1 больше этот автомобиль он не видел.

Приобретенный отцом автомобиль постоянно находился у них, отец на нем ездил, незадолго до своей смерти попал в ДТП.

В момент ДТП за рулем был отец. Отец позвонил ему, сказал, что попал в аварию, после чего он все бросил и поехал к нему. Там уже был ФИО1 , так как машина была застрахована на него. ФИО1 сел за руль и ДТП оформили с его участием для оформления страховки и производства ремонта. Он лично отвозил на эвакуаторе автомобиль в <адрес> и через три месяца машину отремонтировали.

Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Позже он узнал, что у ФИО3 и ФИО1 начались проблемы с просрочкой платежей по кредиту, позвонил ФИО3, тот ему все рассказал.

Отец купил эту машину, потому что давно знал ФИО3 (отца) и ФИО3 (сына), говорил, что с кредитом проблем не будет. После смерти отца они попросили ФИО3 продать автомобиль. После продажи он передал ему 5 200 000 рублей 00 копеек. Деньги от продажи автомобиля он вложил в хозяйство.

О последующей сделке с ФИО2 ему ничего не известно.

ПТС все время находился у ФИО24, поскольку по договоренности с ним после завершения оплаты кредита ФИО1 должен был переоформить автомобиль на отца. В ПТС стояла подпись о том, что автосалон продал машину ФИО1 Он не помнит, стояла ли подпись ФИО1 в пустой графе.

С момента приобретения спорного автомобиля отец ни разу не передавал его в пользование ФИО1 Им пользовались только он с отцом. До смерти отца машина находилась в пользовании отца, если тот болел и не мог на ней выезжать, то он ею пользовался. После смерти отца машина находилась в его пользовании. Он оформил страховку на автомобиль в сентябре 2021 года, поскольку пользовался им. ФИО3 забрал автомобиль в ноябре 2021 года.

Просил разрешить заявленные ФИО1 основные исковые требования и встречные исковые требования ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – «Сетелем Банк» ООО, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля (АВАНС) физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №. Оборудование автомобиля содержится в приложении № и приложении № к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - оплата за приобретенный ФИО1 автомобиль произведена следующим образом: в день подписания настоящего договора внесена сумма авансового платежа в размере 35,09 % от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 договора (5 950 000 рублей 00 копеек) в размере 2 088 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %. Оставшиеся 64,91 % от стоимости автомобиля в размере 3 862 000 рублей 00 копеек, в том числе 20 % покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад продавца.

Как усматривается из представленного суду дополнительн6ого соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, - стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора определена сторонами с учетом скидки в размере 283 303 рубля 50 копеек, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и «Сетелем банк» ООО, КАСКО, полис № АС120041878 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и СПАО «Ингосстрах», GAP, полис №JV109602 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и САО «ВСК», ВЭР, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и «Все Эвакуаторы» ООО, страхование жизни, полис №NF000319 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и САО «ВСК».

Согласно представленных суду Индивидуальных условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, в размере 4 223 202 рубля 00 копеек, из которых: 3 862 000 рублей 00 копеек – сумма на оплату стоимости автомобиля, указанная в п. 10 Индивидуальных условий, 361 202 рубля 00 копеек – сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 60, процентная ставка – 13,75 % годовых.

В обоснование заявленных основных исковых требований ФИО1 и его представитель указывают, что в ноябре 2019 года указанная автомашина была поставлена истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. После постановки автомобиля на регистрационный учет ФИО1 и его знакомый ФИО3, с которым он ведет общий бизнес, передали данный автомобиль в залог ФИО24, получив от ФИО24 при этом 1 000 000 рублей 00 копеек, КРС на общую сумму 1 800 000 рублей 00 копеек и автомобиль марки ФИО5 стоимостью 1 600 000 рублей 00 копеек на развитие бизнеса. Договорились между собой о том, что долг в размере 4 400 000 рублей 00 копеек будет возвращен в течение 1 года, и после возврата долга ФИО1 получит обратно принадлежащий ему автомобиль. В течение года ФИО1 вернул родственникам ФИО24 долг, поскольку сам ФИО24 в январе 2020 года умер, и хотел забрать принадлежащий ему автомобиль обратно, однако племянник ФИО24 сообщил, что ФИО3 еще имеет задолженность перед ним и автомобиль он вернет ФИО1 после полного расчета с ФИО3

Иногда ФИО1 брал автомобиль у ФИО24, в случае необходимости. Так, ДД.ММ.ГГГГ он брал автомобиль у К-вых для поездки на свадьбу сына ФИО3, где попал в ДТП.

В сентябре 2021 года после окончания расчетов между К-выми и ФИО3 ФИО1 забрал автомобиль у родственников ФИО24 Никаких договоров купли-продажи он с ФИО24 в отношении автомобиля не заключал.

В ноябре 2021 года ФИО1 передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО3 Между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО3 за пользование автомобилем обязуется выплачивать «Сетелем Банк» ООО ежемесячно денежные средства по кредиту согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать все издержки, связанные с эксплуатацией автомобиля. Вышеуказанные договоренности были оформлены в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО3 лично подписал в присутствии ФИО1 и его сына ФИО1 Сам ФИО3 данную расписку не писал, поскольку не грамотен и не умеет писать. Расписку писал сын истца – ФИО1 , а подписывал ФИО3 В дальнейшем, в январе 2022 года, ФИО3 внес в счет погашения кредита денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, переводами по 50 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил всякие выплаты по кредиту.

В феврале 2022 года истцу стало известно, что ФИО3, в нарушение принятого на себя обязательства о временном пользовании автомашиной, продал ее жителю г. ФИО10, при этом своего согласия на продажу транспортного средства ФИО1 ФИО3 не давал, подпись в договоре купли-продажи не ставил, денежные средства за автомашину от ответчика ФИО2 не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в Отдел МВД России «Курский» с заявлением в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было проведено почерковедческое исследование (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого подпись в договоре купли-продажи транспортного средства в графе «подпись продавца» выполнена не ФИО1 , а другим лицом.

Таким образом, истец считает, что поскольку он не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, то принадлежащий ему автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, перешел во владение ФИО2 без законных оснований и помимо его воли, в результате преступных действий ФИО3, сделка между истцом и ФИО2 фактически не была заключена, что, по мнению истца, в силу положений ст. ст. 168, 209, 454 ГК РФ, является основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорный автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, было зарегистрировано МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2, он, как прежний собственник транспортного средства не подписывал.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО17, подпись от имени ФИО1 в графе «Подписи сторон»: в строке «Ф.И.О. подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 на продажу автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, выполнена не ФИО1 , а другим лицом; Рукописная запись «ФИО1 в графе «Подписи сторон» в строке «Ф.И.О. подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 на продажу автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, выполнена не ФИО1 , а другим лицом.

Кроме того, как следует из объяснений соответчика по первоначальному исковому заявлению и встречному иску ФИО3, сам он не видел, как истец подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 при подписании договора сослался на то, что забыл очки, без которых он не видит текст документа, зашел в дом и вынес ФИО3 уже подписанный договор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, является незаключенным, поскольку по материалам дела установлено, что ФИО1 не подписывал вышеуказанный договор.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Исходя из положений гл. 28 ГК РФ, устанавливающей общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора, требования о признании недействительным такого договора разрешены быть не могут, в силу его отсутствия.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, является незаключенным, поскольку по материалам дела установлено, что ФИО1 не подписывал вышеуказанный договор, суд считает, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, а, в связи с тем, что ФИО1 исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не заявлялись, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 транспортное средство – автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО2 в суд заявлены встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, мотивированные тем, что он добросовестно приобрел спорный автомобиль у ФИО1 , оплатил стоимость указанного автомобиля в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, передав данную сумму ФИО3, действующему от имени ФИО1 , получил автомобиль, ключи, документы и договор купли-продажи подписанный собственником, который зарегистрировал в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Из материала проверки по заявлению ФИО1 , зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует и данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, что при приобретении спорного автомобиля ФИО3 убедил ФИО2, в том, что на момент подписания ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, передачи ФИО3 ему документов на спорный автомобиль, в том числе и с подписанным предыдущим собственником ФИО1 ПТС, ключей и, соответственно, передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в счет оплаты за приобретенный автомобиль, ограничения, наложенные на него в связи с оформлением автокредита, сняты, т.к. ранее данный автомобиль был продан ФИО24 ФИО2 не сомневался при заключении сделки в правдивости сведений, сообщенных его хорошим знакомым ФИО3, которому он доверял, поскольку знал о продаже ранее данного автомобиля ФИО24, в пользовании которого автомобиль нахолодился более года.

Денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек ФИО2 передавал ФИО3 наличными в размере 5 200 000 рублей 00 копеек и товаром (шубами) на сумму 800 000 рублей 00 копеек.

При этом, как установлено судом, ФИО2 был знаком с ФИО3 давно, а ФИО1 знал по рассказам ФИО3, знал, что они компаньоны, вместе работают, и у него отсутствовали основания не доверять как ФИО3, так и его компаньону - ФИО1 .

Гражданским законодательством закреплен институт добросовестного приобретения имущества. Назначение этого института состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.

В настоящее время легальное определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п. 37 названного постановления в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как усматривается из представленного суду Отделом МВД России «Курский» проверки по заявлению ФИО1 , зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Курский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, в ходе проверки по заявлению ФИО1 следователем СО Отдела МВД России «Курский» были опрошены как ФИО1 , так и ФИО3, ФИО2, ФИО13 и другие лица.

Как ФИО3, так и ФИО13 в ходе опроса их следователем СО Отдела МВД России «Курский» поясняли, что спорный автомобиль приобретался с целью его продажи и вложения денежных средств от его продажи в совместный с ФИО3 бизнес. Автомобиль приобретался для ФИО24 и куплен был именно тот автомобиль, который ФИО24 выбрал в автосалоне.

При этом ни ФИО3, ни ФИО13, ни мать ФИО13 – ФИО19 не подтвердили обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе судебного разбирательства, о том, что спорный автомобиль ФИО1 был передан ФИО24 в залог с целью получения денежных средств на развитие бизнеса.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора залога.

Истом ФИО1 в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, подтверждающих какие-либо долговые обязательства перед ФИО24, исполнение данных обязательств не представлено. Тогда как все иные участники данных отношений подтверждают обстоятельства того, что с момента приобретения спорного автомобиля и до настоящего времени ФИО1 спорным автомобилем не пользовался, поскольку сразу после его покупки он был продан ФИО24, который в свою очередь передал ФИО1 и ФИО3 в счет покупки автомобиля денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, КРС и принадлежащей ФИО24 автомобиль марки ФИО5, всего на общую сумму 5 100 000 рублей.

Также материалом проверки по заявлению ФИО1 , зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ввиду невнесения ФИО1 платежей по кредитному договору, заключенному с «Сетелем Банк» (ООО), ФИО13 – сыном ФИО24 спорный автомобиль был возвращен ФИО3 При этом, ФИО3 возвратил ФИО13 покупную стоимость данного автомобиля из денежных средств, полученных от ФИО2, купившего спорный автомобиль за сумму в размере 6 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной стороны не может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Доводы истца по первоначальным исковым требованиям – ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 спорный автомобиль был приобретен для извлечения прибыли и передан в залог ФИО24 с целью обеспечения обязательств по договору займа на сумму 5 200 000 рублей 00 копеек, суд считает несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку, оценив представленные суду доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, материалы проверки по заявлению ФИО1 , зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает достоверно установленным то обстоятельство, что в действительности между ФИО24 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, во исполнение которого ФИО1 передал ФИО24 автомобиль марка TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, и ПТС к нему, а ФИО24 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, КРС и принадлежащей ФИО24 автомобиль марки ФИО5 на общую сумму, оцененную сторонами в размере 5 200 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были затрачены ФИО1 и ФИО3 на развитие общей предпринимательской деятельности.

По мнению суда, с учетом имеющихся в деле и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, истец ФИО1 не приобретал спорное имущество исключительно для удовлетворения своих потребностей непосредственно от его использования, а изначально имел намерение на его реализацию третьим лицам, что не соответствует тому понятию «помимо воли», который заложен в ст. 302 ГК РФ.

Само по себе неполучение денежных средств за спорное имущество не влечет за собой последствий, установленных ст. 302 ГК РФ, а подлежит защите иным способом.

Также материалами дела достоверно подтверждается, что спорный автомобиль был передан в собственность ФИО2 в день совершения сделки после оплаты ФИО2 за приобретенное транспортное средство денежных средств в размере 6 000 000 рублей 00 копеек. В день передачи автомобиля вместе с имуществом ФИО2 ФИО3 были переданы ключи от транспортного средства и ПТС, который содержал подпись владельца автомобиля – ФИО1 в графе «прежний собственник».

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом тех обстоятельств, что ФИО3 и ФИО2 были знакомы, имели доверительные отношения; ФИО3 рассказывал ФИО2 о своем партнере по бизнесу – ФИО1 , о приобретении последним автомобиля, который после приобретения в автосалоне был продан другому знакомому ФИО3 – ФИО24, но впоследствии возвращен ФИО1 ; при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 предоставил ФИО2 подписанный ФИО1 договор купли-продажи, а также ПТС с подписью ФИО1 в графе «прежний владелец», т.е. представил все необходимые документы для перехода к ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, убедил ФИО2, что с оплаченных им за автомобиль денежных средств автокредит будет ФИО1 погашен в полном объеме и с автомобиля сняты все ограничения, в связи с чем у ФИО2 не имелось оснований сомневаться в незаконности совершаемой им сделки, отсутствии у ФИО3 полномочий по совершению данной сделки, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля действовал добросовестно и осмотрительно, исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получил полное исполнение данного договора со стороны продавца, беспрепятственно поставил автомобиль на регистрационный учет.

При этом суд находит поведение ФИО1 при совершении как сделки купли-продажи автомобиля, заключенной с ФИО24, так и сделки купли-продажи автомобиля, заключенной с ФИО2, недобросовестным, т.к. материалы дела достоверно подтверждают, что ФИО1 , приобретя спорный автомобиль с привлечением кредитных средств и передав его в залог банку до полного погашения задолженности по кредиту, продавал данный автомобиль третьим лицам, извлекая из данных сделок денежную выгоду, одновременно допуская просрочки по оплате задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание все установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства недобросовестности поведения ФИО1 при распоряжении принадлежащим ему автомобилем и совершении сделок по его отчуждению в пользу третьих лиц, отсутствия в материалах дела доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли, а также наличие в материалах дела доказательств добросовестности поведения ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 встречных исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем полагает возможным указанные встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН <***>, паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Северо-Осетинской АССР, паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а именно: автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 транспортное средство – автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН <***>, паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 080 рублей 00 копеек.

Меры обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста, наложенного на транспортное средство – автомобиль марка, модель № - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <***>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Б. Шевлякова