дело №2-1729/2025

УИД 30RS0001-01-2025-002097-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1729/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 сентября 2024г. По результату рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА «В88» (ООО «Командор») по адресу: <адрес>. 2 ноября 2024г. истец приехал на СТО, чтобы сдать транспортное средство в ремонт, однако автомобиль в ремонт принят не был, по причине несогласования сметы страховой компанией. С данным отказом, истец не согласен, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает такой порядок сдачи автомобиля в ремонт, при котором потерпевший обязан ждать согласования сметы страховщиком (смета должна была быть согласована до выдачи направления на ремонт). 14 ноября 2024г. истец подал письменное заявление в адрес ООО «В88» (ООО «Командор») (РПО № вручено 18 ноября 2024г.), в котором просила пересмотреть свое решение об отказе в приемке автомобиля марки <данные изъяты> госномер № в ремонт и сообщить о дате и времени его приемки на СТО. Однако ответ на обращение не поступил. Поскольку СТО «В88» (ООО «Командор») уклоняется от приема автомобиля в ремонт, страховщик обязан компенсировать стоимость его проведения в денежном выражении. 5 декабря 2024г. истец подал претензию о выплате страхового возмещения. Письмом от 17 декабря 2024г. в удовлетворении претензии отказано и снова рекомендовано обратиться на указанную выше СТО. 28 декабря 2024г. истец отправил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 января 2025г. в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Учитывая тот факт, что СТО не приняло транспортное средство истца в ремонт и не приступило своевременно к его ремонту, истец утратил интерес к данному ремонту и воспользовался правом требовать компенсации причиненных ему убытков, выражающихся в стоимости неорганизованного ремонта. Согласно расчету страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № без учета износа (согласно «единой методики», утв.Банком России) составляет 142339,64 руб. Истец данный расчет не оспаривает. С учетом уточненного иска истец просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 142339,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 руб., штраф в размере 71169,82 руб.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска просили снизить страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф до минимальных пределов.

Представители третьих лиц ООО «В88», ООО «Командор», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, направил в адрес суда письменные объяснения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно абзацу 1 пункта 9.8 Положения Банка России от 1 апреля 2024г. №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила №837-П) в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем 1 пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт.

В силу абзаца 2 пункта 9.8 Правил №837-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Согласно абзацу 5 пункта 9.6 Правил №837-П срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 9.8 Правил №837-П обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

18 сентября 2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в указанном происшествии был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО4 и постановлением старшего инспектора ДРПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от 18 сентября 2024г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент его совершения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

25 сентября 2024г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении форму страхового возмещения, требование об организации восстановительного ремонта автомобиля.

30 сентября 2024 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМД «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 30 сентября 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 142339,64 руб., с учетом износа (согласно пункту 3.4 Единой методики) составляет 93800 руб.

9 октября 2024 г. признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выдавал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА в ООО «В88» (ООО «Командор»), расположенный по адресу: <адрес> (РПО №).

Согласно предоставленному страховщиком в материалы дела договору № от 4 марта 2022г., заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «В88» последний принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт (по форме приложения № к договору), который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствие с Законом об ОСАГО (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. указанного договора перед началом выполнения ремонтных работ исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по дефектовке транспортного средства и составлению калькуляции ремонтных работ (далее по договору калькуляция), порядок проведения которой закреплен в пунктах 2.1 - 2.3 настоящего договора. Ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания (далее по тексту СТОА) по адресам, указанным в приложении №10. Ремонтные работы производятся с использованием только новых деталей (узлов, агрегатов), а также восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства и законодательством Российской Федерации, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, при наличии их на рынке, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон между клиентом и заказчиком и не отражено заказчиком в направлении на ремонт.

В силу пункта 6.1 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств перед заказчиком третью сторону без уведомления заказчика. Ответственность за выбор такого лица и выполнение работ третьим лицом исполнитель несет перед заказчиком полном объеме.

Согласно договору № от 8 июня 2020г., заключенного между ООО «В88» и ООО «Командор» исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт транспортного средства (приложение №1 к настоящему договору) выполнить работы по ремонту транспортных средств потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 ремонт транспортных средств осуществляется силами исполнителя на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, наименование ремонтной зоны: ООО «Командор».

Судом установлено, что 2 ноября 2024г. истец ФИО2 обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Командор», по адресу: <адрес>, с предоставлением транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для целей восстановительного ремонта, однако в принятии ее транспортного средства было отказано в связи с необходимостью согласования стоимости восстановительного ремонта непосредственно со страховщиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, согласно которым представитель ООО «Командор» производит осмотр спорного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что транспортное средство истца осмотрено на СТО ООО «Командор». Однако причина, по которой транспортное средство не было взято на осмотр, представителю ответчика неизвестна. Кроме того, представитель ответчика также не оспаривал, что до настоящего времени с представителями СТО стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не согласована.

После отказа в принятии транспортного средства в ремонт, истец направил в адрес ООО «Командор» заявление, в котором указал, что представители ООО «Командор» не приняли в ремонт транспортное средство истца, по причине несогласования сметы со страховой компанией; также в заявлении указал, что истец настаивает на приеме его транспортного средства в ремонт и просит ООО «Командор» сообщить дату и время приема транспортного средства на СТО. Данному заявлению присвоен номер почтового отправления №. Заявление направлено 14 ноября 2024г. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 13 мая 2025г. юридический адрес ООО «Командор» является адрес: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что заявление вручено адресату ООО «Командор» 18 ноября 2024г.

Однако до настоящего времени представитель ООО «Командор» с истцом не связался, ремонт транспортного средства не осуществил.

5 декабря 2024г. истец по электронной почте направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ООО «В88» (ООО «Командор») уклоняется от приема его транспортного средства в ремонт.

17 декабря 2024г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и сообщило о необходимости воспользоваться ранее подготовленным направлением на ремонт, а также о продлении срока его действия.

10 января 2025г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 29 января 2025г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца страховое возмещение без учета износа в сумме 142339,64 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 30 сентября 2024г., представленного страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 71169,82 руб. (50% от 142339,64 руб.), при этом суд оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял ФИО3 по договору от 21 февраля 2025г. За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 35000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 21 февраля 2025г. о получении ФИО3 денежных средств в размере 35000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях выработки единых критериев при определении размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи, с учетом сложившейся гонорарной практики адвокатов Астраханской области, Совет Адвокатской палаты Астраханской области принял решение №7.1 от 22 февраля 2017г. в котором рекомендовал адвокатам следующие минимальные ставки гонорара.

Согласно пункту 2.1.2 решения №7.1 от 22 февраля 2017г. Совет Адвокатской палаты Астраханской области рекомендовал адвокатам ставку гонорара за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда - от 35000 руб., или от 7500 руб. за каждый день работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19 марта 2021г., рекомендовано при заключении соглашений с доверителями на оказание юридической помощи определять размер вознаграждения (гонорара) с применением ставок, указанных в решении №7.1 от 22 февраля 2017г., с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оказание юридической помощи в суде в размере 35000 руб. являются обоснованными.

Довод представителя АО «АльфаСтрахования» о завышенной и несоразмерной суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 35000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку в возражениях о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, представитель ответчика не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Ответчик не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахования» оспаривая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в нарушение вышеизложенных норм материального права и разъяснений к ним, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера судебных расходов в этой части. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием в снижении их суммы.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 1 и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахования» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере 27405 руб. (от взысканной суммы 213509,46 руб., а также от требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 142339,64 руб., штраф в размере 71169,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27405 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 мая 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова