Дело №2403/2025

14 апреля 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-008250-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к <ФИО>2 об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов

установил :

ООО «Жилкомсеервис № 1 Петроградского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, предъявив требование в течение 1 месяца демонтировать за счет собственных средств один кондиционер с дворового фасада, многоквартирного <адрес>, в Санкт-Петербурге в границах <адрес>. Устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района" является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Собственником <адрес> указанном доме является <ФИО>2

Управляющей компанией было выявлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома в границах помещения <адрес> размещен кондиционер и составлен акт осмотра общего имущества № от 02.08.2024 с произведенной в ходе осмотра фотофиксацией,

<ФИО>2 направлялась претензия №1 от 02.08.2024 о необходимости представить разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования, указанное в претензии требование на момент подачи иска <ФИО>2 не исполнено.

ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в исковом заявлении указывает, что отказ ответчика от демонтажа дополнительного оборудования, расположенного на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая компания обратилась в суд.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>4 в судебное заседание явился исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

<ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела, извещалась судебной повесткой по месту регистрации, при этом, повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение надлежащим и определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика <ФИО>2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу,

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома также находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей компанией многоквартирного дома по адре Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Собственником <адрес> указанном доме является <ФИО>2 (л.д.№

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в ходе осмотра общего имущества было выявлено, что ответчиком на фасаде указанного многоквартирного дома в границах квартиры установлен кондиционер.

Этот факт подтверждается актом осмотра общего имущества № от 02.08.2024 и произведенной в ходе осмотра фотофиксацией, а также актом № от 13.11.2024

Ответчику направлялась Претензия №1 от 02.08.2024 о необходимости представить разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования, указанное Уведомление на момент подачи иска ответчиком не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» указывает, что спорное оборудование размещено на фасадной части многоквартирного дома без разрешения общего собрания собственников помещений дома, а также в отсутствие согласования с КГИОП Размещение указанного выше дополнительного оборудования не оспорено ответчиком. (л.д. )

Таким образом, в рамках разрешения настоящего гражданско-правового спора судом установлен факт размещения кондиционера в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установка на фасаде здания спорного кондиционера выполнена без соблюдения <ФИО>2 действующих норм и правил, разрешительная документация ответчиком в полном объеме не представлена и нарушает права жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она получила согласие собственников на установку на фасаде дома, кондиционера.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 июля 2021 года устанавливает, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Так как обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая надлежащее состояние фасада здания, возложена на управляющую организацию, имеющую право на предъявление требований о демонтаже незаконно установленного оборудования суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Ответчиком не представлено доказательств согласия собственников многоквартирного дома на установку спорных элементов благоустройства на фасаде многоквартирного жилого дома, а нарушение целостности фасада здания влечет обязанность ответчика его восстановить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу

С учетом положений ст. 98, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - удовлетворить.

Обязать <ФИО>2 в течение 1 месяца демонтировать за счет собственных средств кондиционер с дворового фасада, многоквартирного <адрес>, <адрес>, в Санкт-Петербурге в границах <адрес>. Устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Судья О.С. Тарасова