Дело №(2022)

27RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО2, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 240263 руб., оплату услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Subaru Forester г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю заявителя были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП Каджоян Левона, управляющего автомобилем Nissan Atlas г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ННН № В ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком выдано направление на ремонт в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил поврежденный автомобиль в сервисный центр. В установленные законом сроки восстановительный ремонт не проведен, в связи с чем, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба ТС, а также об оплате неустойки. 16.04.2022г. страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке. 31.05.2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО6, действующий по доверенности от 04.03.2022г., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, письменный отзыв ответчика, представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Subaru Forester г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственности виновника ДТП Каджоян Левона, управляющего автомобилем Nissan Atlas г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ННН №).

В связи с произошедшим ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства 0018695378/1 от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес> км, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «ВекторЛайн».

В установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с чем, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя ФИО1 - ФИО4 об отказе в замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости обращения по направлению на СТОА.

В рамках выплатного дела имеется письмо без даты об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ООО «ВекторЛайн».

31.05.2022г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40800 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового от 14.07.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 85503 руб. и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 88944 руб. Решение вступило в законную силу в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения 85 503 рубля, что подтверждено платежным поручением №, и неустойки 88 944 рубля, что подтверждено платежными поручениями №, 258120.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 30.06.2022г., выполненного по поручению финансового уполномоченного, ремонт транспортного средства без износа составил 126303 руб., ремонт с учетом износа 71400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1139050 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертной организацией без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства, а при решении вопроса о неустойке ограничился периодом направления страховой компанией первого платежа истцу - 31.05.2022г.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за весь период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения периодом, необходимым для расчета неустойки, в связи с чем признает расчет неустойки представленный истцом с окончательной датой расчета 02.08.2022г. верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с и. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Учитывая, что исчисленным истцом размером неустойки 240263 руб, существенно превышает сумму нарушенного обязательства - страхового возмещения (126303 рублей), двукратный уровень ставки рефинансирования Банка России, учитывая поведение страховщика выразившееся в добровольном исполнении решения финансового уполномоченного, выплату неустойки 88 944 рубля 00 копеек, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 40800 рулей.

В соответствии со ст. 94, 98, и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 25.08.2022г. заключенный в связи с помощью по данному делу, с определением общей стоимости услуг по настоящему делу в 25000 рублей. И расписку от 25.08.2022г. о получении данных денежных средств представителем от истца.

Суд с учетом сложившихся цен на услуги юриста по аналогичным делам и выполненного представителем по делу объема работ, полагает уплаченную за юридические услуги сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и 103ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 1424 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку 40800 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» расходы по государственной пошлине 1424 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2022г.

Копия верна.

Судья Петрова Ю.В.