Решение по делу № 2-2050/2021 от 08.06.2022 - о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору.

Дело №

37RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура по эскизу и размерам заказчика, согласно которому исполнитель ИП ФИО3 обязалась изготовить корпусную мебель из материала ЛДСП, фасад из в/г, а истец обязалась оплатить исполнителю за изготовление и монтаж мебели 94800 руб.

Согласно п. 2.3 договора гарантийный срок на мебель установлен 6 месяцев.

Однако через две недели после установки кухонного гарнитура в течение гарантийного срока у мебели обнаружились недостатки: вздутия на отдельных элементах мебели (цоколе, ящиках), появилось отслаивание ламинированного покрытия от древесно-стружечной плиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен в известность о выявленных недостатках мебели путем сообщения сотруднику ИП ФИО3 в мессенджере «Вайбер» с приложением фотографий дефектов. Работник ответчика приехал по месту жительства истца и осмотрел недостатки мебели, утверждая, что недостатки могли образоваться в результате неправильной эксплуатации мебели.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатком указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п. 3.12 договора ответчик обязался устранить недостатки в течение 10 рабочих дней со дня предъявления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней со дня предъявления претензии.

Однако ответчик в установленный срок недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено ответчику требование о возврате уплаченных за изготовленный кухонный гарнитур денежных сумм, в связи с отказом истца от исполнения договора. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Требование истца об устранении недостатков и требование о возврате денежных сумм должны были быть удовлетворены исполнителем в соответствии со ст. 31 вышеназванного Закона в течение 10 дней, неисполнение данного требования является основанием для начисления неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратилась в суд за защитой своих прав, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму, уплаченную за изготовление и монтаж кухонной корпусной мебели в сумме 94800 руб.; разницу между ценой кухонного гарнитура, установленной договором, и ценой аналогичного кухонного гарнитура на момент вынесения судом решения в размере 66188 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8046 руб. (89400р.* 3%*3 дня), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за мебель суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89400 руб. (89400 рублей*3%*215 дней), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ИП ФИО3 мотивированы тем, что до настоящего времени не внесена оставшаяся часть оплаты по Договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800 руб., заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме. ИП ФИО3 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, изделие было доставлено и собрано. Поскольку, покупатель не оплатил в полном объеме товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем, ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3272,86 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражениях, пояснив в судебном заседании, что недостатки в кухонном гарнитуре возникли по вине ответчика. Кроме того, пояснили, что встречные исковые требования не признают, денежные средства были переданы наличными в день установки гарнитура.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, не оспаривая факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление и монтаж мебели между ФИО2 и ИП ФИО3, считает, что недостатки, на которые указывает истец, возникли в результате неправильной эксплуатации мебели истицей. Истцу при выборе материала, из которого изготовлена мебель, предлагалось выбрать более влагоустойчивый материал, однако, истец отказалась, ссылаясь на ограниченность в денежных средствах. Претензия, направленная истцом ответчику, ответчику вручена не была. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска ответчик не усматривает.

Представитель ООО «ШКДП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на изготовление корпусной мебели (далее по тексту Договор), предметом которого явилось изготовление подрядчиком (исполнителем) по размерам заказчика мебели в соответствии с эскизом. Стоимость заказа составляет 94300 руб., из которых стоимость материалов для изготовления мебели для заказчика из материалов исполнителя составляет 89400 руб., доставка изделия заказчику 400 руб., сборка изделия 5000 руб. Срок изготовления заказной мебели установлен 45 рабочих дней с момента подписания договора.

При заключении Договора ФИО2 произвела оплату в размере 50000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также из пояснений сторон следует, что мебель была доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Договора, на изготовленное изделие (фарнитуру и комплектующие) исполнитель устанавливает гарантийный срок 6 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком.

Согласно п.3.13 Договора, заказчик имеет право предъявить претензию по срытым недостаткам в течении всего гарантийного срока, установленного Договором.

В период гарантийного срока у мебели обнаружились недостатки: вздутия на отдельных элементах мебели (цоколе, ящиках), появилось отслаивание ламинированного покрытия от древесно-стружечной плиты. О чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила сотруднику ИП ФИО3 в мессенджере «Вайбер» с приложением фотографий дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена письменная претензия, в которой сообщалось о недостатках, с требованием их устранить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления претензии, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59).

Поскольку, в установленный срок недостатки не были устранены ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена вторая претензия, в которой ФИО2 просила возвратить уплаченные за изготовление и монтаж кухонного гарнитура денежные средства в размере 94000 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере 8046 руб. Указанная претензия согласно отчета об отслеживании отправления была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами имелся спор о характере недостатков работы заявленных в претензии и причин их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ивановской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей.

Согласно заключения судебного эксперта Ивановской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей N № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу кухонном гарнитуре, установленном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе, заявленные истцом. Все выявленные недостатки носят производственный характер, то есть возникли в результате ненадлежащего качества произведенных работ и ненадлежащего качества примененных для изготовления мебели материалов. Недостатки эксплуатационного (непроизводственного) характера отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми, общая стоимость устранения недостатков составит 19199,73 руб.

Свои доводы судебный эксперт ФИО6 подтвердила в ходе судебного заседания, пояснив, что на боковых стенках гарнитура имеются многочисленные сколы, отслоение пленки ПВХ на кромках дверок шкафа, отслоение кромочного пластика, на всех лицевых кромках видны набухание, указанные недостатки являются производственными.

Заключение судебного эксперта не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, выводы эксперта достаточно аргументированы, научно обоснованы, исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта Ивановской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей N № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства по данному делу, несмотря на не существенность устранения выявленных недостатков, ответчик в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранил, в связи с чем, на основании абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, требования ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.

В то же время, оснований для взысканий всей суммы, которую просит истец ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии с п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделия составляет 89400 руб., доставка – 400 руб., монтаж сборка изделия - 5000 руб., предоплата - 50000 руб., остаток по договору - 44800 руб.

Согласно п. 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет или наличными средствами исполнителя в объеме 100%.

Сторонами не оспаривается факт внесения ФИО2 предоплаты по Договору в размере 50000 руб. Однако, стороной ИП ФИО3 оспаривается оплата ФИО2 остатка по Договору в размере 44800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что остаток по договору был оплачен ФИО2 путем внесения наличных денежных средств или по безналичному расчету, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 (супруг ФИО1) и ФИО8 (мать ФИО1), которые являются родственниками ФИО1 и заинтересованы в исходе дела. Также представленный кредитный договор, заключенный между ФИО7 и ПАО Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679931,41 руб., не подтверждает, того, что ФИО1 была произведена доплата по Договору в размере 44800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию только 50000 руб., уплаченных ею по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в размере 8046 руб.

При рассмотрении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала требование об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней со дня предъявления настоящей претензии. Указанная претензия была получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, 10 рабочих дней истекают ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в размере 8046 руб. из расчета: 89400 руб.х3%х3 дня, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89400 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание факт обращения ФИО2 к исполнителю с претензиями об устранении недостатков выполненных по договору работ, а в дальнейшем о возврате суммы по договору в связи с его расторжением, истец в данном случае вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку, ФИО2 неверно определен период и рассчитана сумма.

Как установлено судом, ФИО2 было оплачено по Договору от ДД.ММ.ГГГГ только 50000 руб., следовательно, расчет неустойки должен быть произведен из указанной суммы.

Кроме того, претензия о возврате денежных средств была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае должна быть рассчитана следующим образом: 50000 руб. х 3% х 263 дня и составит 394500 руб. ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки составит 352500 руб.

Между тем, неустойка в силу закона не может превышать стоимость услуг по договору, в данном случае 50000 руб.

Представителем ответчика ИП ФИО3 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется указанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, длительности нарушения прав истца, отсутствия у истца значительных убытков, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании разницы между ценой кухонного гарнитура, установленной договором, и ценой аналогичного кухонного гарнитура на момент вынесения решения в размере 66188 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

ФИО2 суду представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости кухонного гарнитура, согласно которого рыночная стоимость кухонного гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160988 руб.

Со стороны ИП ФИО3 также предоставлено Заключение эксперта № по обоснованию рыночной стоимости кухонного гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 №2, согласно которого рыночная стоимость гарнитура составляет 115468 руб.

Суд, изучив представленные заключения, выслушав пояснения ФИО9 №2 и ФИО9 №1, отдает предпочтение Отчету об оценке №, выполненного оценщиком ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» ФИО9 №1, поскольку, он содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, составлен оценщиком, являющимся на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № членом Ассоциации "Русское общество оценщиков", имеющего диплом о профессиональной переподготовке и квалификационный аттестаты в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", и имеющего право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В то время как Заключение эксперта №, подготовлено оценщиком ИП ФИО9 №2, исключенным из СРО и не имеющим квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества".

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях истца из-за невозможности полноценно использовать приобретенный ею гарнитур в течение длительного времени, принимая во внимание, что до настоящего времени дефекты не устранены либо денежные средства не возвращены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу штрафа, суд основываясь, на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 5000 руб.

Разрешая требования о понесенных судебных расходах при рассмотрении данного дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

Судом учитывается, что юридические услуги истцу ФИО2 оказывались представителем ФИО4 по доверенности. Из представленных в материалы дела Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила представителю за оказанные услуги 38000 руб. и 1500 руб. за составление претензии.

С учетом объема оказанных представителем ФИО4 услуг, учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, пропорциональности, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца ФИО2 с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, которые относятся к судебным издержкам истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 848,28 руб., расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости кухонного гарнитура в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что истцом размер удовлетворенных требований ФИО2 составил 68,73% от заявленных, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8247,60 рублей (12000 руб. х 68,73%: 100%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3436,50 руб. (5000 руб. х 68,73%: 100%), почтовые расходы в размере 583,02 руб. (848,28 руб. х 68,73%: 100%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5355,88 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3272,86 руб. следует отказать, поскольку, правовых и фактических оснований для их удовлетворения не имеется.

Как было указано выше истец ФИО2 отказалась от исполнения договора, в связи с нарушением его условий стороной ответчика, отказавшегося устранять производственные недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре, при этом истец предъявила требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые судом были удовлетворены.

При этом суд находит возможным в целях избежать неосновательного обогащения истца, возложить на ФИО2 обязанность вернуть ИП ФИО3 кухонный гарнитур, изготовленный по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, после возврата последним взысканных с него в пользу ФИО2 денежных сумм.

Учитывая характер разрешаемого спора, суд полагает необходимым также возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти из квартиры истца ФИО2 изготовленной кухонный гарнитур.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 50000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 66188 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8247,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3436,50 руб., почтовые расходы в размере 583,02 руб., всего взыскать 171455,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ИП ФИО3 кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ после возврата взысканных денежных средств.

Обязать ИП ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти из квартиры ФИО2 кухонный гарнитур, изготовленной по Договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 5555,88 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.