Гр.дело №2-16/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа от 09.04.2021 г., по которому ФИО3 и ФИО4 получили денежные средства в сумме 49 000 000 рублей с условием о возврате в срок до 30.06.2024 г. В течение срока действия договора займа ответчики обязались ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения суммы займа выплачивать истцу проценты из расчета 14 процентов годовых от суммы займа в размере 571 666 рублей 67 копеек в месяц. За период действия договора по 31.08.2022 г. подлежали выплате проценты в размере 10 290 000 рублей 06 копеек, тогда как согласно распискам были выплачены проценты в сумме 3 075 000 рублей. Считая данное нарушение условий договора существенным истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, а условия договора займа не исполняются, истец вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд:
1. Расторгнуть договора займа от 09.04.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, удостоверенный нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО6, зарегистрированный в реестре за №.
2. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в ее пользу:
- 48 844 222,22 руб. – сумма основного долга (сумма займа);
- 7 241 985,19 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.04.2022 г. по 30.12.2022 г.;
- проценты за пользование займом из расчета 14 % годовых от суммы основного долга за период с 31.12.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа.
3. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат ФИО11, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с уточненными исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истца ФИО11 пояснил суду, что при расчете суммы задолженности учтены денежные средства, переданные непосредственно ответчиками, а также третьими лицами. Часть денежных средств учтена в погашение основного долга, остальные денежные средства учтены в погашение процентов за пользование займом. Расчет, представленный ответчиком содержит неточности, а также неверный расчет суммы основного долга. Допущенные ответчиками нарушения договора займа являются существенными, что должно влечь расторжение договора.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебном заседании факт заключения договора и получения денежных средств подтвердил, факт неполной оплаты процентов за пользование займом не отрицал, но просил учесть, что часть денежных средств возвращалась по его просьбе третьими лицами ФИО9 и ФИО7
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО8, которая в части размера предъявленных к взысканию сумм по договору займа иск не признала, представив суду свой расчет. Пояснила, что часть денежных средств передавались истцу третьими лицами, что не было учтено в первоначальных исковых требованиях. Полагала, что часть переданных денежных средств должна быть учтена в погашение основного долга.
Выслушав позиции сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с договором займа от 10.04.2021 г., заключенным между ФИО4, ФИО3 (заемщики) и ФИО2 (займодавец), заемщики заняли у займодавца деньги в сумме 49 000 000 рублей с возвратом в срок до 30.06.2024 г. (п. 1. договора). При этом ФИО2 передала, а ФИО12 приняли указанные в п. 1 договора деньги полностью до подписания данного договора (п. 2).
Заемщики обязались в срок до 30.06.2024 г. возвратить займодавцу заем в сумме 49 000 000 рублей. Также в течение срока действия договора ФИО12 обязались ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения суммы займа выплачивать ФИО2 проценты из расчета 14 процентов годовых от суммы займа в размере 571 666 рублей 67 копеек в месяц. Общая сумма процентов по займу составляет 21 723 333 рубля 46 копеек. Стороны установили, что по мере погашения обязательства сумма процентов, подлежащая уплате ФИО13 будет рассчитываться исходя из оставшейся суммы займа. ФИО12 несут солидарную ответственность по данному обязательству (п. 4 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Таким образом, суд находит доказанным факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, а также факт надлежащей передачи займодавцем суммы займа заемщикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Стороны в п.4 Договора установили, что ответчики ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца выплачивают истцу проценты из расчета 14% годовых от суммы займа,в размере 571666,67 руб. в месяц.
Согласно представленным распискам ФИО4 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 3 075 000 рублей, в том числе расписка от 30.04.2021 г. на сумму 575 000 рублей (проценты за апрель 2021 г.), расписка от 01.06.2021 г. на сумму 575 000 рублей (проценты за май 2021 г.), расписка от 01.07.2021 г. на сумму 575 000 рублей (проценты за июнь 2021 г.), расписка от 23.08.2021 г. на сумму 575 000 рублей (проценты за июль 2021 г.), расписка от 29.09.2021 г. на сумму 575 000 рублей (проценты за август 2021 г.), расписка от 22.10.2021 г. на сумму 200 000 рублей (проценты за сентябрь 2021 г.).
Согласно представленным банковским выпискам по счету ФИО7 осуществил перевод денежных средств ФИО2 на общую сумму 1 405 000 рублей без указания назначения платежа.
Согласно представленным чекам по операциям ФИО9 осуществила перевод денежных средств ФИО2 на общую сумму 250 000 рублей без указания назначения платежа.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что вышеуказанные денежные средства переводились ФИО2 по поручению ФИО12 в исполнение их обязательств по договору займа.
Таким образом, судом установлено, что ФИО12 передали ФИО2 денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору займа на общую сумму 4 730 000 рублей, что также не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно представленному истцом расчету к заявлению об уточнении исковых требований сумма основного долга по договору займа на 30.12.2022 г. составляет 48 844 222 рубля 22 копейки. За период с 09.04.2021 г. по 30.12.2022 г. были начислены проценты по ставке 14 % годовых в сумме 11 816 207 рублей 41 копейка, при этом истцом в счет уплаты основного долга были зачтены денежные средства в сумме 155 777 рублей 78 копеек, а в счет уплаты процентов за пользование займом 4 574 222 рубля 22 копейки. Общая задолженность по процентам за пользование займом на 30.12.2022 г. составляет 7 241 985 рублей 19 копеек.
При этом суд соглашается с позицией истца о том, что сумма основного долга могла быть уменьшена только в результате своевременно внесенного первого платежа по договору от 30.04.2021 г. Начисленные проценты за период с даты заключения договора займа с 09.04.2021 г. по 30.04.2021 г. составили 419 222 рублей 22 копейки, тогда как сумма платежа составила 575 000 рублей, из которых 155 777 рублей 78 копеек обоснованно на основании п. 4 договора займа были зачтены в счет погашения суммы основного долга. В дальнейшем платежи осуществлялись с нарушением предусмотренного договором срока выплаты процентов, в связи с чем в первую очередь погашали задолженность по уплате процентов за предыдущий месяц, а в оставшейся части шли на уплату процентов за пользование займом за текущий месяц. Так платеж от 01.06.2021 г. был обоснованно зачтен в уплату процентов за май 2021 года в сумме 569 849 рублей 26 копеек, а в оставшейся части на сумму 5 150 рублей 74 копейки – в счет уплаты процентов за июнь 2021 года. Иных платежей в июне 2021 года не поступало, в связи с чем оснований для уменьшения суммы основного долга не было.
Доводы представителя ответчика о необходимости зачесть сумму 5 150 рублей 74 копейки в счет уплаты основного долга основаны на неверном толковании норм гражданского права и условий договора. Кроме того, из содержания расписок о получении денежных средств следует, что денежные средства уплачивались и принимались в погашение именно процентов за пользование суммой займа/л.д.25-30/, что ответчиками не оспаривалось и перерасчет задолженности и размера ежемесячных процентов не производился.
Таким образом, проверив расчеты задолженности, предоставленные сторонами, суд считает правильным арифметически и соответствующим условиям договора и фактическим расчетам сторон, уточненный расчет истца, в соответствии с которым и взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа, поскольку ответчиками условия договора по уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что фактически не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направляла в адрес ответчиков претензию от 19.07.2022 г. с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы займа и причитающихся процентов, которая была возвращена почтовой службой по истечении сроков хранения.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд находит досудебный порядок разрешения споров о расторжении договора соблюденным, а требование истца о расторжении договора займа обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа по выплате процентов за пользование суммой займа, что повлекло образование задолженности в сумме 7 241 985 рублей 19 копеек, что судом расценивается как существенное нарушение условий договора займа и что в значительной степени лишает истца того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.
Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора займа и взыскивает с истцов сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа.
С учетом исковых требований суд также взыскивает с ответчиков проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), начисленные на сумму займа, за период с 31.12.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией ПАО Сбербанк, в связи с тем, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, то требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины с ответчиков является обоснованным.
Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11, 13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчиков. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор займа, заключенный 09.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, удостоверенный нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, солидарно, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по договору займа от 09.04.2021г. в размере 56 086 207,41 руб., из которых: 48 844 222,22 руб. - основной долг, 7 241 985,19 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.04.2021г. по 30.12.2022г., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 56 186 207,41 руб.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ФИО2 проценты за пользование займом из расчета 14% годовых от суммы основного долга 48 844 222,22 руб. за период с 31.12.2022г. по день фактического возврата суммы займа.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья М.А.Румянцева
Мотивированное решение
изготовлено 08.02.2023 г.