Решение по делу № 2А-7244/2023 от 23.10.2023 - о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 456897/22/28027-ИП, взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2а-7244/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008460-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного истца АГ – ИС, представителя административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ – ОА, представителя административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов – КВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АГ к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску МН, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 456897/22/28027-ИП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

административный истец, действуя в лице своего представителя – ИС, 25 августа 2023 г. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что 17 августа 2023 г. представителем истца было получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ о возбуждении исполнительного производства; ранее указанной даты данное постановление АГ не вручалось и не направлялось.

Согласно постановлению административного ответчика, предметом исполнения по исполнительному производству, является обращение взыскания на заложенное имущество путём реализации его с публичных торгов, при этом судебный пристав-исполнитель указал, что данное постановление подлежит немедленному исполнению; на АГ была возложена обязанность незамедлительно, в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства перечислить взыскиваемую сумму по реквизитам, а копию квитанции предоставить приставу-исполнителю.

Также постановлением от 21 декабря 2022 г. предусмотрено производство ареста имущества, принадлежащего должнику без указания размера денежного выражения такого ареста, тогда как исполнительный лист не содержит сведений о размере денежного взыскания и является имущественным (предполагает обращение взыскания на залог).

19 апреля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника АГ, находящиеся в банке. К моменту обращения в суд с настоящим иском указанные постановления были отменены, что по мнению административного истца свидетельствует о признании административными ответчиками незаконность вынесения данных постановлений. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя с личных счетов административного истца были взысканы денежные средства в размере 982 121 рубль 57 копеек, при этом исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержит требования имущественного характера. При этом денежные средства были списаны со срочного вклада административного истца, в результате чего АГ утратил право на начисление процентов по данному банковскому вкладу в полном объёме. Причинённые данным действием административных ответчиков убытки по состоянию на 25 августа 2023 г. административный истец оценил в размере 22 491 рубль 52 копейки.

Административный истец полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являлись самовольными, не основанными на положениях закона и требованиях исполнительного документ. Также указал, что были нарушены его права, поскольку на АГ как на должника были возложены иные обязанности, нежели предусмотренные исполнительным документом, то есть судебный пристав самовольно, без законных на то оснований изменил предмет и порядок исполнения решения суда.

Также АГ полагал, что указанными действиями административных ответчиков ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, с учётом изменения требований административного иска, принятых к производству суда определением от 9 октября 2023 г., административный истец просил суд:

- признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ по внесению в постановление о возбуждении исполнительного производства данных имущественного характера (обязанность внесения денежных средств);

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ по списанию денежных средств с личных счетов АГ в размере 982 121 рубль 57 копеек, а также внесению в постановление о возбуждении исполнительного производства данных имущественного характера (обязанность внесения денежных средств);

- взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- вынести частное определение о передаче материалов о нарушении ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ Закона об исполнительно производстве в СУ СК РФ по Амурской области для решения вопроса о наличии в действиях данного должностного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Определениями суда от 30 августа 2023 г., от 25 сентября 2023 г., от 17 октября 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Федеральная служба судебных приставов, УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску МН, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк».

Представитель административного истца – ИС – в судебном заседании настаивала на удовлетворений требований административного искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснила, что взысканные с административного истца денежные средства в размере 982 121 рубль 57 копеек были возвращены АГ; требование о компенсации морального вреда было обосновано тем, что АГ в момент обращения взыскания на денежные средства находился в служебной командировке в г. Тында, и после блокировки его банковских счетов и карт он не смог оплатить гостиницу, а также продукты питания, в связи с чем на протяжении нескольких дней должен был искать выход из этой ситуации.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АЕ – ОА, представитель административных ответчиков – Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – КВ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагали, что с учётом возвращения административными ответчиками АГ удержанных денежных средств в размере 982 121,57 рублей, а также внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемые административным истцом действия и решения должностных лиц УФССП России по Амурской области перестали затрагивать права и законные интересы АГ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежало прекращению. Также полагали, что требования АГ о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт причинения такого вреда административным истцом не доказан; также указали, что требования АГ в данной части основана на предполагаемом административным истцом нарушении его имущественных прав, однако данный случай в силу действующего законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Срок на обращение в суд с административным иском заявителем не пропущен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 041348167, выданного Киселевским городским судом 25.11.2022, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ было возбуждено исполнительное производство № 456897/22/28027-ИП в отношении должника АГ в пользу ПАО «Совкомбанк», с указанием предмета исполнения: «обратить взыскание на передание залога на автомобиль марки NISSAN X-Trail, 2016, кузов № NT32-044917, электронный паспорт транспортного средства 164302036516904, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 079 758 (один миллион семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек, в размере 1 079 758,76».

Согласно позиции административных ответчиков, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена АГ 21.12.2022 заказной корреспонденцией (посредством электронного сервиса Почты России), почтовый реестр №1023 от 21.12.2022, дата статуса почтового отправления – 21.02.2023.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ни материалы исполнительного производства № 456897/22/28027-ИП, ни дополнительно представленные административными ответчиками доказательства достоверно не подтверждают факт отправки в адрес АГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получения им копии данного постановления а также наличия у должностных лиц службы судебных приставов сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства к моменту принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взысканий на денежные средства должника, находящиеся на счетах АГ в банковских (кредитных) организациях.

В дальнейшем, 19 апреля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АГ в ПАО «Банк ВТБ», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 079 758,76 рублей.

Кроме того, 4 августа 2023 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области МН от 4 августа 2023 г. были обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АГ в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк ГПБ» на сумму 1 076 347,52 рублей.

В рамках исполнительного производства № 456897/22/28027-ИП в результате совершения указанных принудительных исполнительных действий взыскателю – ПАО «Совкомбанк» - были перечислены денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску в размере: 98,99 руб. (поступившие из ПАО «МТС-Банк»), 3 298,60 руб. (поступившие из ПАО «МТС-Банк»); 13,65 руб. (поступившие из ПАО «ВТБ»); 959 000, 00 руб. (поступившие из АО «ГПБ»); 4,85,00 руб. (поступившие из ПАО «Сбербанк»); 19 705,48 руб. (поступившие из АО «ГПБ»).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 17.08.2023 и 21.08.2023 отменены все меры по обращению взыскания на денежные средства АГ, запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, мер по обращению взыскания на доходы должника.

12.09.2023 денежные средства в размере 982 121,57 руб. были возвращены ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску как ошибочно перечисленные согласно требованию судебного пристава — исполнителя о возврате. 18.09.2023 денежные средства в размере 982 121,57 рублей были возвращены (перечислены) АГ на расчетный счет в банке АО «ГПБ», что подтверждается платёжным поручением № 5272 от указанной даты.

Кроме того, с учётом того обстоятельства, что исполнительный документ по исполнительному производству № 456897/22/28027-ИП содержит требование об обращении взыскания на предмет залога, а не имущественное требование о взыскании суммы долга, 25 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было вынесено постановление о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2023 г. № 28027-22/3517894. В постановление о возбуждении исполнительного производства внесены следующие изменения: сущность исполнения с «задолженность по кредитным платежам (ипотека)» исправлена на верное «обращение взыскания на заложенное имущество»; в пункте 2 постановление срок исполнения «требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления» исправлено на верное «установить должнику срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства…»; пункты 3, 12, 15 исключены из постановления № 28027/22/3517894 от 21 декабря 2023 г.

Кроме того, в соответствии с представленными административным истцом доказательствами, было установлено, что 1 апреля 2023 г. между АГ и ПАО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада, сумма которого составила 959 000 рублей, срок – 181 день, дата окончания вклада – 29 сентября 2023 г. Процентная ставка по вкладу в силу п. 5 договора была установлена в соответствии с периодами нахождения суммы денежных средств на вкладе:

- за I период (от 1 до 60 дней) – 5% годовых;

- за II период (от 61 по 120 дней) – 7% годовых;

- за III период (от 121 до 181 дней) – 11% годовых.

При этом в силу п. 7 указанного договора при досрочном востребовании вклада проценты выплачиваются за фактический срок размещения вклада:

- до истечения 60 календарных дней вклада (включительно) – из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в российских рублях, действующей в Банке ГПБ (АО) на дату востребования Вклада;

- по истечении 60 календарных дней размещения: при первичном размещении вклада – из расчета процентной ставки, равной 6 % годовых; при пролонгации вклада – из расчета процентной ставки, действующей в банке на дату востребования вклада.

В силу п. 8 договора расходные операции по вкладу не предусмотрены, сумма неснижаемого остатка не установлена.

Факт списания денежных средств со счёта банковского вклада административного истца в ПАО «Газпромбанк» в размере 959000 рублей подтверждён инкассовым поручением № 855472 рублей от 4 августа 2023 г. и не оспаривался сторонами. При этом факт закрытия счёта АГ в ПАО «Газпромбанк» также подтверждён инкассовым поручением № 5272 от 18 сентября 2023 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что в нарушение требований ст.ст. 2, 30 и иных требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении 22 декабря 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ постановления о возбуждении исполнительного производства был изменён предмет исполнения, определённый исполнительным документом – исполнительным листом ФС 041348167, выданным 25 ноября 2022 г. Киселевским городским судом. Фактически данные действия административного ответчика вместо обращения взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 079 758 рублей 76 копеек, предусмотренного исполнительным документом, подменили существо исполнительного производства на взыскание с должника АГ суммы задолженности в размере 1 079 758 рублей 76 копеек. В результате указанного нарушения в ходе исполнительного производства с АГ были произведены незаконные удержания денежных средств в сумме 982 121 рубль 57 копеек, не предусмотренные исполнительным документом. Сам факт удержания указанных данных средств не оспаривается сторонами и подтверждён материалами исполнительного производства.

Кроме того, как было установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не была направлена должнику АГ, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя их разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В нарушение приведённых требований Федерального закона, вопреки установленному в постановлении от 21 декабря 2023 г. сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в отсутствие у них достоверных сведений о получении АГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства были применены меры принудительного исполнения, а именно: 19 апреля 2023 г. и 4 августа 2023 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АГ в ПАО «Банк ВТБ», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк ГПБ».

Совокупность выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений Федерального закона № 229-ФЗ: вынесение должностными лицами ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения, не соответствующим исполнительному документу, дальнейшее принятие административными ответчиками мер принудительного исполнения в отсутствие у них сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – повлекла за собой нарушение имущественных прав должника, незаконное удержание с него денежных средств, а также досрочное прекращение заключенного АГ с ПАО «Газпромбанк» договора банковского вклада от 1 апреля 2023 г., то есть утрату для административного истца возможности получить проценты по банковскому вкладу, полагавшиеся ему по истечении срока банковского вклада.

При этом, с учётом данных обстоятельств сами по себе предпринятые административными ответчиками меры: внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства постановлением от 25 августа 2023 г., отмена мер принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и возвращение 18 сентября 2023 г. удержанных денежных средств в размере 982 121 рубль 57 копеек – не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенных прав административного истца и отсутствии предмета спора по настоящему административному делу. Соответственно, требования административного истца в части признания незаконными вышеуказанных действий административных ответчиков подлежат удовлетворению судом, а доводы представителей административных ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в данной части на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ являются необоснованными.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. ст. 124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения права, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно подтвердили факт причинения АГ морального вреда (физических или нравственных страданий) оспариваемыми действиями (решениями) административных ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Ссылки представителя административного истца на то, что АГ в момент применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на его имущество находился в командировке в г. Тында Амурской области и испытывал финансовые затруднения, не мог оплатить жилье и продукты питания, являются голословными и не подтверждены доказательствами со стороны административного истца.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом суд также учитывает разъяснения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Принимая во внимание данные положения закона и разъяснения, а также учитывая, что требования административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда фактически обоснованы фактом нарушения имущественных прав АГ в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по Амурской области, суд приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и законных оснований для удовлетворения требований административного иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования административного истца о вынесении частного определения о передаче материалов о нарушении ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ Закона об исполнительном производстве в СУ СК РФ по Амурской области для решения вопроса о наличии в действиях данного должностного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 4 ст. 200 КАС РФ).

Несмотря на установление судом в ходе судебного разбирательства допущенных должностными лицами ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не установлено. Требования административного иска в соответствии со смыслом и задачами судопроизводства по административным делам должны преследовать цель восстановления нарушенных прав административного истца, в то время как вынесение судом частного определения является самостоятельно применяемой мерой реагирования суда на выявленные случаи грубых нарушений закона, а применение судом данной меры не может зависеть от волеизъявления участвующих в деле лиц, и не способствует восстановлению или защите прав административного истца, в связи с чем не может являться предметом административного иска.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление АГ к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску МН, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 456897/22/28027-ИП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, выразившиеся во внесении в постановление о возбуждении в отношении АГ исполнительного производства № 456897/22/28027-ИП от 21 декабря 2023 г. сведений о наличии в исполнительном документе – исполнительном листе ФС 041348167, выданном 25 ноября 2022 г. Киселевским городским судом, – требования о взыскании с АГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 1 079 758, 76 рублей.

Признать незаконными:

- постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ от 19 апреля 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АГ в ПАО «Банк ВТБ», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»,

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области МН от 4 августа 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АГ в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк ГПБ».

В удовлетворении остальной части требований административного иска АГ оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 г.