Дело № 2-5043/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-008122-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты 152 988 руб., расходы по оплате госпошлины 8500 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Розница 2» заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ООО «Розница 2» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификации на общую сумму 12 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 руб. к ООО «Розница 2».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 11 750 000 руб. к ООО «Розница 2», ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница 2» признана банкротом.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Розница 2», ФИО5, ФИО6 на сумму 8750 000 руб., суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 000 000 руб., на расчетный счет ФИО7 со счета ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 250 000 руб.. доказательством принятия оплаты за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности к ООО «Розница 2» ФИО2 была уменьшена на 250 000 руб.и составила 11 750 000 рублей.

Факт принятия 250 000 руб. от ООО «Прогресс» в счет погашения долга за ООО «Розница 2» ФИО2 не отрицается и подтверждается судебными актами, а также ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ответчику была направлена претензия о добровольном возврате суммы долга.

В ответе на претензию ответчик признает факт получения платежа от ООО «прогресс» в счет исполнения обязательств ООО «Розница 2» перед корневым Е.Г., но обоснованность неосновательного обогащения и возврат 250 000 руб. не признал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Розница 2» является недействительной сделкой исходя из апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства перечисленные ООО «Прогресс» в счет погашения задолженности ООО «Розница 2», а в последующем переданы ФИО2 по этой сделке являются неосновательным обогащением ответчика. Возражала против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, указал что ФИО2 денежные средства от ООО «Прогресс» не получал, им был приобретен долг у ФИО10 к ООО «Розница 2» на сумму 11 750 000 рублей, в связи с чем у ФИО2 отсутствовало неосновательное обогащение. Также, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» перечислило денежные средства в сумме 250 000 руб. на счет ФИО7 Назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за товар (одежда детская).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ООО «Розница 2» был заключен договор купли-продажи товара №.

Стоимость товара составила 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей (п.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ООО «Розница 2».

Согласно п.1.1 Договора уступки, по состоянию на дату заключения договора ООО «Розница 2» произвело оплату по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

ФИО2 обращался в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Розница 2», ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен.

Взыскано с ООО «Розница 2», ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 8 750 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Розница 2», ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений истца, денежные средства, перечисленные ООО «Прогресс» на счет ФИО8 в сумме 250 000 руб. являлись оплатой задолженности ООО «Розница 2» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением данная сделка признана недействительной, со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» (цедент) и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Прогресс» передало ФИО1 право требования и получения денежных средств – неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ к ФИО2

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 ст.1109).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, ключевым элементом неосновательного обогащения является факт получения имущества именно ответчиком.

Учитывая изложенное, факт перечисления денежных средств ООО «Прогресс» на счет ФИО7, а не ответчика ФИО2, также ФИО2 не являлся стороной по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается ФИО1 на момент перечисления спорной денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств передачи ему от ООО «Прогресс», ООО «Розница 2», либо ФИО10 оспариваемых денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии факта приобретения ответчиком спорных денежных средств в сумме 250 000 руб.

Поскольку один из основных элементов неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения, требования истца не подлежат удовлетворению.

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не может быть признано обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств у ООО «Прогресс» возникло право на предъявление требований.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчисления с момента перечисления денежных средств со счета ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, и его последним днем явилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан только ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025