Дело №2-50/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-002094-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 мая 2025 года

дело по иску ФИО4 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-25» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-25» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №*** и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №*** истец ФИО4 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже девятиэтажного дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в силу почти плюсовой температуры на улице (-2+2) и таяния снега на крыше, у истца в квартире на кухне, в ванной комнате и в туалете по стенам побежала вода. Истец позвонила в ООО «РЭУ-25» с жалобой на затопление в квартире, предполагая, что это произошло в связи с таянием снега на крыше, так как у нее последний <данные изъяты> этаж, и с просьбой почистить снег на крыше.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу течи с потолка истец была вынуждена ставить ведра, тазы и раскладывать тряпки по полу, так как на ее заявку с РЭУ-25, никто не пришел.

ДД.ММ.ГГГГ истец опять позвонила в РЭУ-25, так как снег с крыши так и не скинули, а с потолков на кухне, в ванной и в туалете по стенам уже бежали ручьи.

Снег с крыши скинули только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в журнале регистрации заявок от жителей за №*** и №***.

На обращение истца в РЭУ-25 об устранении протекания в квартиру талых вод, истцу устно ответили, что нужно дождаться весны, и когда сойдет снег с крыши, будут делать ремонт крыши.

В весенний период, когда пошли дожди, с потолка бежало уже потоками. В кухне на стене, смежной с ванной, отошли обои и от постоянной сырости появилась плесень. В туалете на потолке деформировались пластиковые панели и под ними проржавел металлический профиль. В ванной комнате, также, как и в туалете, на потолке деформировались пластиковые плиты, деформировались плиты гкл на стене, а в месте протекания на потолке произошло разрушение плиты перекрытия отслоилась и упала штукатурка. В последствие, в месте деформации плиты стало осыпаться мокрыми комками, появилась плесень. От постоянной сырости замкнуло электропроводку, в связи с чем свет в ванной не включался.

после очередного затопления, истец была вынуждена письменно обратиться в РЭУ-25 с заявлением на предмет обследования своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ инженером по ремонту и мастером участка РЭУ-25, в присутствии истца, был произведен осмотр и составлен Акт обследования, в котором указано, что в ванной на потолке произошло разрушение плиты перекрытия с отслоением штукатурного слоя и с одной стороны вываливается кусок плиты размером 1,60x0,8м, а с другой стороны - 1,3x0,8 м., также видны сухие желтые пятна, на стене, смежной с кухней, повело и отошли стеновые панели, на которых видны темные сухие разводы, на кухне на стене, смежной с ванной отошли обои, а на потолке по натяжному потолку отошел потолочный плинтус.

На многочисленные просьбы истца в РЭУ-25 по телефону, ей только обещали и ничего не делали, 18.06.24 она была вынуждена письменно обратиться с заявлением в УК «Жилищный трест Кировского района» с заявлением на предмет замыкания света в ванной комнате.

пришли представители с РЭУ-25 (начальник участка (ФИО2 и электромонтер (ФИО3 по вопросу наличия света в ванной комнате и убедившись, что его нет, электрик перемотал провода изолентой, подключил свет, сказав, что это времянка и после чего был составлен Акт обследования с указанием, что свет восстановлен.

ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в связи с выявленными дефектами по Акту от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №*** с приложением:

Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что в квартире обнаружены следы протекания влаги с чердачного помещения, в результате чего произошло замыкание, но по освещению восстановлена времянка, а протекание влаги произошло от образования конденсата, требуется восстановить целостность освещения в полном объеме, а также восстановить целостность примыкания потолочных плит;

Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что произведена герметизация канализационного канала в чердачном помещении;

Локальный сметный расчет (составлен и проверен неизвестно кем и не заверен надлежащим образом - отсутствует печать) на сумму 13 434,50 руб.

В сопроводительном письме ООО УК «ЖТ Кировского района» предложила истцу заключить мировое соглашение на сумму, указанную в представленной истцу локальной смете.

Истец, посчитав, что смета составлена не на полный объем имеющихся дефектов в результате залива и сумма восстановительного ремонта очень занижена, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» сделать ей полный ремонт в размере суммы, указанной в представленной ими локальной смете.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО УК «ЖТ Кировского района» комиссионно выехали к истцу на квартиру для дополнительного обследования и в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указали, что истец умышленно разобрала облицовки в ванной комнате и в туалете, чем нанесла еще больший ущерб своей квартире для 100% материального возмещения ущерба.

В силу того, что истец не согласилась с суммой указанной в локальной смете (дата составления отсутствует), предоставленной ООО УК «ЖТ Кировского района», а также для определения величины стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после периодических затоплений истец обратилась в Департамент строительно-технической экспертизы Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» где ей было подготовлено Экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по <адрес> составила 146580,24 руб.

истец принесла претензию в ООО «РЭУ-25», однако, там ей отказали в принятии претензии и отправили в ООО УК «ЖТ Кировского района», где претензию тоже не приняли и отправили ее обратно в ООО «РЭУ-25», сказав устно, что ущерб должны возмещать те, кому жильцы платят коммунальные услуги.

В результате ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ООО «РЭУ-25» претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по <адрес> в размере 146580,00 руб. и расходы за проведение оценки ущерба в размере 12000,00 руб.

На день подготовки искового заявления, каких-либо предложений от ответчика по вопросу возмещения причиненного ущерба после залива квартиры не поступало.

ООО «РЭУ-25» является организацией по обслуживанию жилищного фонда, в число которого входит и дом, по <адрес>

Между ООО «РЭУ-25» и истцом, т.е. потребителем жилищно-коммунальных услуг, фактически сложились договорные отношения, и в соответствии со ст.ст. 153,2 154 ЖК РФ жильцы платят ответчику за представленные услуги и за содержание жилого помещения, которое включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, а также текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «РЭУ-25» обязано производить текущий ремонт жилых домов, находящихся на обслуживании, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, а также отвечать за сохранность жилищного фонда.

Истец считает, что если бы ответчик своевременно предпринимал меры по сбросу снега с крыши многоэтажного жилого дома по <адрес>, а также своевременно проводил техническое обслуживание дома, т.е. осмотр и подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе и мест общего пользования, то в квартире истца и не произошло бы затопления.

В результате затянувшегося разбирательства истца с ООО «РЭУ-25» и УК «ЖТ Кировского района», а также неоднократных хождений к ним, где истцу в течение полугода приходилось доказывать, что в результате снега, не сброшенного с крыши дома и затопления талыми водами, в квартире отошли не только обои, потолочные и стеновые плиты, замкнуло электрику, но и постоянно осыпается плита перекрытия, то песком, то мокрыми кусками, в связи с чем истцу приходится контролировать наполняемость таза и менять мокрые тряпки на полу, а также появилась плесень и стало пахнуть сыростью, в связи с чем у истца появилось <данные изъяты>

Истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, причинением вреда здоровью, а также грубым отказом ответчика от удовлетворения ее законных требований и вынужденным в связи с этим обращением в суд. Свой моральный вред истец оценивает в размере 50000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «РЭУ-25» в пользу ФИО4 сумму причиненных убытков в размере 146580,24 руб., возмещение расходов по подготовке экспертного заключения в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке /л.д.5-11/.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила (увеличила), просила взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» сумму причиненных убытков в размере 156043,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 /л.д.171/.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО5 допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.95/ ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.162/ суду пояснила, что с заключением эксперта ООО «РАЭК» согласна, сумму ущерба не оспаривает, просит снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что она чрезмерно завышена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РЭУ-25» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно /л.д.181/, ходатайств не заявлял.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. "е" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. "а", "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. "а" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

Согласно справке выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-25» ФИО4 зарегистрирована по <адрес> /л.д.74/.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по <адрес>, находится на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома; общая площадь квартиры <данные изъяты> в.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. /л.д.19-21/.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца, находящуюся на <данные изъяты> этаже по <адрес> затопило талой водой с крыши из-за плюсовой температуры. Обращения с указанной проблемой в ООО «РЭУ-25» остались без ответа. Снег с крыши убрали только ДД.ММ.ГГГГ. Весной, с началом дождей, протечки усилились. В квартире повреждены: обои на кухне (появилась плесень), в сан. узле деформировались пластиковые панели и металлический профиль, пластиковые плиты и ГКЛ на стене в ванной, разрушена плита перекрытия (отслоилась штукатурка), не работает освещение из-за замыкания проводки, в связи с чем свет в ванной не включался.

ДД.ММ.ГГГГ инженером по ремонту и мастером участка «РЭУ-25», в присутствии истца, был произведен осмотр и составлен акт обследования в котором указано, что в ванной на потолке произошло разрушение плиты перекрытия с отслоением штукатурного слоя и с одной стороны вываливается кусок плиты размером 1,60x0,8м, а с другой стороны - 1,3x0,8 м., также видны сухие желтые пятна, на стене, смежной с кухней, повело и отошли стеновые панели, на которых видны темные сухие разводы, на кухне на стене, смежной с ванной отошли обои, а на потолке по натяжному потолку отошел потолочный плинтус /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с просьбой принять необходимые меры для восстановления ванной комнаты, включая ремонт потолка и стен. В заявлении она указала, что из-за затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует возможность безопасного использования освещения в ванной комнате из-за замыкания /л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителей ООО УК «Жилищный трест Кировского района» составлен акт обследования, в котором указано, что в квартире обнаружены следы протекания влаги с чердачного помещения, в результате чего произошло замыкание, но по освещению восстановлена времянка, а протекание влаги произошло от образования конденсата, требуется восстановить целостность освещения в полном объеме, а также восстановить целостность примыкания потолочных плит /л.д.24/.

Составлен локальный сметный расчет (смета), согласно которому затраты по восстановительному ремонту составляют - 13434,50 руб. /л.д.25-29/.

ООО УК «Жилищный трест Кировского района» предложено истцу заключить мировое соглашение на сумму 13434,50 руб., указанную в представленной истцу локальной смете, о чем ФИО4 направлено письмо /л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с заявлением выполнить ремонт в размере суммы указанной в локальной смете /л.д.31/, а также с заявлением составить акт сан.узла, поскольку ранее осмотра не было /л.д.32/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителей ООО УК «Жилищный трест Кировского района» составлен акт обследования, в котором указано, что собственник умышленно разобрала облицовки в ванной комнате и в сан. узле, чем нанесла еще больший ущерб своей квартире для 100% материального возмещения ущерба /л.д.33/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления ФИО4 обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ: «Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, составляет 146580,24 руб. Экспертом зафиксировано разрушение швов перекрытия, что значительно повлияло на масштаб затопления. Также указано, что требуется провести ремонтные работы плиты перекрытия, чтобы затопление не перешло в категорию постоянных затоплений /л.д.35- 64/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «РЭУ-25» с претензией, требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по <адрес> в размере 146580,24 руб., а также возместить расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000,00 руб. в течение 10 дней с даты получения требования /л.д.70-71/.

До настоящего времени, ответчик не предоставил истцу никаких вариантов разрешения возникшей ситуации по компенсации убытков, возникших вследствие затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы /л.д.112/.

Определением Кировского районного суд г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК», на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению?» /л.д.118-119/.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению, на момент исследования составляет 156043,00 руб. /л.д.126-151/.

Заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, его ответы на поставленный судом вопрос последователен и обоснован, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «РАЭК» ФИО1, которая суду пояснила, то при осмотре жилого помещения было установлено наличие протечки кровли, за которую несет ответственность управляющая компания. Протечки были зафиксированы в районе бетонной плиты и возникли из-за повреждений крыши. При этом, во время осмотра квартиры, чердачное помещение не осматривалось.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный квартире истца в результате затопления, должен быть возмещен ООО УК «Жилищный трест Кировского района», поскольку именно на ООО УК «Жилищный трест Кировского района» возложена ответственность за поддержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем.

В удовлетворении требований к ООО «РЭУ-25», следует отказать в полном объеме, поскольку ООО «РЭУ-25» не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая заявленные истцом требования с учетом уточнений, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную в результате судебной экспертизы, суд принимает решение о взыскании с ООО УК «Жилищный трест Кировского района», в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 156043,00 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наряду с изложенным, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 80521,50 руб. (156043,00 руб. + 5000,00 руб./2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> произошедшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/, актом оказанных услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/, счетом №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб. /л.д.67/, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб. /л.д.68/, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/.

Заявленные судебные расходы истца в размере 12000,00 руб. были необходимы для обоснования заявленных требований и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 ГПК РФ.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертного заключения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям, которого исполнителем заказчику оказана юридическая помощь в объемах и на условиях настоящего договора: консультация клиента по вопросу защиты прав потребителя по вопросу затопления квартиры талыми водами, юридический анализ по делу, подготовка необходимых для суда документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, ознакомление в суде с материалами дела, сопровождение клиента в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000,00 руб. /л.д.163/.

Оказание услуг ФИО5, ФИО4 подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.170/.

ФИО4 произвела оплату оказанных услуг ФИО5 в полном объеме в сумме 30000,00 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств /л.д.164-169/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО5, ФИО4

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30000,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, расходы по экспертизе возложены на ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района», как на лицо заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 30800,00 руб. /л.д.122/.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113/ следует, что ООО УК «Жилищный трест Кировского района» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежные средства в размере 25000,00 руб.

Оплата услуг эксперту до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что ответчик ООО УК «Жилищный трест Кировского района» не полностью оплатил расходы по оплате экспертизы, суд считает правильным взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5800,00 руб. (30800,00 руб. -25000,00 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Кемерово в размере 25681,29 руб., от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-25» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 156043,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 50000,00 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 а всего взыскать 253043,00 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5800,00 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25681,29 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РЭУ-25», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий: