Дело № 2-743/2025
УИД 76RS0024-01-2024-005411-28
Принято в окончательной 13.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действовавшей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, о признании сделки недействительной
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действовавшей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, о признании сделки недействительной
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, брак заключен не был. У истца и ответчика имеются общие несовершеннолетние дети: ФИО3 и ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет личных денежных средств и кредитных. Ответчик не принимал участие по оплате приобретаемой квартиры. ФИО2, проживая совместно с истцом, имела доступ к сертификату ЭФЦП истца, а также доступ к электронному личному кабинету системы ДОМКЛИК. Ответчик работает в качестве риэлтора, обладает специальными знаниями в области совершения сделок. Между истцом и ответчиком возникли разногласия, в результате которых их совместное проживание было прекращено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вопреки воле собственника и владельца квартиры, ответчик с использованием персональных данных истца и его сертификата ЭЦП без надлежащих на то полномочий и каких-либо поручений со стороны истца заключила от его имени договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом с другой стороны, ответчик, действую от имени своих несовершеннолетних детей, приняла в дар 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:061401:1332.В результате совершенной сделки в собственности ФИО3, ФИО3 на безвозмездной основе перешло по 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Воспользовавшись отсутствием истца, который в день совершения сделки находился за пределами г.Ярославля, ответчик дистанционным способом с использованием сертификата ЭЦП, без его ведома, обратилась к залоговому кредитору – ПАО «Сбербанк» с целью получить письменное согласие на совершение сделки – договора дарения. Своими противоправными действиями ответчик, действуя в корыстных целях, злоупотребив доверием истца, причинила имущественный вред.
Просит: признать договор дарение недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.10.2025 производство по делу в части требований о взыскании госпошлины и расходов на представителя прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. По делу представлен отзыв, согласно которому истец не оплачивает алименты, не принимает участие в лечении детей, организации их досуга и содержании. ФИО3 – ребенок-инвалид. Для ФИО3 спорная недвижимость является единственной собственностью. С момент сдачи дома ФИО2 несла расходы на содержание и ремонт квартиры. Истцу было известно о выделении долей в спорной квартире. Изначально выделение долей проводилось, чтобы в дальнейшем получить согласие в органах опеки и попечительства на продажу 3/10 долей ФИО3 в другой квартире по адресу: <адрес>.
Ранее в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик дала пояснения, что договор дарения подписывал истец в г. Москве, потом подписанные договора истец передал ответчику. После получения разрешения от залогового кредитора, документы были сданы на регистрацию через МФЦ. Документы подавала ФИО2, от ФИО3 была доверенность на имя ФИО2
Представитель третьего лица Департамента образования ФИО8 в судебном заседании сочла требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что родители не обращались в органы опеки и попечительства за разрешением принятия в собственность детей долей в квартире, находящихся под залогом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>. (л.д.18-27)
Квартира передана по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.28)
Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ФИО1 и ФИО2 имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.52-53)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор в простой письменной форме, по условиям которого ФИО1 (даритель) передал в дар ФИО3 и ФИО3 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (по 35/100 каждому). (л.д.89).
Документы на государственную регистрацию были поданы через филиал ГУА ЯО «МФЦ» по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля.
Заявление от имени ФИО3 подано ФИО5 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.
Право собственности ФИО3 и ФИО3 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что каких-либо действий на отчуждение своего имущества в пользу детей не совершал, договор дарения не подписывал, все действия произведены ФИО2
В целях проверки доводов истца, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от 27.06.2024, копия которого представлена, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия которого представлена, выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО1
Оценив заключение эксперта судебной экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.
Разрешая требования ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения 70/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2, является недействительный, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор дарения, подпись выполнена иным лицом, следовательно, отсутствовало волеизъявление ФИО1 на заключение оспариваемого договора дарения, таким образом, 70/100 доли жилого помещения выбыли из собственности ФИО1 помимо его воли.
Также суд отмечает, что волеизъявление дарителя осуществить отчуждение недвижимого имущества, должно подтверждаться совокупностью действий, в частности подачей заявления на регистрацию перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что заявление на государственную регистрацию перехода права собственности подано от имени ФИО1 ФИО2 по доверенности. При этом из доверенности следует, что ФИО1 наделяет ФИО2 подать заявление на государственную регистрацию лишь в отношении 7/10 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.( л.д. 171-173)
Доказательств на право подачи ФИО6 заявления о переходе права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. /п. 2 ст. 167 ГК РФ/
Поскольку настоящим решением договор дарения доли в квартире признан недействительным, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, то есть 70/100 доли подлежит возврату дарителю, право собственности ФИО3 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению.
Доводы ответчика о том, что истец не оплачивает алименты на детей, судом отклоняются, поскольку правового значения при разрешении спора не имеют. Ответчик не лишен возмжности защитить свои права путем подачи искового заявления о взыскании алиментов.
Вопреки доводам ответчика факт несение бремени расходов по содержанию квартиры не свидетельствует о волеизъявлении на отчуждение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 ( свидетельство о рождении <данные изъяты>), ФИО3 (свидетельство о рождении НОМЕР) о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 27.06.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО2, действовавшей от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки:
- возвратить 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО1.
- погасить запись о государственной регистрации права ФИО3 на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
- погасить запись о государственной регистрации права ФИО3 на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
- восстановить запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3, ФИО3 и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Березина